Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к Ч.С.А., С., Ч.Т. и Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по частной жалобе представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" К.
на определение Центрального районного суда города Читы от 14 января 2013 года, которым постановлено заявление Ч.С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к Ч.С.А., С., Ч.Т. и Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Предоставить Ч.С.А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от 14 июля 2011 года исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" удовлетворены частично, с Ч.С.А., С., Ч.Т., Б.И. солидарно в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> копеек. Прекращено право пользования Ч.С.А., Ч.Т., Ч.В.С. квартирой N <адрес>. Ч.С.А., С. и их несовершеннолетний сын Ч.В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> выселены. С Ч.С.А., С., Ч.Т., Б.И. довзыскана в бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 123 - 128 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 года решение Центрального районного суда города Читы от 14 июля 2011 года в части прекращения права пользования Ч.С.А., Ч.Т. и Ч.В.С. квартирой N 110<адрес> и выселения Ч.С.А., С. и их несовершеннолетнего сына Ч.В.С. из указанной квартиры отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.
Резолютивная часть решения в части порядка возврата и довзыскания государственной пошлины изменена, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в пользу истца и в размере <данные изъяты> копеек - в доход бюджета городского округа "Город Чита" (л.д. 194 - 199 том 1).
15 ноября 2012 года Ч.С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое решением суда от 14.07.2011 обращено взыскание, является общей собственностью совместно со С. В настоящее время брак расторгнут, от своей доли в общей совместной собственности С. отказывается, поэтому имеется необходимость расторгнуть договор с банком и заключить другой договор, оформленный только на него, что затрудняет исполнение решения суда. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год (л.д. 1 том 2).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 64 - 66 том 2).
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" К. обратилась с частной жалобой об отмене определения, в которой указывает, что уважительных причин, объективно препятствующих в течение короткого времени исполнению решения суда, либо дающих возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества, не имеется. Отмечает, что доказательств того, что ответчик сможет в течение года выплатить сумму задолженности, ответчиком не представлено (л.д. 82 том 2).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Читы от 14 июля 2011 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 года постановлено взыскать с Ч.С.А., С., Ч.Т., Б.И. солидарно в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 57 коп., на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 123 - 128, 194 - 199 том 1).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2012 г. в отношении Ч.С.А. возбуждены исполнительные производства (л.д. 16 - 18 том 2).
Разрешая заявление Ч.С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из пояснений Ч.С.А. и его представителя Г. о том, что имеется договоренность с директором ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", являющимся владельцем закладной, о расторжении кредитного договора от <Дата> N и оформлении кредитного договора на имя Ч.С.А., а также из обязательств Ч.С.А. погасить задолженность по кредиту в течение 1 года, не нарушая при этом прав кредитора, и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного Ч.С.А. ходатайства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, из материалов дела не усматривается.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В настоящем случае судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку такое обстоятельство как необходимость расторжения имеющегося кредитного договора с банком и заключение договора на имя Ч.С.А. не свидетельствует о затруднении в исполнении решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность реализации вышеназванных действий, равно как и иных достаточных доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, позволяющее в течение одного года погасить задолженность перед банком по решению суда, не прибегая к реализации имущества, Ч.С.А. не представлено. Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.
Ссылка суда на непредставление кредитором в суд возражений на заявление Ч.С.А. о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не указывает на согласие кредитора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание принципы справедливости и обязательности исполнения судебных решений, иные вышеуказанные обстоятельства полагает, что отсрочка исполнения решения снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение. В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 14 января 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Ч.С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2251-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2251-2013
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к Ч.С.А., С., Ч.Т. и Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по частной жалобе представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" К.
на определение Центрального районного суда города Читы от 14 января 2013 года, которым постановлено заявление Ч.С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к Ч.С.А., С., Ч.Т. и Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Предоставить Ч.С.А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от 14 июля 2011 года исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" удовлетворены частично, с Ч.С.А., С., Ч.Т., Б.И. солидарно в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> копеек. Прекращено право пользования Ч.С.А., Ч.Т., Ч.В.С. квартирой N <адрес>. Ч.С.А., С. и их несовершеннолетний сын Ч.В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> выселены. С Ч.С.А., С., Ч.Т., Б.И. довзыскана в бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 123 - 128 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 года решение Центрального районного суда города Читы от 14 июля 2011 года в части прекращения права пользования Ч.С.А., Ч.Т. и Ч.В.С. квартирой N 110<адрес> и выселения Ч.С.А., С. и их несовершеннолетнего сына Ч.В.С. из указанной квартиры отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.
Резолютивная часть решения в части порядка возврата и довзыскания государственной пошлины изменена, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в пользу истца и в размере <данные изъяты> копеек - в доход бюджета городского округа "Город Чита" (л.д. 194 - 199 том 1).
15 ноября 2012 года Ч.С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое решением суда от 14.07.2011 обращено взыскание, является общей собственностью совместно со С. В настоящее время брак расторгнут, от своей доли в общей совместной собственности С. отказывается, поэтому имеется необходимость расторгнуть договор с банком и заключить другой договор, оформленный только на него, что затрудняет исполнение решения суда. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год (л.д. 1 том 2).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 64 - 66 том 2).
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" К. обратилась с частной жалобой об отмене определения, в которой указывает, что уважительных причин, объективно препятствующих в течение короткого времени исполнению решения суда, либо дающих возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества, не имеется. Отмечает, что доказательств того, что ответчик сможет в течение года выплатить сумму задолженности, ответчиком не представлено (л.д. 82 том 2).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Читы от 14 июля 2011 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 года постановлено взыскать с Ч.С.А., С., Ч.Т., Б.И. солидарно в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 57 коп., на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 123 - 128, 194 - 199 том 1).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2012 г. в отношении Ч.С.А. возбуждены исполнительные производства (л.д. 16 - 18 том 2).
Разрешая заявление Ч.С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из пояснений Ч.С.А. и его представителя Г. о том, что имеется договоренность с директором ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", являющимся владельцем закладной, о расторжении кредитного договора от <Дата> N и оформлении кредитного договора на имя Ч.С.А., а также из обязательств Ч.С.А. погасить задолженность по кредиту в течение 1 года, не нарушая при этом прав кредитора, и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного Ч.С.А. ходатайства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, из материалов дела не усматривается.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В настоящем случае судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку такое обстоятельство как необходимость расторжения имеющегося кредитного договора с банком и заключение договора на имя Ч.С.А. не свидетельствует о затруднении в исполнении решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность реализации вышеназванных действий, равно как и иных достаточных доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, позволяющее в течение одного года погасить задолженность перед банком по решению суда, не прибегая к реализации имущества, Ч.С.А. не представлено. Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.
Ссылка суда на непредставление кредитором в суд возражений на заявление Ч.С.А. о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не указывает на согласие кредитора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание принципы справедливости и обязательности исполнения судебных решений, иные вышеуказанные обстоятельства полагает, что отсрочка исполнения решения снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение. В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 14 января 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Ч.С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)