Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 06.09.2007 г. заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по госпошлине в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заочном порядке.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах своей не явки суду не сообщила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком К. 06.09.2007 г. был заключен кредитный договор ***, путем присоединения ответчика к правилам на основании заявления на предоставление кредита, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ***, сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.09.2007 г., равными по сумме платежами в размере *** руб.
Согласно мемориального ордера N ***, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет ответчика 06.09.2007 г.
В соответствии с п. 6.8 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредиту, ответчик выплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчику было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов в срок до 05.11.2010 г. Однако, как следует из представленных выписок по счетам, а также расчета задолженности, платежей не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 809, 810, 811, 819, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная повестка в адрес ответчика направлена за день до судебного заседания, несостоятелен.
Так, согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 18 апреля 2011 года направлено ответчику 31 марта 2011 года и получено ответчиком 9 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству в Курганском городском суде Курганской области ответчик К. присутствовала, следовательно, была ознакомлена с материалами дела: исковым заявлением и доказательствами, обосновывающими основания иска.
Также несостоятелен довод апелляционной жалоба о том, что суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, а также возражения относительно исковых требования, поскольку факт направления встречного искового заявления, возражений относительно исковых требований ответчиком не подтвержден.
Также не подлежит удовлетворению довод К. о том, что суд взыскал комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, подтвержденного материалами дела, задолженность по комиссии за открытие и ведение ссудного счета к взысканию не заявлялась.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2040
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2040
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 06.09.2007 г. заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по госпошлине в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заочном порядке.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах своей не явки суду не сообщила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком К. 06.09.2007 г. был заключен кредитный договор ***, путем присоединения ответчика к правилам на основании заявления на предоставление кредита, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ***, сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.09.2007 г., равными по сумме платежами в размере *** руб.
Согласно мемориального ордера N ***, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет ответчика 06.09.2007 г.
В соответствии с п. 6.8 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредиту, ответчик выплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчику было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов в срок до 05.11.2010 г. Однако, как следует из представленных выписок по счетам, а также расчета задолженности, платежей не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 809, 810, 811, 819, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная повестка в адрес ответчика направлена за день до судебного заседания, несостоятелен.
Так, согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 18 апреля 2011 года направлено ответчику 31 марта 2011 года и получено ответчиком 9 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству в Курганском городском суде Курганской области ответчик К. присутствовала, следовательно, была ознакомлена с материалами дела: исковым заявлением и доказательствами, обосновывающими основания иска.
Также несостоятелен довод апелляционной жалоба о том, что суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, а также возражения относительно исковых требования, поскольку факт направления встречного искового заявления, возражений относительно исковых требований ответчиком не подтвержден.
Также не подлежит удовлетворению довод К. о том, что суд взыскал комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, подтвержденного материалами дела, задолженность по комиссии за открытие и ведение ссудного счета к взысканию не заявлялась.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)