Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 июля 2013 г., которым определено:
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исковое заявление к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (вх. N от 3 июля 2013 г.) с приложенными документами.
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться с соответствующий районный суд Московской области.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2012 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок по 24 января 2017 г. под <...>% годовых.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, за ним образовалась просроченная задолженность в размере <...> рубля <...> копейка, из которых: просроченные проценты <...> рублей <...> копейки, проценты на просроченный основной долг <...> рубля <...> копеек, просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты <...> рублей <...> копейки, неустойка за просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек.
Уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки ответчиком не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 24 января 2012 г., взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, а также уплаченную госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Определением суда от 4 июля 2013 г. исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами добровольно, до подачи искового заявления, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N 656997 от 24 января 2012 г., заключенного между сторонами, установлено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику, споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров конкретному суду.
Так, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из системного толкования указанных норм, потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять подсудность при рассмотрении его требований к контрагенту. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. В связи с этим, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: < 1 >, проживает по адресу: < 2 >.
В связи с тем, что ни место регистрации, ни место жительства ответчика не относятся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" на основании ст. 135 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, подробно аргументированы, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены указанного определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1771
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1771
Судья: Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 июля 2013 г., которым определено:
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исковое заявление к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (вх. N от 3 июля 2013 г.) с приложенными документами.
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться с соответствующий районный суд Московской области.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2012 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок по 24 января 2017 г. под <...>% годовых.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, за ним образовалась просроченная задолженность в размере <...> рубля <...> копейка, из которых: просроченные проценты <...> рублей <...> копейки, проценты на просроченный основной долг <...> рубля <...> копеек, просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты <...> рублей <...> копейки, неустойка за просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек.
Уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки ответчиком не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 24 января 2012 г., взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, а также уплаченную госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Определением суда от 4 июля 2013 г. исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами добровольно, до подачи искового заявления, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N 656997 от 24 января 2012 г., заключенного между сторонами, установлено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику, споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров конкретному суду.
Так, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из системного толкования указанных норм, потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять подсудность при рассмотрении его требований к контрагенту. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. В связи с этим, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: < 1 >, проживает по адресу: < 2 >.
В связи с тем, что ни место регистрации, ни место жительства ответчика не относятся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" на основании ст. 135 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, подробно аргументированы, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены указанного определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)