Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агапова Г.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Наприенковой О.Г.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" об исправлении технической ошибки,
по частной жалобе В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 г.,
которым постановлено:
"Внести исправления в решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Абзац 5 на стр. 2 решения изложить в следующей редакции: "По результатам судебного разбирательства установлено, что срок возврата кредита, установленный договором, истек, однако сумма задолженности в полном объеме заемщиком не погашена. Как следует из расчета истца (л.д. 4 - 5) и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету заемщика, задолженность по кредиту составляет 150 000 руб. (сумма кредита) - 28 603 руб. 57 коп. (погашено кредита) = 121 396 руб. 43 коп.: по процентам: 50529,13 руб. (начислено процентов по срочной задолженности) + 39 861,32 руб. (начислено процентов на просроченный основной долг) - 20879 руб. 91 коп. (всего погашено процентов) = 69510 руб. 54 коп."
1. Абзац 10 на стр. 3 решения изложить в следующей редакции: "Таким образом, суд
установил:
что всего взысканию с ответчиков солидарно подлежит: 121 396 руб. 43 коп. (сумма задолженности по кредиту) + 69510 руб. 54 коп. (задолженность по процентам) = 190 906 руб. 97 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия установила решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с В. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 27 сентября 2011 года, в размере основного долга 14734 рублей 69 копеек, процентов - 3000 рублей, неустойки (штрафные проценты) - 22544 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2128 рублей 36 копеек, а всего 64278 рублей 77 копеек.
09 февраля 2012 года представитель ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" Б. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной судом технической ошибки в резолютивной части указанного решения, просила указать, что в пользу истца должна быть взыскана задолженность с учетом пени за неисполнение требований кредитора о досрочном возврате кредита в сумме 14000 рублей, а всего: 66404 рубля 13 копеек.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд изменил содержание судебного решения, определение суда имеет форму решения, указано на взыскание суммы 190906 рублей 97 копеек, тогда как таковая истцом к взысканию заявлена не была. Суд указал, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 150000 рублей, однако договор был заключен лишь на 50000 рублей. Кроме того, в исковом заявлении Банка в качестве ответчика указана только она, тогда как суд в оспариваемом определении указывает на солидарное взыскание долга с ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, вынесший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось в суд с иском, уточненным 27.09.2011 г., о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 27.09.2011 г. составила 64278 рублей 77 копеек и складывается из задолженности по основному долгу - 14734 рубля 69 копеек, процентов за пользование кредитом - 3000 рублей, неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 22544 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10000 рублей, пени за неисполнение требований кредитора о досрочном возврате кредита - 14000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей 36 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 года с В. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" взыскана сумма в размере 64278 рублей 77 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 14734 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 3000 рублей, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 22544 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей 36 копеек.
Разрешая ходатайство Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости устранить допущенные в решении суда описки и арифметическую ошибку.
Однако обжалуемое определение от 21 марта 2012 года, постановлено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку при его вынесении было затронуто существо принятого ранее решения суда, путем внесения изменений в мотивировочную и резолютивную части решения, в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с В. По существу судом первой инстанции фактически было принято новое решение об увеличении размера задолженности, влекущее для ответчика существенные правовые последствия, что в силу положений ч. 1 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы В. и находит определение суда от 21 марта 2012 подлежащим отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку уточненные исковые требования ЗАО АИКБ "Енисейской объединенный банк" о взыскании с В. суммы задолженности по кредитному договору 64278,77 руб. и судебных расходов в сумме 2128,36 руб. были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении решения от 27.09.2011, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения допущена описка в части неуказания в расчете (итогом которого явилась определенная ко взысканию сумма 64278,77 руб.) подлежащей взысканию суммы пени за неисполнение требования кредитора о досрочном взыскании кредита в размере 14000 руб., что в свою очередь повлекло арифметическую ошибку с неправильным указанием общей суммы взыскания равной 64278,77 руб., вместо подлежащей взысканию общей суммы 66407,13 руб., исходя из расчета удовлетворенных требований: 64278,77 руб. (задолженность по кредитному договору) + 2128,36 руб. (судебные расходы) = 66407,13 руб.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенные в решении суда от 27.09.2011 г. описку и явную арифметическую ошибку, определив к взысканию с В. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору в размере 64278 рублей 77 копеек, включающую в себя задолженность по основному долгу - 14734 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 3000 рублей, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 22544 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 рублей, пени за неисполнение требований кредитора о досрочном возврате кредита - 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей 36 копеек, итого 66407 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2011 года исправить допущенные описку и арифметическую ошибку, определить ко взысканию с В. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" сумму в размере 66407 рублей 13 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 14734 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 3000 рублей, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 22544 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 рублей, пени за неисполнение требований кредитора о досрочном возврате кредита - 14000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2128 рублей 36 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4724/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4724/2012
Судья: Агапова Г.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Наприенковой О.Г.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" об исправлении технической ошибки,
по частной жалобе В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 г.,
которым постановлено:
"Внести исправления в решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Абзац 5 на стр. 2 решения изложить в следующей редакции: "По результатам судебного разбирательства установлено, что срок возврата кредита, установленный договором, истек, однако сумма задолженности в полном объеме заемщиком не погашена. Как следует из расчета истца (л.д. 4 - 5) и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету заемщика, задолженность по кредиту составляет 150 000 руб. (сумма кредита) - 28 603 руб. 57 коп. (погашено кредита) = 121 396 руб. 43 коп.: по процентам: 50529,13 руб. (начислено процентов по срочной задолженности) + 39 861,32 руб. (начислено процентов на просроченный основной долг) - 20879 руб. 91 коп. (всего погашено процентов) = 69510 руб. 54 коп."
1. Абзац 10 на стр. 3 решения изложить в следующей редакции: "Таким образом, суд
установил:
что всего взысканию с ответчиков солидарно подлежит: 121 396 руб. 43 коп. (сумма задолженности по кредиту) + 69510 руб. 54 коп. (задолженность по процентам) = 190 906 руб. 97 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия установила решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с В. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 27 сентября 2011 года, в размере основного долга 14734 рублей 69 копеек, процентов - 3000 рублей, неустойки (штрафные проценты) - 22544 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2128 рублей 36 копеек, а всего 64278 рублей 77 копеек.
09 февраля 2012 года представитель ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" Б. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной судом технической ошибки в резолютивной части указанного решения, просила указать, что в пользу истца должна быть взыскана задолженность с учетом пени за неисполнение требований кредитора о досрочном возврате кредита в сумме 14000 рублей, а всего: 66404 рубля 13 копеек.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд изменил содержание судебного решения, определение суда имеет форму решения, указано на взыскание суммы 190906 рублей 97 копеек, тогда как таковая истцом к взысканию заявлена не была. Суд указал, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 150000 рублей, однако договор был заключен лишь на 50000 рублей. Кроме того, в исковом заявлении Банка в качестве ответчика указана только она, тогда как суд в оспариваемом определении указывает на солидарное взыскание долга с ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, вынесший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось в суд с иском, уточненным 27.09.2011 г., о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 27.09.2011 г. составила 64278 рублей 77 копеек и складывается из задолженности по основному долгу - 14734 рубля 69 копеек, процентов за пользование кредитом - 3000 рублей, неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 22544 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10000 рублей, пени за неисполнение требований кредитора о досрочном возврате кредита - 14000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей 36 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 года с В. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" взыскана сумма в размере 64278 рублей 77 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 14734 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 3000 рублей, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 22544 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей 36 копеек.
Разрешая ходатайство Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости устранить допущенные в решении суда описки и арифметическую ошибку.
Однако обжалуемое определение от 21 марта 2012 года, постановлено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку при его вынесении было затронуто существо принятого ранее решения суда, путем внесения изменений в мотивировочную и резолютивную части решения, в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с В. По существу судом первой инстанции фактически было принято новое решение об увеличении размера задолженности, влекущее для ответчика существенные правовые последствия, что в силу положений ч. 1 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы В. и находит определение суда от 21 марта 2012 подлежащим отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку уточненные исковые требования ЗАО АИКБ "Енисейской объединенный банк" о взыскании с В. суммы задолженности по кредитному договору 64278,77 руб. и судебных расходов в сумме 2128,36 руб. были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении решения от 27.09.2011, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения допущена описка в части неуказания в расчете (итогом которого явилась определенная ко взысканию сумма 64278,77 руб.) подлежащей взысканию суммы пени за неисполнение требования кредитора о досрочном взыскании кредита в размере 14000 руб., что в свою очередь повлекло арифметическую ошибку с неправильным указанием общей суммы взыскания равной 64278,77 руб., вместо подлежащей взысканию общей суммы 66407,13 руб., исходя из расчета удовлетворенных требований: 64278,77 руб. (задолженность по кредитному договору) + 2128,36 руб. (судебные расходы) = 66407,13 руб.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенные в решении суда от 27.09.2011 г. описку и явную арифметическую ошибку, определив к взысканию с В. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору в размере 64278 рублей 77 копеек, включающую в себя задолженность по основному долгу - 14734 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 3000 рублей, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 22544 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 рублей, пени за неисполнение требований кредитора о досрочном возврате кредита - 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей 36 копеек, итого 66407 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2011 года исправить допущенные описку и арифметическую ошибку, определить ко взысканию с В. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" сумму в размере 66407 рублей 13 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 14734 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 3000 рублей, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 22544 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 рублей, пени за неисполнение требований кредитора о досрочном возврате кредита - 14000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2128 рублей 36 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)