Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Н.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционным жалобам К. и общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2013 года по иску К. к ООО "К" и ООО "Х" о защите прав потребителей,
24 октября 2012 года К. обратилась в суд с иском ООО "К" и ООО "Х", указав, что 25 августа 2012 года между ней и ООО "К" был заключен договор купли-продажи пылесоса <...> по цене <...> руб. При оформлении договора ей было разъяснено право на беспроцентную рассрочку, в связи с чем она подписала и кредитный договор, однако банк продавцу в счет оплаты договора перечислил <...> руб. Полагая, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно цены, технических возможностей и характеристик данного пылесоса, неоднократно уточнив исковые требования, истица просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ООО "К" неустойку в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб. (сумма уплаченная банку в счет оплаты кредита) и <...> руб. <...> коп. (сумма задолженности перед банком), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, судебные расходы <...> руб. Кроме того, истица указала, что кредитный договор заключался для оплаты пылесоса, в связи с чем также просила расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании истица и ее представитель Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "К" Л. против удовлетворения иска возражал, утверждая, что вся информация о пылесосе и его потребительских качествах была своевременно доведена до истицы.
Представитель ООО "Х" в судебное заседание не явился.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи товара N <...> от 25 августа 2012 года, заключенный между К. и ООО "К";
- взыскать с ООО "К" в пользу К. оплаченную в счет стоимости товара сумму в размере <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. <...> коп., судебные расходы <...> руб.;
- расторгнуть кредитный договор N <...> от 25 августа 2012 года, заключенный между К. и ООО "Х";
- возложить на ООО "К" обязанность перечислить ООО "Х" денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору N <...> от 25 августа 2012 года в сумме <...> руб.;
- с ООО "К" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, которым ее исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "К" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.
Изучив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы К. и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "К", представителя ООО "К" Т., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2012 года между К. и ООО "К" был заключен договор купли-продажи пылесоса модели <...> по цене <...> руб., при этом К. воспользовалась предложенным правом произвести оплату товара в рассрочку, в связи с чем подписала кредитный договор с ООО "Х".
К., обратившись в суд с данным иском, утверждала, что при заключении договора купли-продажи ее ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, она покупала пылесос исходя из того, что он является моющим, но изучив техническую документацию, оказалось, что это не так. Истица утверждала, что была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку ей пылесос продан по цене <...> руб., в то время как банк перечислил продавцу <...> руб. Кроме того, продавец не представил ей полную информацию о технических характеристиках товара.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что права К. как потребителя нарушены, в частности ей не предоставлена достоверная информация о цене товара и его технических характеристиках.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно акту приема-передачи пылесоса от 25 февраля 2012 года продавец передал покупателю пылесос вместе с документами, указанными в пункте 5.1.3 договора купли продажи. Продавец произвел предпродажную подготовку пылесоса в присутствии покупателя, покупатель лично проверил товар и не имеет к нему претензии, лично ознакомился с его устройством, с действием пылесоса и приемами его использования (л.д. 9).
Истицей приобщено к материалам дела руководство пользователя пылесоса модели <...>, переданное ей при заключении договора купли-продажи. Из текста данного руководства следует, что на территории <...> данный пылесос распространяется как модель <...>, за ее пределами данный пылесос распространяется как модель <...>. Содержание указанного руководства свидетельствует о том, что пылесос модели <...> используется для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров. В качестве принадлежностей к пылесосу идут насадки, используемые с водой и шампунем.
Допрошенный судом в качестве свидетеля В. пояснял, что при демонстрации пылесоса менеджер наливал в пылесос воду.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что информация о потребительских качествах товара продавец истице предоставил полную.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что продавец представил К. недостоверную информацию о стоимости товара.
Из договора купли-продажи следует, что цена товара составляет <...> руб.
Данная цена соответствует цене, указанной в прайс-листе, утвержденном 1 апреля 2012 года генеральным директором ООО "К" (л.д. 126).
Довод К. о том, что банк оплатил за нее <...> руб., т.е. в меньшем размере, не свидетельствует о предоставлении К. недостоверной информации, и нарушении прав К. как потребителя, поскольку у продавца каких-либо претензий к покупателю в связи неисполнением договора купли-продажи по оплате товара не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав К. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ООО "К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказывает.
Учитывая изложенное и основание, заявленное истицей для расторжения кредитного договора, судебная коллегия отменяет решение суда и в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Х", и принимает новое решение в указанной части об отказе К. в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска К. к ООО "К" и ООО "Х" о защите прав потребителей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1076/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1076/2013
Судья Романова Н.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционным жалобам К. и общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2013 года по иску К. к ООО "К" и ООО "Х" о защите прав потребителей,
установила:
24 октября 2012 года К. обратилась в суд с иском ООО "К" и ООО "Х", указав, что 25 августа 2012 года между ней и ООО "К" был заключен договор купли-продажи пылесоса <...> по цене <...> руб. При оформлении договора ей было разъяснено право на беспроцентную рассрочку, в связи с чем она подписала и кредитный договор, однако банк продавцу в счет оплаты договора перечислил <...> руб. Полагая, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно цены, технических возможностей и характеристик данного пылесоса, неоднократно уточнив исковые требования, истица просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ООО "К" неустойку в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб. (сумма уплаченная банку в счет оплаты кредита) и <...> руб. <...> коп. (сумма задолженности перед банком), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, судебные расходы <...> руб. Кроме того, истица указала, что кредитный договор заключался для оплаты пылесоса, в связи с чем также просила расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании истица и ее представитель Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "К" Л. против удовлетворения иска возражал, утверждая, что вся информация о пылесосе и его потребительских качествах была своевременно доведена до истицы.
Представитель ООО "Х" в судебное заседание не явился.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи товара N <...> от 25 августа 2012 года, заключенный между К. и ООО "К";
- взыскать с ООО "К" в пользу К. оплаченную в счет стоимости товара сумму в размере <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. <...> коп., судебные расходы <...> руб.;
- расторгнуть кредитный договор N <...> от 25 августа 2012 года, заключенный между К. и ООО "Х";
- возложить на ООО "К" обязанность перечислить ООО "Х" денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору N <...> от 25 августа 2012 года в сумме <...> руб.;
- с ООО "К" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, которым ее исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "К" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.
Изучив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы К. и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "К", представителя ООО "К" Т., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2012 года между К. и ООО "К" был заключен договор купли-продажи пылесоса модели <...> по цене <...> руб., при этом К. воспользовалась предложенным правом произвести оплату товара в рассрочку, в связи с чем подписала кредитный договор с ООО "Х".
К., обратившись в суд с данным иском, утверждала, что при заключении договора купли-продажи ее ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, она покупала пылесос исходя из того, что он является моющим, но изучив техническую документацию, оказалось, что это не так. Истица утверждала, что была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку ей пылесос продан по цене <...> руб., в то время как банк перечислил продавцу <...> руб. Кроме того, продавец не представил ей полную информацию о технических характеристиках товара.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что права К. как потребителя нарушены, в частности ей не предоставлена достоверная информация о цене товара и его технических характеристиках.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно акту приема-передачи пылесоса от 25 февраля 2012 года продавец передал покупателю пылесос вместе с документами, указанными в пункте 5.1.3 договора купли продажи. Продавец произвел предпродажную подготовку пылесоса в присутствии покупателя, покупатель лично проверил товар и не имеет к нему претензии, лично ознакомился с его устройством, с действием пылесоса и приемами его использования (л.д. 9).
Истицей приобщено к материалам дела руководство пользователя пылесоса модели <...>, переданное ей при заключении договора купли-продажи. Из текста данного руководства следует, что на территории <...> данный пылесос распространяется как модель <...>, за ее пределами данный пылесос распространяется как модель <...>. Содержание указанного руководства свидетельствует о том, что пылесос модели <...> используется для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров. В качестве принадлежностей к пылесосу идут насадки, используемые с водой и шампунем.
Допрошенный судом в качестве свидетеля В. пояснял, что при демонстрации пылесоса менеджер наливал в пылесос воду.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что информация о потребительских качествах товара продавец истице предоставил полную.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что продавец представил К. недостоверную информацию о стоимости товара.
Из договора купли-продажи следует, что цена товара составляет <...> руб.
Данная цена соответствует цене, указанной в прайс-листе, утвержденном 1 апреля 2012 года генеральным директором ООО "К" (л.д. 126).
Довод К. о том, что банк оплатил за нее <...> руб., т.е. в меньшем размере, не свидетельствует о предоставлении К. недостоверной информации, и нарушении прав К. как потребителя, поскольку у продавца каких-либо претензий к покупателю в связи неисполнением договора купли-продажи по оплате товара не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав К. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ООО "К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказывает.
Учитывая изложенное и основание, заявленное истицей для расторжения кредитного договора, судебная коллегия отменяет решение суда и в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Х", и принимает новое решение в указанной части об отказе К. в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска К. к ООО "К" и ООО "Х" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)