Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К. ... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N ... к К. ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения о погашении задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от 06 июля 2011 года N ..., заключенное между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N ... и К. ....
Взыскать с К. ... в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N ... сумму задолженности по кредитному договору от 06 июля 2011 года N ... в общей сумме ... руб. ... коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп..".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N ... (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., расторжении соглашения о погашении задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик, являющийся поручителем по кредитному договору, ненадлежащим образом выполняет обязательства по заключенному с ним в добровольном порядке соглашению о погашении задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик К. и ее представитель Ф. в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что по обязательствам умершей В. должны отвечать ее наследники.
Представитель истца возражала против привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц, указала, что Банк не имеет намерений предъявлять такие требования к наследникам заемщика в настоящее время.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась К., просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указала, что задолженность по кредитному договору должна погашаться кроме нее и наследниками заемщика, которые не были привлечены к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К. - адвоката Фофанова А.Н., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как видно из материалов дела, 06 июля 2011 года между Банком и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил В. кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 июля 2011 года между Банком и К. был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, а также предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика .... года заемщик В. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату всей суммы долга. По условиям заключенного 27 сентября 2012 года с ответчиком соглашения, К. приняла на себя обязательство перед Банком добровольно погасить задолженность по кредитному договору, однако взятые на себя обязательства не исполняет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 06 июля 2011 года N ... в общей сумме ... руб. ... коп., поскольку ответственность по указанной задолженности несет К. на основании заключенного с нею в добровольном порядке соглашения.
Как правильно установил суд, 27 сентября 2012 года между К. и Банком было подписано соглашение, по условиям которого поручитель К. добровольно приняла на себя обязательство погасить задолженность заемщика В. перед Банком по кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении. Так, по состоянию на 27 сентября 2012 года задолженность составляла ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. сумма кредита, ... руб. ... коп. сумма процентов, ... руб. ... коп. сумма просроченных процентов, ... руб. ... коп. сумма просроченного основного долга.
Указанное соглашение в установленном порядке сторонами не оспорено и не признано недействительным.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
В апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что на сегодняшний день соглашение от 27.09.2012 года не оспорено.
Сама К. не оспаривает в апелляционной жалобе, что должна нести ответственность по погашению задолженности, но полагает, что такую же ответственность должны нести и наследники заемщика.
Однако вышеуказанные обстоятельства не привлечения к участию в деле наследников заемщика не влияют на законность принятого судом решения, поскольку требования были заявлены по основаниям неисполнения обязательств заключенного между сторонами соглашения от 27 сентября 2012 года, а наследники сторонами указанного соглашения не являются.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Данный спор был рассмотрен по основаниям, заявленным истцом, а доводы жалобы по существу находятся за пределами данного спора.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, возврат госпошлины.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2676
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2676
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К. ... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N ... к К. ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения о погашении задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от 06 июля 2011 года N ..., заключенное между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N ... и К. ....
Взыскать с К. ... в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N ... сумму задолженности по кредитному договору от 06 июля 2011 года N ... в общей сумме ... руб. ... коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп..".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N ... (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., расторжении соглашения о погашении задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик, являющийся поручителем по кредитному договору, ненадлежащим образом выполняет обязательства по заключенному с ним в добровольном порядке соглашению о погашении задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик К. и ее представитель Ф. в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что по обязательствам умершей В. должны отвечать ее наследники.
Представитель истца возражала против привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц, указала, что Банк не имеет намерений предъявлять такие требования к наследникам заемщика в настоящее время.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась К., просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указала, что задолженность по кредитному договору должна погашаться кроме нее и наследниками заемщика, которые не были привлечены к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К. - адвоката Фофанова А.Н., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как видно из материалов дела, 06 июля 2011 года между Банком и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил В. кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 июля 2011 года между Банком и К. был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, а также предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика .... года заемщик В. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату всей суммы долга. По условиям заключенного 27 сентября 2012 года с ответчиком соглашения, К. приняла на себя обязательство перед Банком добровольно погасить задолженность по кредитному договору, однако взятые на себя обязательства не исполняет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 06 июля 2011 года N ... в общей сумме ... руб. ... коп., поскольку ответственность по указанной задолженности несет К. на основании заключенного с нею в добровольном порядке соглашения.
Как правильно установил суд, 27 сентября 2012 года между К. и Банком было подписано соглашение, по условиям которого поручитель К. добровольно приняла на себя обязательство погасить задолженность заемщика В. перед Банком по кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении. Так, по состоянию на 27 сентября 2012 года задолженность составляла ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. сумма кредита, ... руб. ... коп. сумма процентов, ... руб. ... коп. сумма просроченных процентов, ... руб. ... коп. сумма просроченного основного долга.
Указанное соглашение в установленном порядке сторонами не оспорено и не признано недействительным.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
В апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что на сегодняшний день соглашение от 27.09.2012 года не оспорено.
Сама К. не оспаривает в апелляционной жалобе, что должна нести ответственность по погашению задолженности, но полагает, что такую же ответственность должны нести и наследники заемщика.
Однако вышеуказанные обстоятельства не привлечения к участию в деле наследников заемщика не влияют на законность принятого судом решения, поскольку требования были заявлены по основаниям неисполнения обязательств заключенного между сторонами соглашения от 27 сентября 2012 года, а наследники сторонами указанного соглашения не являются.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Данный спор был рассмотрен по основаниям, заявленным истцом, а доводы жалобы по существу находятся за пределами данного спора.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, возврат госпошлины.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)