Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Р.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2013 года по делу N А40-8135/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Табакова Роберта Вениаминовича
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца: Фиголь А.В. по доверенности N 278/д от 27.12.2012
от ответчика: Данилов Р.В. лично по паспорту
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Табакова Роберта Вениаминовича о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 390 447 руб. за период с 25.11.2010 по 25.08.2012, пени в размере 31 278 руб. 30 коп. за период с 25.11.2010 по 08.11.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 октября 2009 года N 2009/АКМ-8673.
Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 28.03.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Табакова Роберта Вениаминовича (лизингополучатель) в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 N 1 заключен договор лизинга от 26 октября 2009 года N 2009/АКМ-8673, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику предмета лизинга - двух тракторов "Беларус 826".
Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от 25.11.2010.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1.1. договора лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.
В Приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
Между тем лизинговые платежи за период размере 390 447 руб. за период с 25.11.2010 по 25.08.2012 (N 1 - 8) ответчиком уплачены не были, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы задолженности и пени в размере 31 278 руб. 30 коп. за период с 25.11.2010 по 08.11.2012 в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Доказательства погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Росагролизинг" исковых требований.
Рассмотрев довод заявителя о том, что лизингодатель не передал ему свидетельства о регистрации и регистрационные знаки предмета лизинга, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влияющим на вывод суда об обоснованности заявленных ОАО "Росагролизинг" исковых требований, поскольку предмет лизинга заявителем был получен по акту от 25.11.2010 в отсутствие каких-либо замечаний, истцу не возвращен, а доказательств направления истцу претензий о передаче необходимых документов и невозможности использовать предмет лизинга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 28.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2013 года по делу N А40-8135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 09АП-21368/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8135/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 09АП-21368/2013-ГК
Дело N А40-8135/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Р.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2013 года по делу N А40-8135/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Табакова Роберта Вениаминовича
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца: Фиголь А.В. по доверенности N 278/д от 27.12.2012
от ответчика: Данилов Р.В. лично по паспорту
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Табакова Роберта Вениаминовича о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 390 447 руб. за период с 25.11.2010 по 25.08.2012, пени в размере 31 278 руб. 30 коп. за период с 25.11.2010 по 08.11.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 октября 2009 года N 2009/АКМ-8673.
Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 28.03.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Табакова Роберта Вениаминовича (лизингополучатель) в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 N 1 заключен договор лизинга от 26 октября 2009 года N 2009/АКМ-8673, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику предмета лизинга - двух тракторов "Беларус 826".
Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от 25.11.2010.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1.1. договора лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.
В Приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
Между тем лизинговые платежи за период размере 390 447 руб. за период с 25.11.2010 по 25.08.2012 (N 1 - 8) ответчиком уплачены не были, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы задолженности и пени в размере 31 278 руб. 30 коп. за период с 25.11.2010 по 08.11.2012 в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Доказательства погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Росагролизинг" исковых требований.
Рассмотрев довод заявителя о том, что лизингодатель не передал ему свидетельства о регистрации и регистрационные знаки предмета лизинга, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влияющим на вывод суда об обоснованности заявленных ОАО "Росагролизинг" исковых требований, поскольку предмет лизинга заявителем был получен по акту от 25.11.2010 в отсутствие каких-либо замечаний, истцу не возвращен, а доказательств направления истцу претензий о передаче необходимых документов и невозможности использовать предмет лизинга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 28.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2013 года по делу N А40-8135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)