Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности в размере *** ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, судебных расходов.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. и оставить в силу решение суда первой инстанции.
По запросу от 12 августа 2013 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2009 г. К. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для открытия текущего счета и получения банковской карты. Заполнив и подписав анкету клиента К. подтвердил свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласился с вышеуказанным договором и обязался выполнять его условия. Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" ответчиком был получен, о чем имеется его подпись в анкете клиента.
06 февраля 2009 г., по поручению К., на его имя были открыты дополнительные счета, среди которых был открыт текущий счет N *** с валютой счета - EUR (Евро), что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о сессии, подписанным ответчиком, и что не оспаривалось ответчиком.
11 июня 2009 г. по счету N *** были проведены расходные операции на общую сумму *** EUR.
15 июня 2009 г. при проведении проверки операций по счету N *** перечисленные денежные средства были определены Банком как несанкционированный перерасход, осуществленный с использованием банковской карты Visa Classic N ***, и переведены в категорию кредитной задолженности ответчика перед банком. Образовавшейся задолженности был присвоен номер *** позволяющий вести бухгалтерский учет несанкционированного перерасхода с изменением долга после начисления процентов, неустоек и колебания валютного курса.
10 сентября 2009 г. в адрес истца поступила претензия от ответчика, в которой он указал, что ему не известно о списании денежных средств, а пластиковая карта была утеряна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между Банком и ответчиком Договора о комплексном банковском обслуживании, условие о кредитовании счета не включалось, в анкете клиента лимита кредитования установлено не было; ответчику была выдана потребительская карта, которая предусматривала только операции по приему, зачислению денежных средств и проведение расходных операций в пределах поступивших сумм, без установления на ней лимита, в связи с чем со стороны К. не могло быть несанкционированного перерасхода.
Суд первой инстанции отметил, что указание банком на несанкционированный перерасход, противоречит требованиям ст. 850 ГК РФ, в соответствии с которой, кредитование счета возможно только в случае, предусмотренном договором, тогда как, в данном случае не представлено доказательств, что ответчик заявил о желании кредитования счета и установлении лимита кредитования.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о кредитовании и залоге N *** от 15.06.2009 г. и доказательств, предоставления ответчиком дополнительного валютного счета, не доказан факт злоупотребления ответчиком своими правами - передачи банковской карты в пользование третьих лиц.
Суд первой инстанции указал, что платежный лимит счета устанавливается только в случае, когда в соответствии с условиями договора банковского счета банк осуществляет кредитование счета, то есть осуществляет платежи, несмотря на отсутствие денежных средств на счете, однако при заключении с К. договора о комплексном банковском обслуживании, условие о кредитовании счета в договор не включалось.
К. не могло быть допущено несанкционированного перерасхода, так как по его карте не предусмотрено осуществление несанкционированного перерасхода денежных средств, поскольку карта предусматривает только операции по приему и зачислению денежных средств и проведение расходных операций в пределах поступивших сумм, без установления на ней лимита.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА-БАНК".
При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 309, 393, 401, 850 ГК РФ и исходила из того, что из текста договора от 06 февраля 2009 г. усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности выплаты банком денежных средств клиенту даже при недостаточном их количестве на счете, а то обстоятельство, что стороны не согласовали платежный лимит, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Банк ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства перед К. выполнил, открыл счета для проведения расчетов с использованием карты, выдал ему банковскую карту. Одновременно с картой К. был выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН), который ответчик не имел права передавать в пользование третьим лицам, однако К. сознательно передал карту в пользование третьего лица.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что из материалов дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по району Вешняки ГУ МВД России по г. Москве по заявлению К. и пояснений К. его знакомый П. предложил за денежное вознаграждение (3 тысячи рублей) открыть ответчику дебетовую карту ОАО "АЛЬФА-БАНК", которую он и оформил, затем карту и все документы К. отдал П., после чего в июле 2009 г. К. узнал в ОАО "АЛЬФА-БАНК", что по карте имеется долг в сумме *** рублей.
Судебная коллегия указала, что операция по снятию денежных средств со счета ответчика N *** была проведена в банкомате, то есть с использованием ПИН кода карты, известного только держателю карты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, несмотря на просьбу ответчика об этом, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что по карте ответчика не предусмотрен несанкционированный перерасход, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 4Г/9-8176/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 4г/9-8176/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности в размере *** ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, судебных расходов.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. и оставить в силу решение суда первой инстанции.
По запросу от 12 августа 2013 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2009 г. К. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для открытия текущего счета и получения банковской карты. Заполнив и подписав анкету клиента К. подтвердил свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласился с вышеуказанным договором и обязался выполнять его условия. Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" ответчиком был получен, о чем имеется его подпись в анкете клиента.
06 февраля 2009 г., по поручению К., на его имя были открыты дополнительные счета, среди которых был открыт текущий счет N *** с валютой счета - EUR (Евро), что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о сессии, подписанным ответчиком, и что не оспаривалось ответчиком.
11 июня 2009 г. по счету N *** были проведены расходные операции на общую сумму *** EUR.
15 июня 2009 г. при проведении проверки операций по счету N *** перечисленные денежные средства были определены Банком как несанкционированный перерасход, осуществленный с использованием банковской карты Visa Classic N ***, и переведены в категорию кредитной задолженности ответчика перед банком. Образовавшейся задолженности был присвоен номер *** позволяющий вести бухгалтерский учет несанкционированного перерасхода с изменением долга после начисления процентов, неустоек и колебания валютного курса.
10 сентября 2009 г. в адрес истца поступила претензия от ответчика, в которой он указал, что ему не известно о списании денежных средств, а пластиковая карта была утеряна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между Банком и ответчиком Договора о комплексном банковском обслуживании, условие о кредитовании счета не включалось, в анкете клиента лимита кредитования установлено не было; ответчику была выдана потребительская карта, которая предусматривала только операции по приему, зачислению денежных средств и проведение расходных операций в пределах поступивших сумм, без установления на ней лимита, в связи с чем со стороны К. не могло быть несанкционированного перерасхода.
Суд первой инстанции отметил, что указание банком на несанкционированный перерасход, противоречит требованиям ст. 850 ГК РФ, в соответствии с которой, кредитование счета возможно только в случае, предусмотренном договором, тогда как, в данном случае не представлено доказательств, что ответчик заявил о желании кредитования счета и установлении лимита кредитования.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о кредитовании и залоге N *** от 15.06.2009 г. и доказательств, предоставления ответчиком дополнительного валютного счета, не доказан факт злоупотребления ответчиком своими правами - передачи банковской карты в пользование третьих лиц.
Суд первой инстанции указал, что платежный лимит счета устанавливается только в случае, когда в соответствии с условиями договора банковского счета банк осуществляет кредитование счета, то есть осуществляет платежи, несмотря на отсутствие денежных средств на счете, однако при заключении с К. договора о комплексном банковском обслуживании, условие о кредитовании счета в договор не включалось.
К. не могло быть допущено несанкционированного перерасхода, так как по его карте не предусмотрено осуществление несанкционированного перерасхода денежных средств, поскольку карта предусматривает только операции по приему и зачислению денежных средств и проведение расходных операций в пределах поступивших сумм, без установления на ней лимита.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА-БАНК".
При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 309, 393, 401, 850 ГК РФ и исходила из того, что из текста договора от 06 февраля 2009 г. усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности выплаты банком денежных средств клиенту даже при недостаточном их количестве на счете, а то обстоятельство, что стороны не согласовали платежный лимит, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Банк ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства перед К. выполнил, открыл счета для проведения расчетов с использованием карты, выдал ему банковскую карту. Одновременно с картой К. был выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН), который ответчик не имел права передавать в пользование третьим лицам, однако К. сознательно передал карту в пользование третьего лица.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что из материалов дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по району Вешняки ГУ МВД России по г. Москве по заявлению К. и пояснений К. его знакомый П. предложил за денежное вознаграждение (3 тысячи рублей) открыть ответчику дебетовую карту ОАО "АЛЬФА-БАНК", которую он и оформил, затем карту и все документы К. отдал П., после чего в июле 2009 г. К. узнал в ОАО "АЛЬФА-БАНК", что по карте имеется долг в сумме *** рублей.
Судебная коллегия указала, что операция по снятию денежных средств со счета ответчика N *** была проведена в банкомате, то есть с использованием ПИН кода карты, известного только держателю карты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, несмотря на просьбу ответчика об этом, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что по карте ответчика не предусмотрен несанкционированный перерасход, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)