Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "..." Б.Е.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "..." Б.Е.К. от встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "..." к ОАО "Банк" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания частично погашенной суммы по договору.
Производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "..." к ОАО "Банк" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания частично погашенной суммы по договору, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
открытое акционерное общество "Банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), Т.Н.А., З.А.В., Открытому акционерному обществу "..." (далее ОАО "...") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между банком и ООО "...", обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "..." предъявило встречный иск к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания частично погашенной суммы в размере "..." рублей "..." копеек.
От конкурсного управляющего ООО "..." Б.Е.К., поступило заявление об отказе от поданного встречного иска.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года производство по делу прекращено.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ОАО "..." Б.Е.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить как необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно принял отказ от встречного иска конкурсного управляющего ООО "..." о признании кредитного договора недействительным, поскольку поручители, не являясь стороной кредитного договора, не имеют возможности его обжаловать. Это повлекло нарушение прав поручителей, поскольку в случае удовлетворения встречного иска, сумма взыскания уменьшилась бы на сумму удержанной ранее Банком комиссии за предоставление кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "..." от встречного иска к Банку о признании кредитного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено.
Согласно частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела видно, что встречный иск конкурсного управляющего ООО "..." к Банку о признании кредитного договора недействительным был заявлен исключительно в защиту прав ООО "...", а не иных лиц.
Учитывая изложенное, следует признать вывод суда о прекращении производства по делу постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "..." Б.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-651/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-651/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "..." Б.Е.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "..." Б.Е.К. от встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "..." к ОАО "Банк" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания частично погашенной суммы по договору.
Производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "..." к ОАО "Банк" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания частично погашенной суммы по договору, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), Т.Н.А., З.А.В., Открытому акционерному обществу "..." (далее ОАО "...") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между банком и ООО "...", обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "..." предъявило встречный иск к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания частично погашенной суммы в размере "..." рублей "..." копеек.
От конкурсного управляющего ООО "..." Б.Е.К., поступило заявление об отказе от поданного встречного иска.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года производство по делу прекращено.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ОАО "..." Б.Е.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить как необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно принял отказ от встречного иска конкурсного управляющего ООО "..." о признании кредитного договора недействительным, поскольку поручители, не являясь стороной кредитного договора, не имеют возможности его обжаловать. Это повлекло нарушение прав поручителей, поскольку в случае удовлетворения встречного иска, сумма взыскания уменьшилась бы на сумму удержанной ранее Банком комиссии за предоставление кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "..." от встречного иска к Банку о признании кредитного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено.
Согласно частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела видно, что встречный иск конкурсного управляющего ООО "..." к Банку о признании кредитного договора недействительным был заявлен исключительно в защиту прав ООО "...", а не иных лиц.
Учитывая изложенное, следует признать вывод суда о прекращении производства по делу постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "..." Б.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)