Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2009 года между Банком и Р. был заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 26 мая 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 13629 рублей 14 копеек.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Однако в нарушение правовых норм заемщик с июня 2011 года прекратил осуществлять платежи по договору.
По состоянию на 22 марта 2012 года общая сумма задолженности по Договору составляет 505240 рублей 57 копеек, из которых: 55806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 38843 рубля 77 копеек - задолженность по пени; 49132 рубля 32 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности.
В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, что составляет: 8797 рублей 61 копейку.
Учитывая сумму сниженной задолженности по неустойке, просил взыскать с Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 426062 рубля 09 копеек, из которых: 55806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 3884 рубля 38 копеек - задолженность по пени; 4913 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности. Взыскать с Р. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлине в размере 7460 рублей 62 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в части.
С Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в виде: основного долга - 351457 рублей 65 копеек; процентов за пользование кредитом - 36892 рубля 73 копейки, пени за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере 2000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 500 рублей, а всего 390850 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7108 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать задолженность по кредиту с учетом предоставленного в суд первой инстанции контррасчета в размере 383827 рублей 09 копеек. Требования мотивирует тем, что исковой материал в его адрес не поступал. Ходатайство об истребовании искового материала, осталось без внимания. Решение вынесено в отсутствие ответчика, копия данного решения в адрес ответчика не поступала. При получении кредита через терминал, ему было выдано 490000 рублей, а не 500000 рублей, о каких-либо единовременных платежах Банком ответчику сообщено не было, что противоречит ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что общую сумму задолженности и проценты следует рассчитывать исходя из фактически выданной суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 27 мая 2009 года между Банком и Р. был заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком возврата денежных средств до 26 мая 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 13629 рублей 14 копеек.
Обязательства по данному кредитному договору Банк выполнил в части, предоставив ответчику денежные средства в сумме 490000 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента за 27 мая 2009 года, удержав с ответчика 10000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.
Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, что последним не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Р. по данному кредитному договору составляет 426062 рубля 09 копеек, из которых: 55806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 3884 рубля 38 копеек - задолженность по пени; 4913 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Согласно лицевому счету, ответчик оплатил по кредитному договору основной долг в размере 138542 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом - 184375 рублей 82 копейки.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, положений ст. ст. 167, 168, 422, 180, 333 ГК РФ, а также положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил, что задолженность ответчика должна быть рассчитана исходя из полученной суммы кредита 490000 рублей и обоснованно постановил указанное выше решение.
Доводы апелляционной жалобы о непоступлении искового материала ответчику не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо за N 2-1897/12 от 20 июня 2012 года, согласно которому исковой материал на 12 листах направлен Р. по адресу: <...>. Кроме того, ответчик в судебные заседания не являлся без уважительных причин, имел возможность знакомиться с материалами дела либо получить копию искового материала непосредственно в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.
Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, ответчиком не представлено.
Другие доводы, аналогичные доводам жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, влекущих отмену правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5859
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5859
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2009 года между Банком и Р. был заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 26 мая 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 13629 рублей 14 копеек.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Однако в нарушение правовых норм заемщик с июня 2011 года прекратил осуществлять платежи по договору.
По состоянию на 22 марта 2012 года общая сумма задолженности по Договору составляет 505240 рублей 57 копеек, из которых: 55806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 38843 рубля 77 копеек - задолженность по пени; 49132 рубля 32 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности.
В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, что составляет: 8797 рублей 61 копейку.
Учитывая сумму сниженной задолженности по неустойке, просил взыскать с Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 426062 рубля 09 копеек, из которых: 55806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 3884 рубля 38 копеек - задолженность по пени; 4913 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности. Взыскать с Р. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлине в размере 7460 рублей 62 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в части.
С Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в виде: основного долга - 351457 рублей 65 копеек; процентов за пользование кредитом - 36892 рубля 73 копейки, пени за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере 2000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 500 рублей, а всего 390850 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7108 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать задолженность по кредиту с учетом предоставленного в суд первой инстанции контррасчета в размере 383827 рублей 09 копеек. Требования мотивирует тем, что исковой материал в его адрес не поступал. Ходатайство об истребовании искового материала, осталось без внимания. Решение вынесено в отсутствие ответчика, копия данного решения в адрес ответчика не поступала. При получении кредита через терминал, ему было выдано 490000 рублей, а не 500000 рублей, о каких-либо единовременных платежах Банком ответчику сообщено не было, что противоречит ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что общую сумму задолженности и проценты следует рассчитывать исходя из фактически выданной суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 27 мая 2009 года между Банком и Р. был заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком возврата денежных средств до 26 мая 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 13629 рублей 14 копеек.
Обязательства по данному кредитному договору Банк выполнил в части, предоставив ответчику денежные средства в сумме 490000 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента за 27 мая 2009 года, удержав с ответчика 10000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.
Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, что последним не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Р. по данному кредитному договору составляет 426062 рубля 09 копеек, из которых: 55806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 3884 рубля 38 копеек - задолженность по пени; 4913 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Согласно лицевому счету, ответчик оплатил по кредитному договору основной долг в размере 138542 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом - 184375 рублей 82 копейки.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, положений ст. ст. 167, 168, 422, 180, 333 ГК РФ, а также положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил, что задолженность ответчика должна быть рассчитана исходя из полученной суммы кредита 490000 рублей и обоснованно постановил указанное выше решение.
Доводы апелляционной жалобы о непоступлении искового материала ответчику не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо за N 2-1897/12 от 20 июня 2012 года, согласно которому исковой материал на 12 листах направлен Р. по адресу: <...>. Кроме того, ответчик в судебные заседания не являлся без уважительных причин, имел возможность знакомиться с материалами дела либо получить копию искового материала непосредственно в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.
Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, ответчиком не представлено.
Другие доводы, аналогичные доводам жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, влекущих отмену правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)