Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Баландиной Г.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу К.Т. в счет возмещения убытков уплаченную по кредитному договору единовременную комиссию руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего в сумме руб.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей понесенные по делу судебные расходы в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., штраф в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства штраф в размере руб.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее ЯРО ОЗПП), в защиту интересов потребителя К.Т., обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании в пользу К.Т. уплаченной ею при заключении кредитного договора комиссии в сумме руб., компенсации морального вреда - руб., в пользу ЯРО ОЗПП - понесенных организацией судебных расходов и штрафа.
В обоснование требований, указано, что 06.05.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Т. заключен кредитный договор на сумму руб., по условиям которого К.Т. при получении кредита уплачена единовременная комиссия в размере руб. Действия ответчика по взиманию указанной комиссии противоречат положениям ст. ст. 819 и 779 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С выводами суда о недействительности условия договора о взимании банком комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита, взыскании уплаченной денежной суммы руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита и получении в счет такого условия денежных средств не основаны на законе и являются несостоятельными.
Пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии в сумме рублей за резервирование банком денежных средств в размере суммы кредита на срок действия разрешения о предоставлении кредита с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, после зачисления кредита на счет заемщика.
Истцом фактически уплачено банку в счет такой комиссии руб.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Установленная ответчиком комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильной квалификации указанного платежа, являющегося, по мнению ответчика, оплатой самостоятельной банковской услуги, несостоятельны, не основаны на нормах материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что взимание ответчиком комиссии за резервирование денежных средств является неправомерным, в связи с чем взыскано с ответчика в пользу истца руб.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
В решении сделан правильный вывод о виновном нарушении ответчиком права потребителя на заключение договора на условиях, не ущемляющих его права в соответствии с действующим законодательством (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Определенный судом в связи с указанным нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме руб. соответствует характеру нарушения прав К.Т., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично требования К.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя Р. подтверждены документально, их возмещение в размере рублей является разумным с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Учитывая степень сложности и конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, судебная коллегия считает разумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Претензия, составленная Ярославской региональной общественной организацией защиты прав потребителей в интересах К.Т., ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Требования приведенной выше правовой нормы судом соблюдены.
Апелляционная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3735
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3735
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Баландиной Г.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу К.Т. в счет возмещения убытков уплаченную по кредитному договору единовременную комиссию руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего в сумме руб.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей понесенные по делу судебные расходы в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., штраф в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства штраф в размере руб.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее ЯРО ОЗПП), в защиту интересов потребителя К.Т., обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании в пользу К.Т. уплаченной ею при заключении кредитного договора комиссии в сумме руб., компенсации морального вреда - руб., в пользу ЯРО ОЗПП - понесенных организацией судебных расходов и штрафа.
В обоснование требований, указано, что 06.05.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Т. заключен кредитный договор на сумму руб., по условиям которого К.Т. при получении кредита уплачена единовременная комиссия в размере руб. Действия ответчика по взиманию указанной комиссии противоречат положениям ст. ст. 819 и 779 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С выводами суда о недействительности условия договора о взимании банком комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита, взыскании уплаченной денежной суммы руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита и получении в счет такого условия денежных средств не основаны на законе и являются несостоятельными.
Пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии в сумме рублей за резервирование банком денежных средств в размере суммы кредита на срок действия разрешения о предоставлении кредита с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, после зачисления кредита на счет заемщика.
Истцом фактически уплачено банку в счет такой комиссии руб.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Установленная ответчиком комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильной квалификации указанного платежа, являющегося, по мнению ответчика, оплатой самостоятельной банковской услуги, несостоятельны, не основаны на нормах материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что взимание ответчиком комиссии за резервирование денежных средств является неправомерным, в связи с чем взыскано с ответчика в пользу истца руб.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
В решении сделан правильный вывод о виновном нарушении ответчиком права потребителя на заключение договора на условиях, не ущемляющих его права в соответствии с действующим законодательством (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Определенный судом в связи с указанным нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме руб. соответствует характеру нарушения прав К.Т., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично требования К.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя Р. подтверждены документально, их возмещение в размере рублей является разумным с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Учитывая степень сложности и конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, судебная коллегия считает разумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Претензия, составленная Ярославской региональной общественной организацией защиты прав потребителей в интересах К.Т., ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Требования приведенной выше правовой нормы судом соблюдены.
Апелляционная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)