Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 23 мая 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 30 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 г. по делу N А68-ГП-38/3-05-363/3-06 (судья Гречко О.А.), принятое
по иску ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов", г. Тула
к ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов", г. Тула
о взыскании 618641,09 рублей
при участии в заседании:
от истца: Римская Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 18.12.2006 г.
от ответчика (заявителя жалобы): не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов" (далее - ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" (далее - ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов"), г. Тула, задолженности по договору поручительства от 28.01.2005 г., заключенного между ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов" и ОАО "Спиритбанк" в размере 618641, 09 рублей, из которых 600000 рублей составляют задолженность по сумме кредита и 18641,09 рублей- проценты за пользование кредитом.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 г. (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд первой инстанции исходил из установленного им факта исполнения ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов" как поручителем его обязательств по договору поручительства N 5 от 28.01.2005 г. и переходом в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации прав кредитора к истцу в объеме исполненного обязательства.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотиву его необоснованности и неправильного применения судом норм материального права, ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, в которых, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда области без изменения.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Спиритбанк" был заключен кредитный договор N 5 от 28.01.2005 г., в соответствии с которым ОАО "Спиритбанк" предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей сроком возврата - 22.07.2005 г. и с уплатой 18 процентов годовых (т. 1, л.д. 11-16).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между истцом (поручитель) и ОАО "Спиритбанк" был заключен договор поручительства N 5 от 28.01.2005 г., согласно которому поручитель обязывался перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору N 5 от 28.01.2005 г. (т. 1, л.д. 21-23).
Ссылаясь на неисполнение обязательства ответчика перед банком по кредитному договору N 5 от 28.01.2005 г. и отказ ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" добровольно возместить поручителю уплаченные им суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 22.07.2005 г. N 943, от 24.07.2005 г. N 948 и от 24.06.2005 г. N 824 истец перечислил на ссудные счета банка по учету задолженности по кредитному договору и учету процентов по нему денежные средства в общей сумме 618641,09 рублей (т. 1, л.д. 24-26).
Факт исполнения поручителем обязательств ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от ОАО "Спиритбанк" истцу оригиналов кредитной документации - кредитного договора N 5 от 28.01.2005 г., договора залога N 5 от 28.01.2005 г. и договора поручительства N 5 от 28.01.2005 г. (т. 1, л.д. 33), а также письмом ОАО "Спиритбанк от 25.07.2005 г. N 217 (т. 1, л.д. 34) в адрес ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов", которым подтверждается переход к поручителю прав кредитора по кредитному договору.
Таким образом, к истцу на основании закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права требования к поручителю по исполненному за него обязательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апеллятора о том, что обязательства по возврату кредита были исполнены ответчиком, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по платежному поручению N 943 от 22.07.2005 г. истцом было перечислено 600000 рублей с назначением платежа "гашение кредита по договору N 5 от 28.01.05 г. ООО СУ ТЗСМ согл. Договора поручительства N 5 от 28.01.05 г.". Тот факт, что в качестве получателя средств по платежному поручению указан ответчик не свидетельствует о том, что ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" самостоятельно исполнило обязанность по погашению кредита, поскольку в качестве счета получателя в спорном платежном поручении указан счет N 45205810100001100785.
В соответствии с Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" на балансовых счетах N 452 отражаются кредиты, выданные банками негосударственным коммерческим организациям. В силу указанных правил счет получателя, указанный в платежном поручении N 943 от 22.07.2005 г., не принадлежит ответчику, а является внутренним счетом банком, на котором учитывается задолженность заемщика.
Аналогичный правовой режим имеется у балансовых счетов N 70701, на которых банком отражается задолженность заемщика по уплате процентов по кредиту.
Значит, данные счета не является счетами, открываемым клиенту в рамках договора банковского счета, по которым проводятся приходные и расходные операции, и открываются при выдаче банком кредита независимо от волеизъявления заемщика.
Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт открытия спорных счетов в рамках договора банковского счета, заключенного им с ОАО "Спиритбанк".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом не ответчику, а банку в погашение задолженности по кредитному договору N 5 от 28.01.2005 г., является правильным.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на письмо N 128 от 13.07.2005 г. (т. 1, л.д. 29).
Из письма видно, что ответчик просил истца оплатить задолженность за выполненные ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" работы по строительству жилого дома N 23 по ул. Дм. Ульянова путем перечисления суммы 600 000 рублей ОАО "Спиритбанк" в погашение задолженности по кредитному договору. Основанием платежа спорного платежного поручения является погашение задолженности по договору поручительства, а получателем указанных средств (кредитором) является ОАО "Спиритбанк".
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы ответчика об оплате истцом ОАО "Спиритбанк" процентов за пользование кредитом по платежным поручениям от 24.06.2005 г. N 824 и от 22.07.2005 г. N 948.
Ссылка ответчика на наличие его просьб, адресованных истцу и изложенных в письмах от 23.06.2005 г. N 121 и от 18.07.2005 г. N 128а о погашении задолженности по процентам за пользование кредитом в счет оплаты ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов" выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных писем следует, что у ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" отсутствовали денежные средства для самостоятельного исполнения обязанностей по кредитному договору N 5 от 28.01.2005 г., вследствие чего, их исполнение было осуществлено поручителем.
Довод апеллятора о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должны были возникнуть у поручителя после истечения срока погашения задолженности по кредитному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт своевременного исполнения им обязательств по кредитной сделке.
В то же время по смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя наступает не только в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, но и в случае его ненадлежащего исполнения.
Как следует из пункта 1 спорного договора поручительства N 5 от 28.01.2005 г. истцу были известны все его условия, в том числе - в отношении сроков возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при вынесении решения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2007 года по делу N А68-ГП-38/3-05-363/3-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов", г. Тула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-38/3-05-363/3-06
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А68-ГП-38/3-05-363/3-06
Дата объявления резолютивной части постановления - 23 мая 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 30 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 г. по делу N А68-ГП-38/3-05-363/3-06 (судья Гречко О.А.), принятое
по иску ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов", г. Тула
к ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов", г. Тула
о взыскании 618641,09 рублей
при участии в заседании:
от истца: Римская Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 18.12.2006 г.
от ответчика (заявителя жалобы): не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов" (далее - ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" (далее - ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов"), г. Тула, задолженности по договору поручительства от 28.01.2005 г., заключенного между ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов" и ОАО "Спиритбанк" в размере 618641, 09 рублей, из которых 600000 рублей составляют задолженность по сумме кредита и 18641,09 рублей- проценты за пользование кредитом.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 г. (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд первой инстанции исходил из установленного им факта исполнения ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов" как поручителем его обязательств по договору поручительства N 5 от 28.01.2005 г. и переходом в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации прав кредитора к истцу в объеме исполненного обязательства.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотиву его необоснованности и неправильного применения судом норм материального права, ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, в которых, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда области без изменения.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Спиритбанк" был заключен кредитный договор N 5 от 28.01.2005 г., в соответствии с которым ОАО "Спиритбанк" предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей сроком возврата - 22.07.2005 г. и с уплатой 18 процентов годовых (т. 1, л.д. 11-16).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между истцом (поручитель) и ОАО "Спиритбанк" был заключен договор поручительства N 5 от 28.01.2005 г., согласно которому поручитель обязывался перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору N 5 от 28.01.2005 г. (т. 1, л.д. 21-23).
Ссылаясь на неисполнение обязательства ответчика перед банком по кредитному договору N 5 от 28.01.2005 г. и отказ ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" добровольно возместить поручителю уплаченные им суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 22.07.2005 г. N 943, от 24.07.2005 г. N 948 и от 24.06.2005 г. N 824 истец перечислил на ссудные счета банка по учету задолженности по кредитному договору и учету процентов по нему денежные средства в общей сумме 618641,09 рублей (т. 1, л.д. 24-26).
Факт исполнения поручителем обязательств ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от ОАО "Спиритбанк" истцу оригиналов кредитной документации - кредитного договора N 5 от 28.01.2005 г., договора залога N 5 от 28.01.2005 г. и договора поручительства N 5 от 28.01.2005 г. (т. 1, л.д. 33), а также письмом ОАО "Спиритбанк от 25.07.2005 г. N 217 (т. 1, л.д. 34) в адрес ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов", которым подтверждается переход к поручителю прав кредитора по кредитному договору.
Таким образом, к истцу на основании закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права требования к поручителю по исполненному за него обязательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апеллятора о том, что обязательства по возврату кредита были исполнены ответчиком, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по платежному поручению N 943 от 22.07.2005 г. истцом было перечислено 600000 рублей с назначением платежа "гашение кредита по договору N 5 от 28.01.05 г. ООО СУ ТЗСМ согл. Договора поручительства N 5 от 28.01.05 г.". Тот факт, что в качестве получателя средств по платежному поручению указан ответчик не свидетельствует о том, что ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" самостоятельно исполнило обязанность по погашению кредита, поскольку в качестве счета получателя в спорном платежном поручении указан счет N 45205810100001100785.
В соответствии с Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" на балансовых счетах N 452 отражаются кредиты, выданные банками негосударственным коммерческим организациям. В силу указанных правил счет получателя, указанный в платежном поручении N 943 от 22.07.2005 г., не принадлежит ответчику, а является внутренним счетом банком, на котором учитывается задолженность заемщика.
Аналогичный правовой режим имеется у балансовых счетов N 70701, на которых банком отражается задолженность заемщика по уплате процентов по кредиту.
Значит, данные счета не является счетами, открываемым клиенту в рамках договора банковского счета, по которым проводятся приходные и расходные операции, и открываются при выдаче банком кредита независимо от волеизъявления заемщика.
Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт открытия спорных счетов в рамках договора банковского счета, заключенного им с ОАО "Спиритбанк".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом не ответчику, а банку в погашение задолженности по кредитному договору N 5 от 28.01.2005 г., является правильным.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на письмо N 128 от 13.07.2005 г. (т. 1, л.д. 29).
Из письма видно, что ответчик просил истца оплатить задолженность за выполненные ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" работы по строительству жилого дома N 23 по ул. Дм. Ульянова путем перечисления суммы 600 000 рублей ОАО "Спиритбанк" в погашение задолженности по кредитному договору. Основанием платежа спорного платежного поручения является погашение задолженности по договору поручительства, а получателем указанных средств (кредитором) является ОАО "Спиритбанк".
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы ответчика об оплате истцом ОАО "Спиритбанк" процентов за пользование кредитом по платежным поручениям от 24.06.2005 г. N 824 и от 22.07.2005 г. N 948.
Ссылка ответчика на наличие его просьб, адресованных истцу и изложенных в письмах от 23.06.2005 г. N 121 и от 18.07.2005 г. N 128а о погашении задолженности по процентам за пользование кредитом в счет оплаты ООО "Хозрасчетный центр Тульского завода стройматериалов" выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных писем следует, что у ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" отсутствовали денежные средства для самостоятельного исполнения обязанностей по кредитному договору N 5 от 28.01.2005 г., вследствие чего, их исполнение было осуществлено поручителем.
Довод апеллятора о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должны были возникнуть у поручителя после истечения срока погашения задолженности по кредитному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт своевременного исполнения им обязательств по кредитной сделке.
В то же время по смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя наступает не только в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, но и в случае его ненадлежащего исполнения.
Как следует из пункта 1 спорного договора поручительства N 5 от 28.01.2005 г. истцу были известны все его условия, в том числе - в отношении сроков возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при вынесении решения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2007 года по делу N А68-ГП-38/3-05-363/3-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Тульского завода стройматериалов", г. Тула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)