Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" Лининой У.С. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-20101/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1069847119462 (далее - ООО "НСК-Механизация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", место нахождения: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 8, ОГРН 1037709061015 (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), о взыскании 350 268,79 руб. задолженности по оплате гарантийного ремонта самосвала "Ford Cargo 3530D", VIN X5H65380380000146, и услуг по дефектовке, а также 18 992,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "НСК-Механизация", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.03.2013 отменить, решение от 29.10.2012 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в переданном товаре производственного дефекта; по условиям договора ответчик взял на себя гарантийные обязательства, вследствие чего обязан возместить стоимость ремонтных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "НСК-Механизация" поддержал доводы жалобы.
ООО "РЕСО-Лизинг" в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НСК Механизация" (лизингополучатель), общество с ограниченной ответственностью "К-Финанс" (далее - ООО "К-Финанс"; продавец) и закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг"; покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.09.2010 N 363/10-К (далее - договор купли-продажи) в отношении нескольких транспортных средств, в том числе самосвала.
В связи с реорганизацией ООО "К-Финанс" в форме присоединения к ООО "РЕСО-Лизинг" с 29.06.2011 к последнему перешли все права и обязанности продавца по договору купли-продажи.
По договору лизинга от 14.09.2010 N 363/10 (далее - договор лизинга), заключенному между ЗАО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "НСК Механизация" (лизингополучателем), названные транспортные средства были переданы в финансовую аренду последнему.
В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга ЗАО "Балтийский лизинг" не отвечает за недостатки имущества, в том числе по гарантийным обязательствам его производителя. Ответственность за выбор поставщика и имущества несет лизингополучатель.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи лизингополучатель принимает все права и обязанности по этому договору, связанные с приемкой транспортных средств по качеству, комплектации и гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи имеют как покупатель, так и лизингополучатель с согласия покупателя (пункт 1.3).
Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи гарантийные обязательства несет продавец. На транспортные средства устанавливается гарантия: 2-летний срок эксплуатации с момента продажи или 200 000 км пробега - в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В соответствии с пунктами 6.17, 6.18 договора купли-продажи при выявлении в течение срока гарантии дефектов или поломок, возникших по вине завода-изготовителя и/или продавца, лизингополучатель составляет односторонний акт обнаружения неисправности и в течение пяти рабочих дней с момента составления указанного акта в письменной форме предъявляет продавцу рекламацию. Ремонт техники согласно пункту 6.9 договора купли-продажи должен осуществляться авторизованными сервисными центрами.
У самосвала, являющегося предметом договора лизинга, 27.04.2011 (как указывает ООО "НСК Механизация") вышла из строя коробка передач, что привело к невозможности его использования.
Для установления причины упомянутой поломки ООО "НСК-Механизация" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы". Последнее в заключении от 10.10.2011 указало, что причиной неисправности коробки передач является качество металла, из которого сделан вторичный вал. Выявленный дефект детали носит производственный характер.
ООО "НСК-Механизация" 26.11.2011 направило в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" рекламацию, в которой потребовало осуществить гарантийный ремонт самосвала.
Ссылаясь на то, что ответ на рекламацию не поступил, ООО "НСК-Механизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "РЕСО-Лизинг" ссылалось на невозможность осуществления гарантийного ремонта по причине утраты статуса уполномоченного дилера производителя самосвала и права осуществлять гарантийный ремонт, а также на нарушение ООО "НСК-Механизация" порядка обращения за гарантийным ремонтом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка для обращения к продавцу с претензией по гарантийному обслуживанию: ООО "НКС-Механизация" обратилось к ООО "РЕСО-Лизинг" с рекламацией 26.11.2011, то есть по истечении установленного пунктом 6.18 договора купли-продажи срока, притом что неисправность была выявлена 27.04.2011; в нарушение пункта 6.17 договора купли-продажи к рекламации не приложен акт обнаружения неисправности; приложенное к претензии заключение специалиста от 10.10.2011 не соответствует порядку назначения экспертизы, предусмотренному пунктом 6.10 договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что несоблюдение истцом предусмотренного договором купли-продажи порядка обращения за гарантийным обслуживанием освобождает ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 подлежит отмене.
Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе по следующим причинам.
Как следует из решения, судом первой инстанции взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания послужил расчет истца, основанный на коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью "Форд Тракс-Нева" о ремонте коробки передач самосвала на сумму 345 060,79 руб. и счете на уплату 5 208 руб. за выполненные этой же организацией работы по разборке валов и дефектовке коробки передач самосвала (т.д. 1, л. 52, 53, 56, 57) - всего на сумму 350 268,79 руб.
Между тем предъявленные ко взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве задолженности.
Суд первой инстанции не установил правовую природу взыскиваемых денежных средств, однако данные обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, в том числе для решения вопроса о возможности взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Ввиду изложенного решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, определить правовую природу взыскиваемых денежных средств, возможность начисления на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-20101/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20101/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-20101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" Лининой У.С. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-20101/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1069847119462 (далее - ООО "НСК-Механизация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", место нахождения: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 8, ОГРН 1037709061015 (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), о взыскании 350 268,79 руб. задолженности по оплате гарантийного ремонта самосвала "Ford Cargo 3530D", VIN X5H65380380000146, и услуг по дефектовке, а также 18 992,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "НСК-Механизация", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.03.2013 отменить, решение от 29.10.2012 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в переданном товаре производственного дефекта; по условиям договора ответчик взял на себя гарантийные обязательства, вследствие чего обязан возместить стоимость ремонтных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "НСК-Механизация" поддержал доводы жалобы.
ООО "РЕСО-Лизинг" в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НСК Механизация" (лизингополучатель), общество с ограниченной ответственностью "К-Финанс" (далее - ООО "К-Финанс"; продавец) и закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг"; покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.09.2010 N 363/10-К (далее - договор купли-продажи) в отношении нескольких транспортных средств, в том числе самосвала.
В связи с реорганизацией ООО "К-Финанс" в форме присоединения к ООО "РЕСО-Лизинг" с 29.06.2011 к последнему перешли все права и обязанности продавца по договору купли-продажи.
По договору лизинга от 14.09.2010 N 363/10 (далее - договор лизинга), заключенному между ЗАО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "НСК Механизация" (лизингополучателем), названные транспортные средства были переданы в финансовую аренду последнему.
В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга ЗАО "Балтийский лизинг" не отвечает за недостатки имущества, в том числе по гарантийным обязательствам его производителя. Ответственность за выбор поставщика и имущества несет лизингополучатель.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи лизингополучатель принимает все права и обязанности по этому договору, связанные с приемкой транспортных средств по качеству, комплектации и гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи имеют как покупатель, так и лизингополучатель с согласия покупателя (пункт 1.3).
Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи гарантийные обязательства несет продавец. На транспортные средства устанавливается гарантия: 2-летний срок эксплуатации с момента продажи или 200 000 км пробега - в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В соответствии с пунктами 6.17, 6.18 договора купли-продажи при выявлении в течение срока гарантии дефектов или поломок, возникших по вине завода-изготовителя и/или продавца, лизингополучатель составляет односторонний акт обнаружения неисправности и в течение пяти рабочих дней с момента составления указанного акта в письменной форме предъявляет продавцу рекламацию. Ремонт техники согласно пункту 6.9 договора купли-продажи должен осуществляться авторизованными сервисными центрами.
У самосвала, являющегося предметом договора лизинга, 27.04.2011 (как указывает ООО "НСК Механизация") вышла из строя коробка передач, что привело к невозможности его использования.
Для установления причины упомянутой поломки ООО "НСК-Механизация" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы". Последнее в заключении от 10.10.2011 указало, что причиной неисправности коробки передач является качество металла, из которого сделан вторичный вал. Выявленный дефект детали носит производственный характер.
ООО "НСК-Механизация" 26.11.2011 направило в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" рекламацию, в которой потребовало осуществить гарантийный ремонт самосвала.
Ссылаясь на то, что ответ на рекламацию не поступил, ООО "НСК-Механизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "РЕСО-Лизинг" ссылалось на невозможность осуществления гарантийного ремонта по причине утраты статуса уполномоченного дилера производителя самосвала и права осуществлять гарантийный ремонт, а также на нарушение ООО "НСК-Механизация" порядка обращения за гарантийным ремонтом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка для обращения к продавцу с претензией по гарантийному обслуживанию: ООО "НКС-Механизация" обратилось к ООО "РЕСО-Лизинг" с рекламацией 26.11.2011, то есть по истечении установленного пунктом 6.18 договора купли-продажи срока, притом что неисправность была выявлена 27.04.2011; в нарушение пункта 6.17 договора купли-продажи к рекламации не приложен акт обнаружения неисправности; приложенное к претензии заключение специалиста от 10.10.2011 не соответствует порядку назначения экспертизы, предусмотренному пунктом 6.10 договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что несоблюдение истцом предусмотренного договором купли-продажи порядка обращения за гарантийным обслуживанием освобождает ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 подлежит отмене.
Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе по следующим причинам.
Как следует из решения, судом первой инстанции взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания послужил расчет истца, основанный на коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью "Форд Тракс-Нева" о ремонте коробки передач самосвала на сумму 345 060,79 руб. и счете на уплату 5 208 руб. за выполненные этой же организацией работы по разборке валов и дефектовке коробки передач самосвала (т.д. 1, л. 52, 53, 56, 57) - всего на сумму 350 268,79 руб.
Между тем предъявленные ко взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве задолженности.
Суд первой инстанции не установил правовую природу взыскиваемых денежных средств, однако данные обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, в том числе для решения вопроса о возможности взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Ввиду изложенного решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, определить правовую природу взыскиваемых денежных средств, возможность начисления на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-20101/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)