Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства физического лица N **** от 08.02.2006 г. - отказать,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что 08 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком А.Р. отвечать за исполнение им всех обязательств перед банком по кредитному договору от 08 февраля 2006 года N **** в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Сумма кредита составляла **** руб., процентная ставка 20% годовых. Срок договора поручительства составлял 7 лет. 17 ноября 2009 года заемщик А.Р. умер. 13 января 2012 года ответчик предъявил истцу требование о погашении задолженности в сумме **** руб. Истец 05 апреля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, приложив справку о смерти заемщика, однако ответчик в расторжении договора отказал.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства его действие прекращается в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не дал банку согласия отвечать за нового должника. После смерти заемщика его обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перешли к его наследникам, истец согласия банку отвечать за новых должников не давал, при жизни должника банк требований об исполнении договора поручительства не предъявлял.
Истец С., его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на письменные возражения, которые в материалах дела отсутствуют.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк", повторно извещавшегося о времени и месте слушания, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 08 февраля 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен договор поручительства N ****.
Согласно п. 1.1 указанного договора С. обязался безусловно и безотзывно отвечать за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору N ****, заключенному с А.Р. ****, на сумму **** руб. на срок по 06 февраля 2009 г., с уплатой за пользование кредитом 20% годовых.
В силу п. 2.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком, как и заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора (л.д. 8).
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случаях полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отказа банка от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав, перевода на другое лицо долга по указанному выше кредитному договору, если поручитель не дал банку согласие отвечать за нового должника.
Согласно справке о смерти N 495 Тушинского ОЗАГС г. Москвы, свидетельству о смерти **** N **** Тушинского ОЗАГС УЗАГС г. Москвы, А.Р. умер **** г. (л.д. 12, 29).
13 января 2012 г. ответчик ОАО "Промсвязьбанк" направил С. требование о погашении задолженности в размере по состоянию на 12 января 2012 г. в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 10).
06 апреля 2012 г. С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства в связи со смертью заемщика А.Р.
В ответ на заявление С. ОАО "Промсвязьбанк" 26 апреля 2012 г. указал на принятие решения о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции указал, что доказательств перевода долга А.Р. на иное лицо не представлено, замена выбывшей стороны обязательства А.Р. его наследником не является переводом долга, а потому доводы истца о том, что его обязательство перед кредитором, возникшее из договора поручительства, в связи со смертью заемщика прекращено, не основаны на законе.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как разъяснил в п. 62 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Заключенный сторонами договор подобного условия не содержит, после смерти заемщика А.Р. истец своего согласия отвечать за исполнение кредитного договора наследниками заемщика не давал, а потому его доводы о том, что поручительство прекращено являются обоснованными.
Учитывая, что в исковом заявлении истец фактически ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства, об этом же указывал и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым, удовлетворяя исковые требования С., признать договор поручительства, заключенный им с ответчиком 08 февраля 2006 года, прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года отменить.
Признать договор поручительства физического лица N **** от 08 февраля 2006 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и С., прекращенным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14447
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-14447
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства физического лица N **** от 08.02.2006 г. - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что 08 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком А.Р. отвечать за исполнение им всех обязательств перед банком по кредитному договору от 08 февраля 2006 года N **** в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Сумма кредита составляла **** руб., процентная ставка 20% годовых. Срок договора поручительства составлял 7 лет. 17 ноября 2009 года заемщик А.Р. умер. 13 января 2012 года ответчик предъявил истцу требование о погашении задолженности в сумме **** руб. Истец 05 апреля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, приложив справку о смерти заемщика, однако ответчик в расторжении договора отказал.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства его действие прекращается в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не дал банку согласия отвечать за нового должника. После смерти заемщика его обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перешли к его наследникам, истец согласия банку отвечать за новых должников не давал, при жизни должника банк требований об исполнении договора поручительства не предъявлял.
Истец С., его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на письменные возражения, которые в материалах дела отсутствуют.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк", повторно извещавшегося о времени и месте слушания, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 08 февраля 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен договор поручительства N ****.
Согласно п. 1.1 указанного договора С. обязался безусловно и безотзывно отвечать за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору N ****, заключенному с А.Р. ****, на сумму **** руб. на срок по 06 февраля 2009 г., с уплатой за пользование кредитом 20% годовых.
В силу п. 2.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком, как и заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора (л.д. 8).
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случаях полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отказа банка от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав, перевода на другое лицо долга по указанному выше кредитному договору, если поручитель не дал банку согласие отвечать за нового должника.
Согласно справке о смерти N 495 Тушинского ОЗАГС г. Москвы, свидетельству о смерти **** N **** Тушинского ОЗАГС УЗАГС г. Москвы, А.Р. умер **** г. (л.д. 12, 29).
13 января 2012 г. ответчик ОАО "Промсвязьбанк" направил С. требование о погашении задолженности в размере по состоянию на 12 января 2012 г. в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 10).
06 апреля 2012 г. С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства в связи со смертью заемщика А.Р.
В ответ на заявление С. ОАО "Промсвязьбанк" 26 апреля 2012 г. указал на принятие решения о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции указал, что доказательств перевода долга А.Р. на иное лицо не представлено, замена выбывшей стороны обязательства А.Р. его наследником не является переводом долга, а потому доводы истца о том, что его обязательство перед кредитором, возникшее из договора поручительства, в связи со смертью заемщика прекращено, не основаны на законе.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как разъяснил в п. 62 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Заключенный сторонами договор подобного условия не содержит, после смерти заемщика А.Р. истец своего согласия отвечать за исполнение кредитного договора наследниками заемщика не давал, а потому его доводы о том, что поручительство прекращено являются обоснованными.
Учитывая, что в исковом заявлении истец фактически ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства, об этом же указывал и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым, удовлетворяя исковые требования С., признать договор поручительства, заключенный им с ответчиком 08 февраля 2006 года, прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года отменить.
Признать договор поручительства физического лица N **** от 08 февраля 2006 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и С., прекращенным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)