Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Ю.Г.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых.
В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчиком не производилось.
Просили взыскать с З. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года постановлено:
требования ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, исключить из искового заявления штрафные санкции с июня по октябрь 2012 года. Согласен со взысканием суммы <данные изъяты> рублей.
Указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства о взыскании спорной суммы с его супруги, погашении долга за счет имущества, в связи с тем, что на кредитные средства было приобретено имущество, находящееся у его жены.
Кроме того, банку было известно о том, что он находится в местах лишения свободы, таким образом, банк сознательно затягивал срок взыскания с него задолженности, чтобы увеличить сумму штрафных санкций. От погашения задолженности он не уклоняется. Напротив, обращался за отсрочкой исполнения кредитных обязательств.
Так же указывает, что извещения от банка о необходимости погасить задолженность он не получал.
Так же указывает, что заключал кредитный договор с Междуреченским отделением Сберегательного банка. А иск предъявлен Кемеровским отделением, о смене кредитора его не уведомили.
Определением от 27 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просивших об отложении дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив вынесенное решение, полагает необходимым его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела установлено, что 05.03.2013 года состоялось решение суда по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно протоколу судебного заседания на л.д. 74, З. не присутствовал в судебном заседании, так как отбывает наказание в СИЗО-2 <адрес>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Однако в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика нет. Имеющаяся в материалах дела расписка, свидетельствует о том, что З. уведомлен о дате судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, так же в этот же день получил копию уточненного искового заявления (л.д. 72).
Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что З. был лишен возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде.
Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, вынесенного в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N и З. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5 - 7).
Согласно графику платежей З. обязался погашать кредит ежемесячно (л.д. 8, 9 - 10).
В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 12 - 14).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору составил <данные изъяты>., который включает: остаток срочной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. (л.д. 15).
Как следует расчета иска (л.д. 15), просрочка исполнения обязанностей по кредиту у З. наступила с ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.
Из отзыва З. на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он взят под стражу, в связи с чем уведомил Сберегательный банк о невозможности производить платежи по кредиту, а затем обратился в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. было отказано в приостановлении действия кредитного договора, по причине отсутствия в заключенном договоре условий приостановления - нахождение в местах лишения свободы.
Решением Междуреченского городского суда от 29.01.2013 года в удовлетворении исковых требований З. К ОАО "Сбербанк России" о приостановлении аннуитетных платежей и процентов за пользование кредитом отказано (л.д. 61 - 63).
Судебная коллегия полагает, что нарушение условий кредитного обязательства З. нашло свое подтверждение материалами дела, сам З. не оспаривает данного факта, из истории операций по кредиту следует, что задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 15) не погашена, в приостановлении аннуитетных платежей и процентов за пользование кредитом отказано, таким образом истец имеет право на расторжение кредитного договора и досрочного взыскания сумм по кредиту.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией на соответствие условиям договора займа, признан обоснованным и арифметически верным.
Однако доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с фактически сложившимися обстоятельствами - нахождением в местах лишения свободы, обращение в банк с ходатайством о приостановлении платежей по кредиту, заслуживают внимания. Предъявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., по мнению коллегии, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.
Статья 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая фактические обстоятельства дела, небольшой период предъявленный ко взысканию, размер неустойки предусмотренный п. 3.3 договора - 0,5% в день, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, считает предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и находит возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Довод З. о взыскании суммы задолженности по кредиту с июня 2012 года с З., а также исполнение кредита за счет имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку на совершение указанных действий необходимо получение в установленном порядке согласия истца.
Заявленные З. ходатайства о розыске З., вызове в суд свидетелей, переводе долга на З., передаче имущества в счет кредитных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.
Довод З. об отсутствии уведомлений о смене кредитора с Междуреченского отделения на Кемеровское отделение, отклоняется судебной коллегией, поскольку смены кредитора не произошло, из представленного Положения о Междуреченском отделении Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" следует, что Междуреченское отделение является самостоятельным структурным подразделением в составе Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России", иск предъявлен надлежащим истцом.
Таким образом, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему подлежат частичному удовлетворению. С З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения и частичным удовлетворением заявленных требований.
Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности <данные изъяты> руб., просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5938
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5938
Судья: Шумова Ю.Г.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых.
В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчиком не производилось.
Просили взыскать с З. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года постановлено:
требования ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, исключить из искового заявления штрафные санкции с июня по октябрь 2012 года. Согласен со взысканием суммы <данные изъяты> рублей.
Указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства о взыскании спорной суммы с его супруги, погашении долга за счет имущества, в связи с тем, что на кредитные средства было приобретено имущество, находящееся у его жены.
Кроме того, банку было известно о том, что он находится в местах лишения свободы, таким образом, банк сознательно затягивал срок взыскания с него задолженности, чтобы увеличить сумму штрафных санкций. От погашения задолженности он не уклоняется. Напротив, обращался за отсрочкой исполнения кредитных обязательств.
Так же указывает, что извещения от банка о необходимости погасить задолженность он не получал.
Так же указывает, что заключал кредитный договор с Междуреченским отделением Сберегательного банка. А иск предъявлен Кемеровским отделением, о смене кредитора его не уведомили.
Определением от 27 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просивших об отложении дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив вынесенное решение, полагает необходимым его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела установлено, что 05.03.2013 года состоялось решение суда по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно протоколу судебного заседания на л.д. 74, З. не присутствовал в судебном заседании, так как отбывает наказание в СИЗО-2 <адрес>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Однако в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика нет. Имеющаяся в материалах дела расписка, свидетельствует о том, что З. уведомлен о дате судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, так же в этот же день получил копию уточненного искового заявления (л.д. 72).
Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что З. был лишен возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде.
Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, вынесенного в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N и З. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5 - 7).
Согласно графику платежей З. обязался погашать кредит ежемесячно (л.д. 8, 9 - 10).
В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 12 - 14).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору составил <данные изъяты>., который включает: остаток срочной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. (л.д. 15).
Как следует расчета иска (л.д. 15), просрочка исполнения обязанностей по кредиту у З. наступила с ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.
Из отзыва З. на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он взят под стражу, в связи с чем уведомил Сберегательный банк о невозможности производить платежи по кредиту, а затем обратился в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. было отказано в приостановлении действия кредитного договора, по причине отсутствия в заключенном договоре условий приостановления - нахождение в местах лишения свободы.
Решением Междуреченского городского суда от 29.01.2013 года в удовлетворении исковых требований З. К ОАО "Сбербанк России" о приостановлении аннуитетных платежей и процентов за пользование кредитом отказано (л.д. 61 - 63).
Судебная коллегия полагает, что нарушение условий кредитного обязательства З. нашло свое подтверждение материалами дела, сам З. не оспаривает данного факта, из истории операций по кредиту следует, что задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 15) не погашена, в приостановлении аннуитетных платежей и процентов за пользование кредитом отказано, таким образом истец имеет право на расторжение кредитного договора и досрочного взыскания сумм по кредиту.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией на соответствие условиям договора займа, признан обоснованным и арифметически верным.
Однако доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с фактически сложившимися обстоятельствами - нахождением в местах лишения свободы, обращение в банк с ходатайством о приостановлении платежей по кредиту, заслуживают внимания. Предъявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., по мнению коллегии, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.
Статья 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая фактические обстоятельства дела, небольшой период предъявленный ко взысканию, размер неустойки предусмотренный п. 3.3 договора - 0,5% в день, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, считает предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и находит возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Довод З. о взыскании суммы задолженности по кредиту с июня 2012 года с З., а также исполнение кредита за счет имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку на совершение указанных действий необходимо получение в установленном порядке согласия истца.
Заявленные З. ходатайства о розыске З., вызове в суд свидетелей, переводе долга на З., передаче имущества в счет кредитных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.
Довод З. об отсутствии уведомлений о смене кредитора с Междуреченского отделения на Кемеровское отделение, отклоняется судебной коллегией, поскольку смены кредитора не произошло, из представленного Положения о Междуреченском отделении Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" следует, что Междуреченское отделение является самостоятельным структурным подразделением в составе Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России", иск предъявлен надлежащим истцом.
Таким образом, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему подлежат частичному удовлетворению. С З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения и частичным удовлетворением заявленных требований.
Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности <данные изъяты> руб., просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)