Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по О.А.А. и О.О. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.А.А. и О.О. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие (пункт 3.1.) кредитного договора N (номер обезличен) от 22.10.2009, согласно которому на О.А.А. и О.О. возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк "России" в пользу О.А.А. денежные средства в сумме 52 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу О.А.А. проценты за пользование кредитом, неправомерно начисленные на сумму единовременного платежа, в размере 14 013,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 484,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего в сумме 23 497,95 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу О.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований О.А.А. и О.О. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф в размере 38 248,97 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 834,94 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
О.А.А. и О.О. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивируют тем, что 22 октября 2009 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры).
По условиям кредитного договора ответчик обязался открыть истцам ссудный счет, за обслуживание которого истцы уплатили ответчику единовременный платеж 4% от суммы кредита в размере 52 000 руб.
Истцы считают, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с требованием признать недействительным условие (пункт 3.1.) кредитного договора N (номер обезличен), согласно которому на заемщиков возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в их пользу денежные средства в сумме 52 000 руб., взыскать с ответчика уплаченные истцами денежные средства за пользование кредитом, начисленные на указанную сумму в размере 14 013,29 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 8 051,10 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 52 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, с 21 июля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком основного долга и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истцы О.А.А. и О.О. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на требования ст. ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Ответчиком была предоставлена заемщикам необходимая и достоверная информация о кредите, до подписания договора истцы были ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита и каких-либо возражений при заключении договора не выразили. Законодателем не установлено запрета оплаты такого рода услуги заемщиком. Выдача кредита Банком без открытия ссудного счета невозможна, так как только так Банк имеет возможность определить внесенные клиентом суммы, а в случае недостаточности платежа своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Таким образом, единовременный тариф за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Полагает, что не имелось оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцами не указано, какие именно права были нарушены ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 22 октября 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N (номер обезличен) в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит "Молодая семья" в размере 1 300 000 руб. под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры).
Согласно п. 3.1. кредитного договора ответчик обязался открыть истцам ссудный счет N (номер обезличен), за обслуживание которого истцы уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита в сумме 52 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 52 000 руб. по условиям кредитного договора N 36194 от 22 октября 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - О.Л. и О.О.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исковые требования истцов в части взыскания с банка тарифа в размере 52 000 руб., уплаченных ими банку, являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истцов, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителей суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом правильно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5613/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5613/2011
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по О.А.А. и О.О. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.А.А. и О.О. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие (пункт 3.1.) кредитного договора N (номер обезличен) от 22.10.2009, согласно которому на О.А.А. и О.О. возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк "России" в пользу О.А.А. денежные средства в сумме 52 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу О.А.А. проценты за пользование кредитом, неправомерно начисленные на сумму единовременного платежа, в размере 14 013,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 484,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего в сумме 23 497,95 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу О.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований О.А.А. и О.О. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф в размере 38 248,97 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 834,94 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
О.А.А. и О.О. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивируют тем, что 22 октября 2009 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры).
По условиям кредитного договора ответчик обязался открыть истцам ссудный счет, за обслуживание которого истцы уплатили ответчику единовременный платеж 4% от суммы кредита в размере 52 000 руб.
Истцы считают, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с требованием признать недействительным условие (пункт 3.1.) кредитного договора N (номер обезличен), согласно которому на заемщиков возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в их пользу денежные средства в сумме 52 000 руб., взыскать с ответчика уплаченные истцами денежные средства за пользование кредитом, начисленные на указанную сумму в размере 14 013,29 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 8 051,10 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 52 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, с 21 июля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком основного долга и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истцы О.А.А. и О.О. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на требования ст. ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Ответчиком была предоставлена заемщикам необходимая и достоверная информация о кредите, до подписания договора истцы были ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита и каких-либо возражений при заключении договора не выразили. Законодателем не установлено запрета оплаты такого рода услуги заемщиком. Выдача кредита Банком без открытия ссудного счета невозможна, так как только так Банк имеет возможность определить внесенные клиентом суммы, а в случае недостаточности платежа своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Таким образом, единовременный тариф за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Полагает, что не имелось оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцами не указано, какие именно права были нарушены ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 22 октября 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N (номер обезличен) в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит "Молодая семья" в размере 1 300 000 руб. под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры).
Согласно п. 3.1. кредитного договора ответчик обязался открыть истцам ссудный счет N (номер обезличен), за обслуживание которого истцы уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита в сумме 52 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 52 000 руб. по условиям кредитного договора N 36194 от 22 октября 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - О.Л. и О.О.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исковые требования истцов в части взыскания с банка тарифа в размере 52 000 руб., уплаченных ими банку, являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истцов, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителей суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом правильно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)