Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года по иску ОАО АКБ "<...>" к С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С.В.И. к ОАО АКБ "<...>" о признании недействительными условий договора и уменьшении размера основного долга,
установила:
ОАО АКБ "<...>" обратилось в суд с иском к С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ООО "<...>" и С.В.И. 05.04.2008 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок до 05.03.2011 года под 15% годовых с суммой ежемесячного платежа <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.А.Н. и Ф.И.А.. Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки права требования (цессии) N 14 от 11.12.2008 года, заключенного между ООО "<...>" (цедент) и ОАО АКБ "<...>", право требования погашения долга к заемщику С.В.И. по кредитному договору перешло к истцу ОАО АКБ "<...>". Начиная с 30.10.2008 года, заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в установленный договором срок сумма не возвращена. В связи с чем Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по плате за пользование кредитом - <...> руб., пени по просроченному основному долгу с учетом принципа справедливости и разумности, снизив сумму пени с <...> руб. до <...> руб., пени по просроченной плате - <...> руб., пени по просроченной плате за кредит - <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, С.В.И. обратился со встречным иском к ОАО АКБ "<...>" о признании недействительными условий договора и уменьшении размера основного долга, мотивировав требования следующим. Пунктом 4.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать за пользование кредитом ничем не обусловленную дополнительную сумму в размере 0,80% от суммы выданного кредита, что составляет <...> руб. ежемесячно. Установление таких дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав, как потребителя. Указанные условия кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов. С.В.И. считает расчет размера подлежащего взысканию с него платежей за пользование кредитом, пени необоснованными и завышенными, а сумму основного долга подлежащей уменьшению на размер уплаченной за пользование кредитом суммы. Взыскание неустойки в виде пени в размере половины стоимости основного долга считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с неустойки. С.В.И. просил признать произведенный ОАО АКБ "<...>" расчет с применением очередности погашения задолженности по кредиту и взимание в период с 01.03.2010 года по 30.02.2011 года ежемесячного платежа в размере <...> руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N <...> от 05.04.2008 года недействительными как противоречащие требованиям действующего законодательства, уменьшить размер основного долга С.В.И. перед ОАО АКБ "<...>" по кредитному договору N <...> от 05.04.2008 года до <...> руб.
Решением суда исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены частично, со С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб., задолженность по плате за пользование кредитом в сумме <...> руб., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., пени по просроченной плате в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного иска С.И.В. отказано.
С решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласен С.И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречный иск в полном объеме, по тем основаниям, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности и ее применения в отношении требований, заявленных во встречном иске.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель ОАО АКБ "<...>", С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. и представитель С.В.И. адвокат М.А.П. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Сторонам направлялись извещения о судебном заседании 24.06.2013 года. В связи с возвратом по истечении срока хранения заказных писем, направленных по адресам заявленных мест жительства С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н., судебное заседание было отложено на 17.07.2013 года. Извещения вновь были возвращены в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени судебных заседаний размещалась на сайте Ивановского областного суда. Об изменении места жительства ни С.В.И., ни другие лица суд не уведомляли. Адрес, по которому направлялись извещения С.В.И., совпадает с адресом, который указан им в апелляционной жалобе.
Действия С.В.И., подавшего апелляционную жалобу и не получающего судебные извещения, а равно иных лиц, не получающих почтовую корреспонденцию, противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В соответствии со ст. ст. 35, 113, 118, 119 ГПК РФ неявка С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает.
Судом установлено, что между С.В.И. (заемщик) и ООО "<...>" (банк) 05.04.2008 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев, до 05.03.2011 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и сумму платы за пользование кредитом, указанную в графике платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Согласно графику платежей, среднемесячная переплата по кредиту составит 1,53%. Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле, включающей сумму 15% умноженные на остаток задолженности по кредиту и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, разделенные на 365, и 0,80% от суммы выданного кредита.
В обеспечение исполнения обязательств С.В.И. были заключены договоры поручительства с К.А.Н. (договор N <...> от 05.04.2008 года) и с Ф.И.А. (договор N <...> от 05.04.2008 года), которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 05.04.2008 года.
Обязательства по передаче денежных средств С.В.И. в сумме <...> руб. исполнены банком в полном объеме и в срок.
На основании договора уступки права требования (цессии) N 14 от 11.12.2008 года, заключенного между ООО "<...>" (цедент) и ОАО АКБ "<...>", право требования погашения долга к заемщику С.В.И. по кредитному договору перешло к истцу ОАО АКБ "<...>".
Обязательства по возврату кредита С.В.И. начиная с 30.10.2008 года исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию общей суммы задолженности по состоянию на 05.12.2012 года, в размере <...> руб., плата за пользование кредитом - <...> руб., пени по просроченному основному долгу - <...> руб., пени по просроченной плате - <...> руб., пени по просроченной плате за кредит - <...> руб. Требование банка о досрочном возврате заемных средств С.В.И. исполнено не было.
По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "<...>" в части, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со С.В.И. в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженность по плате за пользование кредитом в сумме <...> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшенные суммы пени по просроченному основному долгу <...> руб., пени по просроченной плате <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иск С.В.И., суд, исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно признал незаконными действия банка по взиманию денежных средств в виде ежемесячной комиссии за обслуживание счета на том основании, что открытие и обслуживание банковского счета физического лица не является самостоятельной банковской операцией.
Вместе с тем, рассматривая заявленные С.В.И. требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском истек.
Доводы жалобы о том, что каждая ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета представляет собой самостоятельную сделку, вытекающую из кредитного договора, о необходимости применения сроков исковой давности по частям по каждому отдельному платежу несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
Положениями ст. ст. 181, 197, 200 ГК РФ установлены сроки исковой давности для обращения в суд, порядок применения и исчисления начала течения сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: срок исковой давности установлен в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора, заключенного с истцом, началось исполнением кредитором своей обязанности по предоставлению денежных средств банком, то есть 05.04.2008 года. Оспариваемые условия кредитного договора С.В.И. были известны с момента подписания и начала исполнения кредитного договора. С.В.И. обратился в суд с указанными требованиями 05.02.2013 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с таким иском.
Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, в жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1266
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1266
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года по иску ОАО АКБ "<...>" к С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С.В.И. к ОАО АКБ "<...>" о признании недействительными условий договора и уменьшении размера основного долга,
установила:
ОАО АКБ "<...>" обратилось в суд с иском к С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ООО "<...>" и С.В.И. 05.04.2008 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок до 05.03.2011 года под 15% годовых с суммой ежемесячного платежа <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.А.Н. и Ф.И.А.. Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки права требования (цессии) N 14 от 11.12.2008 года, заключенного между ООО "<...>" (цедент) и ОАО АКБ "<...>", право требования погашения долга к заемщику С.В.И. по кредитному договору перешло к истцу ОАО АКБ "<...>". Начиная с 30.10.2008 года, заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в установленный договором срок сумма не возвращена. В связи с чем Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по плате за пользование кредитом - <...> руб., пени по просроченному основному долгу с учетом принципа справедливости и разумности, снизив сумму пени с <...> руб. до <...> руб., пени по просроченной плате - <...> руб., пени по просроченной плате за кредит - <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, С.В.И. обратился со встречным иском к ОАО АКБ "<...>" о признании недействительными условий договора и уменьшении размера основного долга, мотивировав требования следующим. Пунктом 4.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать за пользование кредитом ничем не обусловленную дополнительную сумму в размере 0,80% от суммы выданного кредита, что составляет <...> руб. ежемесячно. Установление таких дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав, как потребителя. Указанные условия кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов. С.В.И. считает расчет размера подлежащего взысканию с него платежей за пользование кредитом, пени необоснованными и завышенными, а сумму основного долга подлежащей уменьшению на размер уплаченной за пользование кредитом суммы. Взыскание неустойки в виде пени в размере половины стоимости основного долга считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с неустойки. С.В.И. просил признать произведенный ОАО АКБ "<...>" расчет с применением очередности погашения задолженности по кредиту и взимание в период с 01.03.2010 года по 30.02.2011 года ежемесячного платежа в размере <...> руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N <...> от 05.04.2008 года недействительными как противоречащие требованиям действующего законодательства, уменьшить размер основного долга С.В.И. перед ОАО АКБ "<...>" по кредитному договору N <...> от 05.04.2008 года до <...> руб.
Решением суда исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены частично, со С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб., задолженность по плате за пользование кредитом в сумме <...> руб., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., пени по просроченной плате в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного иска С.И.В. отказано.
С решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласен С.И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречный иск в полном объеме, по тем основаниям, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности и ее применения в отношении требований, заявленных во встречном иске.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель ОАО АКБ "<...>", С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. и представитель С.В.И. адвокат М.А.П. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Сторонам направлялись извещения о судебном заседании 24.06.2013 года. В связи с возвратом по истечении срока хранения заказных писем, направленных по адресам заявленных мест жительства С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н., судебное заседание было отложено на 17.07.2013 года. Извещения вновь были возвращены в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени судебных заседаний размещалась на сайте Ивановского областного суда. Об изменении места жительства ни С.В.И., ни другие лица суд не уведомляли. Адрес, по которому направлялись извещения С.В.И., совпадает с адресом, который указан им в апелляционной жалобе.
Действия С.В.И., подавшего апелляционную жалобу и не получающего судебные извещения, а равно иных лиц, не получающих почтовую корреспонденцию, противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В соответствии со ст. ст. 35, 113, 118, 119 ГПК РФ неявка С.В.И., Ф.И.А., К.А.Н. в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает.
Судом установлено, что между С.В.И. (заемщик) и ООО "<...>" (банк) 05.04.2008 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев, до 05.03.2011 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и сумму платы за пользование кредитом, указанную в графике платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Согласно графику платежей, среднемесячная переплата по кредиту составит 1,53%. Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле, включающей сумму 15% умноженные на остаток задолженности по кредиту и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, разделенные на 365, и 0,80% от суммы выданного кредита.
В обеспечение исполнения обязательств С.В.И. были заключены договоры поручительства с К.А.Н. (договор N <...> от 05.04.2008 года) и с Ф.И.А. (договор N <...> от 05.04.2008 года), которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 05.04.2008 года.
Обязательства по передаче денежных средств С.В.И. в сумме <...> руб. исполнены банком в полном объеме и в срок.
На основании договора уступки права требования (цессии) N 14 от 11.12.2008 года, заключенного между ООО "<...>" (цедент) и ОАО АКБ "<...>", право требования погашения долга к заемщику С.В.И. по кредитному договору перешло к истцу ОАО АКБ "<...>".
Обязательства по возврату кредита С.В.И. начиная с 30.10.2008 года исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию общей суммы задолженности по состоянию на 05.12.2012 года, в размере <...> руб., плата за пользование кредитом - <...> руб., пени по просроченному основному долгу - <...> руб., пени по просроченной плате - <...> руб., пени по просроченной плате за кредит - <...> руб. Требование банка о досрочном возврате заемных средств С.В.И. исполнено не было.
По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "<...>" в части, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со С.В.И. в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженность по плате за пользование кредитом в сумме <...> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшенные суммы пени по просроченному основному долгу <...> руб., пени по просроченной плате <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иск С.В.И., суд, исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно признал незаконными действия банка по взиманию денежных средств в виде ежемесячной комиссии за обслуживание счета на том основании, что открытие и обслуживание банковского счета физического лица не является самостоятельной банковской операцией.
Вместе с тем, рассматривая заявленные С.В.И. требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском истек.
Доводы жалобы о том, что каждая ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета представляет собой самостоятельную сделку, вытекающую из кредитного договора, о необходимости применения сроков исковой давности по частям по каждому отдельному платежу несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
Положениями ст. ст. 181, 197, 200 ГК РФ установлены сроки исковой давности для обращения в суд, порядок применения и исчисления начала течения сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: срок исковой давности установлен в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора, заключенного с истцом, началось исполнением кредитором своей обязанности по предоставлению денежных средств банком, то есть 05.04.2008 года. Оспариваемые условия кредитного договора С.В.И. были известны с момента подписания и начала исполнения кредитного договора. С.В.И. обратился в суд с указанными требованиями 05.02.2013 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с таким иском.
Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, в жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)