Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционные жалобы Б.Р.Г. и Банк на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-748/2012 по иску Б.Р.Г. к Банк о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца, представителя истца - Б.А.А., представителя ответчика - Б.Т.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Р.Г. обратился в суд с иском к Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор товара (услуги) в размере <...> руб., необоснованно начисленную оплату за обслуживание карточного счета в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им был открыт счет у ответчика, <дата> и <дата> подписаны Условия выпуска и использования международных банковских карт ММБ ВИЗА "Классик" и ВИЗА "Электрон", <дата> истец обратился в дополнительный офис ответчика с целью получения денежных средств, ответчик, сославшись на то, что изменились лимиты на снятие денежных средств, предложил ему переоформить договор и подписать дополнительное соглашение, истец отказался, на основании чего, банк лишил его возможности пользоваться своими денежными средствами в связи с изменением лимита снятия денежных средств до того времени, пока истец не подпишет дополнительное соглашение к договору на комплексное обслуживание.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные вследствие необоснованного начисления оплаты за обслуживание карточного счета в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать неустойку в размере <...> руб.; ответчик просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований Б.Р.Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор банковского счета с использованием расчетной карты, <дата> истцом были подписаны Условия выпуска и использования международных банковских карт, согласно которым Банк имеет право изменять настоящие условия по своему усмотрению, информируя клиента не позднее, чем за 45 дней до вступления в силу внесенных изменений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, учитывая, что стороны вступили в договорные обязательства с использованием расчетной карты, впоследствии были изменены Условия выпуска и использования международных карт, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что после изменения Условий они изменялись повторно, о чем информировался истец, районный суд на основании объяснения сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в банк <дата> договор с Банком действовал в редакции от <дата>, по условиям которого не были предусмотрены лимиты снятия наличных денежных средств и была предусмотрена возможность снятия денежных средств в любой кассе банка без взимания комиссии.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что у Банка не имелось оснований для отказа истцу в выдаче денежных средств, находящихся на его банковском счете, при обращении в дополнительный офис Банк.
Одновременно районный суд, на основании показаний свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив факт отказа сотрудников ответчика в выдаче уже перевыпущенной банковской карты без заключения дополнительного соглашения к договору, установив, что с <дата> до <дата> истец был лишен возможности производить операции со своими денежными средствами на счете, пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика требований ст. 849 ГК РФ, дающем основание для взыскания с ответчика суммы неустойки.
Исходя из положений ст. 849 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно проверен и признан правильным расчет суммы неустойки, представленной истцом.
С учетом указанных положений закона, установив, что имело место невыполнение требований истца о выдаче денежных средств, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств в разумный срок ему был причинен существенный ущерб, требований разумности и справедливости, районный суд обоснованно руководствовался ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии за обслуживание банковской карты, районный суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, признал требования истца о взыскании убытков в сумме <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за обслуживание банковской карты подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор товара (услуги).
Поскольку неисполнение Банком своих обязанностей по договору привело к нарушению прав истца как потребителя, то в силу положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Банк компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом положений норм Главы 7 ГПК РФ, судом первой инстанции справедливо разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что районный суд необоснованно снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик в срок не исполнил обязательства, приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования о взыскании неустойки, размер которой обоснованно уменьшен до <...> руб. в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом районным судом обоснованно принято во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Р.Г. и Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-16408/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-16408/2012
Судья: Савленкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционные жалобы Б.Р.Г. и Банк на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-748/2012 по иску Б.Р.Г. к Банк о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца, представителя истца - Б.А.А., представителя ответчика - Б.Т.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Р.Г. обратился в суд с иском к Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор товара (услуги) в размере <...> руб., необоснованно начисленную оплату за обслуживание карточного счета в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им был открыт счет у ответчика, <дата> и <дата> подписаны Условия выпуска и использования международных банковских карт ММБ ВИЗА "Классик" и ВИЗА "Электрон", <дата> истец обратился в дополнительный офис ответчика с целью получения денежных средств, ответчик, сославшись на то, что изменились лимиты на снятие денежных средств, предложил ему переоформить договор и подписать дополнительное соглашение, истец отказался, на основании чего, банк лишил его возможности пользоваться своими денежными средствами в связи с изменением лимита снятия денежных средств до того времени, пока истец не подпишет дополнительное соглашение к договору на комплексное обслуживание.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные вследствие необоснованного начисления оплаты за обслуживание карточного счета в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать неустойку в размере <...> руб.; ответчик просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований Б.Р.Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор банковского счета с использованием расчетной карты, <дата> истцом были подписаны Условия выпуска и использования международных банковских карт, согласно которым Банк имеет право изменять настоящие условия по своему усмотрению, информируя клиента не позднее, чем за 45 дней до вступления в силу внесенных изменений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, учитывая, что стороны вступили в договорные обязательства с использованием расчетной карты, впоследствии были изменены Условия выпуска и использования международных карт, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что после изменения Условий они изменялись повторно, о чем информировался истец, районный суд на основании объяснения сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в банк <дата> договор с Банком действовал в редакции от <дата>, по условиям которого не были предусмотрены лимиты снятия наличных денежных средств и была предусмотрена возможность снятия денежных средств в любой кассе банка без взимания комиссии.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что у Банка не имелось оснований для отказа истцу в выдаче денежных средств, находящихся на его банковском счете, при обращении в дополнительный офис Банк.
Одновременно районный суд, на основании показаний свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив факт отказа сотрудников ответчика в выдаче уже перевыпущенной банковской карты без заключения дополнительного соглашения к договору, установив, что с <дата> до <дата> истец был лишен возможности производить операции со своими денежными средствами на счете, пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика требований ст. 849 ГК РФ, дающем основание для взыскания с ответчика суммы неустойки.
Исходя из положений ст. 849 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно проверен и признан правильным расчет суммы неустойки, представленной истцом.
С учетом указанных положений закона, установив, что имело место невыполнение требований истца о выдаче денежных средств, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств в разумный срок ему был причинен существенный ущерб, требований разумности и справедливости, районный суд обоснованно руководствовался ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии за обслуживание банковской карты, районный суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, признал требования истца о взыскании убытков в сумме <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за обслуживание банковской карты подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор товара (услуги).
Поскольку неисполнение Банком своих обязанностей по договору привело к нарушению прав истца как потребителя, то в силу положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Банк компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом положений норм Главы 7 ГПК РФ, судом первой инстанции справедливо разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что районный суд необоснованно снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик в срок не исполнил обязательства, приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования о взыскании неустойки, размер которой обоснованно уменьшен до <...> руб. в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом районным судом обоснованно принято во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Р.Г. и Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)