Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Хаировой А.Х.
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя С. - Л. (по доверенности),
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Самарского филиала о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указала, что 20.12.2007 г. между ней и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 11% годовых, со сроком возврата до 20.12.2012 г. Согласно условиям кредитного договора, банком ежемесячно удерживалась сумма в размере <данные изъяты>. в счет комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, С. с учетом уточнений просила признать недействительным п. 2.5 кредитного договора от 20.12.2007 г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя Л. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его необоснованным. В жалобе указывает, что сделка в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ к данным правоотношениям не применим, поскольку истица не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель С. - Л. (по доверенности) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещались надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20.12.2007 г. между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых сроком возврата до 20.12.2012 г.. Условиями кредитного договора на С. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение судного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>..
Установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка С. осуществляла надлежащим образом. С. в обоснование своих требований ссылается на то, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, заключенного между ней и банком, являются недействительными в связи с тем, что они не соответствует закону.
ОАО АКБ "Росбанк", не согласившись с заявленным иском, ссылался на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для признания недействительными спорных условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 20.12.2007 г., а в суд истица обратилась лишь 13.02.2012 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. обратилась в суд с данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о признании условия (п. 2.5) кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 32 разъясняет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5465/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5465/2012
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Хаировой А.Х.
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя С. - Л. (по доверенности),
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Самарского филиала о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указала, что 20.12.2007 г. между ней и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 11% годовых, со сроком возврата до 20.12.2012 г. Согласно условиям кредитного договора, банком ежемесячно удерживалась сумма в размере <данные изъяты>. в счет комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, С. с учетом уточнений просила признать недействительным п. 2.5 кредитного договора от 20.12.2007 г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя Л. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его необоснованным. В жалобе указывает, что сделка в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ к данным правоотношениям не применим, поскольку истица не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель С. - Л. (по доверенности) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещались надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20.12.2007 г. между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых сроком возврата до 20.12.2012 г.. Условиями кредитного договора на С. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение судного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>..
Установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка С. осуществляла надлежащим образом. С. в обоснование своих требований ссылается на то, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, заключенного между ней и банком, являются недействительными в связи с тем, что они не соответствует закону.
ОАО АКБ "Росбанк", не согласившись с заявленным иском, ссылался на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для признания недействительными спорных условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 20.12.2007 г., а в суд истица обратилась лишь 13.02.2012 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. обратилась в суд с данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о признании условия (п. 2.5) кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 32 разъясняет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)