Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2012, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Н. и К., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Н. от 09 сентября 2011 года N *.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 105 808 рублей 84 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 729 рублей 04 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере 1 062 100 рублей.",
Первоначально ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Н., в котором просил:
- - расторгнуть кредитный договор от 09 сентября 2011 года *, заключенный между Банком и Н.;
- - взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 105 808 рублей 84 копеек, а также судебные расходы в размере 13 729 рублей 04 копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере 1 062 100 рублей.
Истец обосновал свои исковые требования тем, что 09 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого Н. были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля "*" под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до 09 сентября 2016 года с процентной ставкой 18,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что собственником заложенного автомобиля является К., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на автомобиль "*" VIN *, принадлежащий К., а также установить начальную продажную цену в размере 1 062 100 рублей.
Определением суда от 26 июля 2012 г. было удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
В судебное заседании представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя К. по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Н. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей для оплаты приобретаемого Н. автомобиля * под залог указанного автомобиля.
Кредит был предоставлен сроком до 09 сентября 2016 года с процентной ставкой 18,5% годовых.
Из раздела N 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль "*" VIN * был передан заемщиком в залог.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчик и предоставил ему денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2012 г. составляет по основному долгу - 1 000 000 рублей, по процентам - 93 667 рублей 42 копейки и по пени - 12 141 рубль 42 копейки.
Истец направлял Н. требование о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно и верно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора от 09 сентября 2011 г. N * и взыскания с Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности, состоящей из основного долга - 1 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 93 667 рублей 42 копейки, пени - 12 141 рубль 42 копейки, а всего 1 105 808 рублей 84 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 13 729 рублей 04 копейки.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору с Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "*" VIN * с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 100 рублей.
Разрешая указанное требование, суд исходил из положений ст. 334 ГК РФ и из того, что залог автомобиля в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств предусмотрен кредитным договором.
Из имеющейся в материалах дела копии ПТС на автомобиль "*" VIN * (л.д. 71) усматривается, что указанный автомобиль 30.09.2011 г. продан К. и поставлен ею на учет 05.10.2011 г. В связи с наличием указанной копии ПТС истец 26 июля 2012 г. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., а суд определением от 26 июля 2012 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика К. Суд неоднократно делал запросы в различные подразделения ГИБДД с целью проверки информации о принадлежности на момент рассмотрения дела заложенного автомобиля К., однако не дождавшись ответов 26 сентября 2012 г. вынес решение.
Между тем, К., которая не принимала участие в судебном заседании 26 сентября 2012 г., приложила к апелляционной жалобе копии ПТС и договора, из которых следует, что автомобиль "*" VIN * был ею снят с регистрационного учета для отчуждения 20.01.2012 г. и продан 20.01.2012 г. ООО "Волга-Импорт" (л.д. 130 - 132). Из ответов Управления ГИБДД по Самарской области, полученных в ответ на запрос судебной коллегии, также следует, что данный автомобиль 20.01.2012 г. был снят К. с учета для продажи и в этот же день зарегистрирован за ООО "Волга-Импорт". В настоящее время автомобиль на территории Самарской области отсутствует.
Таким образом, в настоящее время собственник автомобиля "*" VIN * неизвестен, на момент вынесения решения автомобиль К. не принадлежал, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога не подлежало удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на отсутствие сведений о его собственнике, поскольку в исковом судопроизводстве любое требование всегда обращено к какому-либо ответчику, который в случае удовлетворения этого требования становится должником. Это же касается и требования об обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество, что соответствует требованиям ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество. Следовательно, если неизвестен собственник заложенного имущество, невозможно будет обратить на него взыскание, а решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество становится неисполнимым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN * с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 100 рублей отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN *, принадлежащий К., с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 100 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Отказать в удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN *, принадлежащий К., с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 100 рублей.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1114
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2012, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Н. и К., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Н. от 09 сентября 2011 года N *.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 105 808 рублей 84 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 729 рублей 04 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере 1 062 100 рублей.",
установила:
Первоначально ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Н., в котором просил:
- - расторгнуть кредитный договор от 09 сентября 2011 года *, заключенный между Банком и Н.;
- - взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 105 808 рублей 84 копеек, а также судебные расходы в размере 13 729 рублей 04 копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере 1 062 100 рублей.
Истец обосновал свои исковые требования тем, что 09 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого Н. были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля "*" под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до 09 сентября 2016 года с процентной ставкой 18,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что собственником заложенного автомобиля является К., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на автомобиль "*" VIN *, принадлежащий К., а также установить начальную продажную цену в размере 1 062 100 рублей.
Определением суда от 26 июля 2012 г. было удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
В судебное заседании представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя К. по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Н. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей для оплаты приобретаемого Н. автомобиля * под залог указанного автомобиля.
Кредит был предоставлен сроком до 09 сентября 2016 года с процентной ставкой 18,5% годовых.
Из раздела N 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль "*" VIN * был передан заемщиком в залог.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчик и предоставил ему денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2012 г. составляет по основному долгу - 1 000 000 рублей, по процентам - 93 667 рублей 42 копейки и по пени - 12 141 рубль 42 копейки.
Истец направлял Н. требование о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно и верно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора от 09 сентября 2011 г. N * и взыскания с Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности, состоящей из основного долга - 1 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 93 667 рублей 42 копейки, пени - 12 141 рубль 42 копейки, а всего 1 105 808 рублей 84 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 13 729 рублей 04 копейки.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору с Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "*" VIN * с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 100 рублей.
Разрешая указанное требование, суд исходил из положений ст. 334 ГК РФ и из того, что залог автомобиля в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств предусмотрен кредитным договором.
Из имеющейся в материалах дела копии ПТС на автомобиль "*" VIN * (л.д. 71) усматривается, что указанный автомобиль 30.09.2011 г. продан К. и поставлен ею на учет 05.10.2011 г. В связи с наличием указанной копии ПТС истец 26 июля 2012 г. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., а суд определением от 26 июля 2012 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика К. Суд неоднократно делал запросы в различные подразделения ГИБДД с целью проверки информации о принадлежности на момент рассмотрения дела заложенного автомобиля К., однако не дождавшись ответов 26 сентября 2012 г. вынес решение.
Между тем, К., которая не принимала участие в судебном заседании 26 сентября 2012 г., приложила к апелляционной жалобе копии ПТС и договора, из которых следует, что автомобиль "*" VIN * был ею снят с регистрационного учета для отчуждения 20.01.2012 г. и продан 20.01.2012 г. ООО "Волга-Импорт" (л.д. 130 - 132). Из ответов Управления ГИБДД по Самарской области, полученных в ответ на запрос судебной коллегии, также следует, что данный автомобиль 20.01.2012 г. был снят К. с учета для продажи и в этот же день зарегистрирован за ООО "Волга-Импорт". В настоящее время автомобиль на территории Самарской области отсутствует.
Таким образом, в настоящее время собственник автомобиля "*" VIN * неизвестен, на момент вынесения решения автомобиль К. не принадлежал, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога не подлежало удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на отсутствие сведений о его собственнике, поскольку в исковом судопроизводстве любое требование всегда обращено к какому-либо ответчику, который в случае удовлетворения этого требования становится должником. Это же касается и требования об обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество, что соответствует требованиям ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество. Следовательно, если неизвестен собственник заложенного имущество, невозможно будет обратить на него взыскание, а решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество становится неисполнимым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN * с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 100 рублей отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN *, принадлежащий К., с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 100 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Отказать в удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "*" VIN *, принадлежащий К., с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 100 рублей.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)