Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
в полном объеме постановление изготовлено 21.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Щеглова Е.А. по дов. от 26.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ОАО АКИБ "АКИБАНК" (ОГРН 1021600000839)
к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - АКИБ "АКИБАНК", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155" или ответчик) задолженности по кредитному договору N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205 052 522, 97 рублей, а также об обращении взыскания на заложенные имущественные права по договорам залога N 516-З1/12, N 516-З2/12, N 516З3/12 от 19.04.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N 516-Кл/12 от 19.04.2011 и уплате процентов, предусмотренных договором.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-84203/12-133-746 суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделил в отдельные производства требования о взыскании задолженности по кредитному договору с лимитом задолженности N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205 052 522, 97 рублей с присвоением делу номера N А40-84203/12-133-746; об обращении взыскания на заложенные имущественные права, принадлежащие ЗАО "СУ N 155" и указанные в договорах залога N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012 с присвоением делу номера N А40-141575/12-133-1069; об обращении взыскания на заложенные права требования, принадлежащие ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и указанные в договоре залога N 516-33/12 от 19.04.2012 с присвоением делу номера N А40-141581/12-133-1068.
В рамках настоящего дела N А40-141575/12-133-1069 рассматривались требования истца к ответчику об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ЗАО "СУ N 155" и находящиеся в залоге по договорам залога N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены: в пределах неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору от 19.04.2012 N 516-Кл/12 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.04.2012 N 516-31/12, принадлежащее ЗАО "СУ-155", с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 165 846 194 рублей, а также на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N 516-З2/12 от 19.04.2012, принадлежащее ЗАО "СУ-155", с установлением начальной продажной цены соответствующего имущества в сумме 176 534 683 рублей. Суд определил способом реализации заложенного имущества его продажу с публичных торгов.
Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N от 19.04.2012 N 516-Кл/12 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-82403/12-133-746, согласно которому с ЗАО "СУ-155" в пользу АКБИ "АКИБАНК" взыскано 200 000 000 рублей основного долга, 11 086 628, 44 рублей процентов за пользование кредита по состоянию на 15.10.2012, а также 12 905, 49 рублей неустойки.
Признав факт наличия задолженности установленным с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (права требования на жилые квартиры по договорам инвестирования) в пределах неисполненных обязательств заемщика.
При этом, с учетом отсутствия возражений истца начальная продажная цена заложенного имущества определена судами на основании представленных ответчиком отчетов о рыночной стоимости предметов залога от 23.08.2012 N 12/ОЦ-244 и N 12/ОЦ-245.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что суды неправильно определили предмет залога по договорам залога от N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012, и в нарушение ст. ст. 250, 255 ГК РФ, требований Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" к участию в деле не привлекли лиц, являющихся контрагентами ответчика и участниками долевой собственности по инвестиционным договорам, права по которым заложены истцу, в связи с чем приняли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывалось на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, ничего пояснить не смогла; представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявленные АКИБ "АКИБАНК" по настоящему делу требования, суды правильно исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-84203/12-133-746, согласно которому с ЗАО "СУ N 155" в пользу АКИБ "АКИБАНК" взыскано 200 000 000 рублей основного долга по возврату кредита по кредитному договору от 19.04.2012 N 516-Кл/12, 11 086 628, 44 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.10.2012, а также 12905, 49 рублей неустойки.
В силу ст. 16 АПК РФ указанное решение является обязательным для всех.
Установив, что взысканная решением суда по делу N А40-84203/12-133-746 задолженность заемщиком - ЗАО "СУ N 155" в добровольном порядке погашена не была, и что в обеспечение исполнения ЗАО "СУ-155" своих обязательств по кредитному договору от 19.04.2012 N 516-Кл/12 между сторонами заключены, в том числе, договоры залога от N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012 прав требования по договорам инвестирования от 01.10.2010 и по инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005, суды обеих инстанций, правильно применив ст. ст. 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о праве истца, как заимодавца и залогодержателя, получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника (заемщика) путем его реализации на публичных торгах.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суды правильно руководствовались сведениями о рыночной оценке стоимости заложенных имущественных прав, содержащимися в представленных ответчиком отчетах об оценке от 23.08.2012 N 12/ОЦ-244, N 12/ОЦ-245, при этом учли отсутствие спора между залогодержателем и залогодателем по установленной данными отчетами цене заложенного имущества.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда об удовлетворении заявленных АКИБ "АКИБАНК" исковых требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что выводы судов обеих инстанций, как в части доказанности наличия и размера непогашенной задолженности ответчика, так и в части наличия у истца права на обращение взыскания на задолженное имущество, ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправильному определению судами предмета залога по договорам от N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012 и не привлечению к участию в деле лиц, являющихся сторонами инвестиционных договоров, права по которым заложены.
Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела договорах залога следует, что стороны определили предметом залога права требования квартир в жилых домах по инвестиционному контракту и договору инвестирования, и именно данный предмет залога был предметом требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как усматривается из содержания решения и постановления, судебные акты не приняты о правах или обязанностях сторон инвестиционного контракта и договору инвестирования, доказательств того, что указанные ответчиком лица являются участниками спорных материальных правоотношений, возникших в связи с заключением между истцом и ответчиком кредитного договора от 19.04.2012 N 516-Кл/12, либо того, что имущество (имущественные права), в отношении которого судом обращено взыскание по требованию истца, либо его часть принадлежат указанными лицам, также не представлено.
Права участников инвестиционной деятельности по договорам инвестирования от 01.10.2010 и по инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-141575/12-133-1069 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-141575/12-133-1069
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А40-141575/12-133-1069
резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
в полном объеме постановление изготовлено 21.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Щеглова Е.А. по дов. от 26.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ОАО АКИБ "АКИБАНК" (ОГРН 1021600000839)
к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - АКИБ "АКИБАНК", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155" или ответчик) задолженности по кредитному договору N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205 052 522, 97 рублей, а также об обращении взыскания на заложенные имущественные права по договорам залога N 516-З1/12, N 516-З2/12, N 516З3/12 от 19.04.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N 516-Кл/12 от 19.04.2011 и уплате процентов, предусмотренных договором.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-84203/12-133-746 суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделил в отдельные производства требования о взыскании задолженности по кредитному договору с лимитом задолженности N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205 052 522, 97 рублей с присвоением делу номера N А40-84203/12-133-746; об обращении взыскания на заложенные имущественные права, принадлежащие ЗАО "СУ N 155" и указанные в договорах залога N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012 с присвоением делу номера N А40-141575/12-133-1069; об обращении взыскания на заложенные права требования, принадлежащие ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и указанные в договоре залога N 516-33/12 от 19.04.2012 с присвоением делу номера N А40-141581/12-133-1068.
В рамках настоящего дела N А40-141575/12-133-1069 рассматривались требования истца к ответчику об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ЗАО "СУ N 155" и находящиеся в залоге по договорам залога N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены: в пределах неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору от 19.04.2012 N 516-Кл/12 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.04.2012 N 516-31/12, принадлежащее ЗАО "СУ-155", с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 165 846 194 рублей, а также на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N 516-З2/12 от 19.04.2012, принадлежащее ЗАО "СУ-155", с установлением начальной продажной цены соответствующего имущества в сумме 176 534 683 рублей. Суд определил способом реализации заложенного имущества его продажу с публичных торгов.
Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N от 19.04.2012 N 516-Кл/12 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-82403/12-133-746, согласно которому с ЗАО "СУ-155" в пользу АКБИ "АКИБАНК" взыскано 200 000 000 рублей основного долга, 11 086 628, 44 рублей процентов за пользование кредита по состоянию на 15.10.2012, а также 12 905, 49 рублей неустойки.
Признав факт наличия задолженности установленным с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (права требования на жилые квартиры по договорам инвестирования) в пределах неисполненных обязательств заемщика.
При этом, с учетом отсутствия возражений истца начальная продажная цена заложенного имущества определена судами на основании представленных ответчиком отчетов о рыночной стоимости предметов залога от 23.08.2012 N 12/ОЦ-244 и N 12/ОЦ-245.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что суды неправильно определили предмет залога по договорам залога от N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012, и в нарушение ст. ст. 250, 255 ГК РФ, требований Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" к участию в деле не привлекли лиц, являющихся контрагентами ответчика и участниками долевой собственности по инвестиционным договорам, права по которым заложены истцу, в связи с чем приняли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывалось на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, ничего пояснить не смогла; представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявленные АКИБ "АКИБАНК" по настоящему делу требования, суды правильно исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-84203/12-133-746, согласно которому с ЗАО "СУ N 155" в пользу АКИБ "АКИБАНК" взыскано 200 000 000 рублей основного долга по возврату кредита по кредитному договору от 19.04.2012 N 516-Кл/12, 11 086 628, 44 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.10.2012, а также 12905, 49 рублей неустойки.
В силу ст. 16 АПК РФ указанное решение является обязательным для всех.
Установив, что взысканная решением суда по делу N А40-84203/12-133-746 задолженность заемщиком - ЗАО "СУ N 155" в добровольном порядке погашена не была, и что в обеспечение исполнения ЗАО "СУ-155" своих обязательств по кредитному договору от 19.04.2012 N 516-Кл/12 между сторонами заключены, в том числе, договоры залога от N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012 прав требования по договорам инвестирования от 01.10.2010 и по инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005, суды обеих инстанций, правильно применив ст. ст. 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о праве истца, как заимодавца и залогодержателя, получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника (заемщика) путем его реализации на публичных торгах.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суды правильно руководствовались сведениями о рыночной оценке стоимости заложенных имущественных прав, содержащимися в представленных ответчиком отчетах об оценке от 23.08.2012 N 12/ОЦ-244, N 12/ОЦ-245, при этом учли отсутствие спора между залогодержателем и залогодателем по установленной данными отчетами цене заложенного имущества.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда об удовлетворении заявленных АКИБ "АКИБАНК" исковых требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что выводы судов обеих инстанций, как в части доказанности наличия и размера непогашенной задолженности ответчика, так и в части наличия у истца права на обращение взыскания на задолженное имущество, ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправильному определению судами предмета залога по договорам от N 516-З1/12, N 516-З2/12 от 19.04.2012 и не привлечению к участию в деле лиц, являющихся сторонами инвестиционных договоров, права по которым заложены.
Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела договорах залога следует, что стороны определили предметом залога права требования квартир в жилых домах по инвестиционному контракту и договору инвестирования, и именно данный предмет залога был предметом требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как усматривается из содержания решения и постановления, судебные акты не приняты о правах или обязанностях сторон инвестиционного контракта и договору инвестирования, доказательств того, что указанные ответчиком лица являются участниками спорных материальных правоотношений, возникших в связи с заключением между истцом и ответчиком кредитного договора от 19.04.2012 N 516-Кл/12, либо того, что имущество (имущественные права), в отношении которого судом обращено взыскание по требованию истца, либо его часть принадлежат указанными лицам, также не представлено.
Права участников инвестиционной деятельности по договорам инвестирования от 01.10.2010 и по инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-141575/12-133-1069 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)