Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 мая 2008 года - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать со С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 26 мая 2008 года в размере 444145,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7641,45 руб., а всего взыскать 451786 руб. 48 коп.,
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику С., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 26 мая 2008 года, по состоянию на 09 января 2013 г. в размере 444145,03 руб., из которых: 342230,15 руб. - сумма основного долга; 73745,13 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; штраф за просрочку платежей - 15766,36 руб., начисленные пени - 12403,39 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7641,45 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель (по доверенности) Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что заявление, поданное ответчиком в банк, нельзя считать офертой и договором, поскольку оно не подписано представителем банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. в лице представителя Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, не составлялся, договор банковского счета сторонами не заключен. Также, как указывает С. в лице представителя, расчет полной стоимости кредита, подписанный ответчиком, в материалах дела отсутствует, расчет, представленный истцом, не содержит указания на номер кредитного договора.
В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, а также учитывая ходатайство истца ОАО "Банк Финсервис" в письменных возражениях на жалобу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2008 года ответчиком в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", подано заявление N 564035П о предоставлении кредита в сумме 500000,00 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основе анализе вышеприведенных правовых норм в совокупности с содержанием представленного в материалы дела заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление N 564035П о предоставлении кредита, поданное 26 мая 2008 года С. в ООО "Банк Финсервис", представляет собой оферту, а "Условия кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" и перечисление денежных средств Банком на счет С. является акцептом.
В обоснование указанного вывода суд указал, что на заявлении о предоставлении кредита проставлены подписи сотрудника Банка, принявшего заявление клиента (оферту), в данном случае Ч., и клиента, направившего оферту, в данном случае С.
В соответствии с п. 1.4. заявления на предоставление кредита, договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию ссудного счета и действует до момента полного выполнения сторонами договора всех своих обязательств по нему.
Материалами дела подтверждается, что действие по открытию ссудного счета Банк совершил 28 мая 2008 года и в этот же день перечислил на открытый в Банке счет С., кредит в сумме 500.000,00 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что договор между ООО "Банк Финсервис" и С. считается заключенным, соглашается, поскольку данный вывод подтверждается представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствует нормам гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице ее представителя об отсутствии в материалах дела кредитного договора в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор в остальной его части, суд пришел к следующим выводам.
В п. 1.1. кредитного договора, заключенного С. и ООО "Банк Финсервис", указано: "Я ознакомлен, понимаю и полностью согласен с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" (далее - Условия) и обязуюсь неукоснительно их соблюдать"; в п. 3.8. того же кредитного договора указано: "Своей подписью под заявлением Я подтверждаю наличие у меня второго экземпляра заявления и Условий, а также то, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемому Кредиту и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора".
Приведенная выше запись в кредитном договоре правомерно расценена судом, как ознакомление С. со всеми условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" и получение ею второго экземпляра договора.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит со сроком пользования кредитом 84 месяца. В соответствии с п. 5.3, 5.4 кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 28 числа каждого месяца, уплачивать истцу 10514 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 28 сентября 2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора истцом ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 25 декабря 2012 года, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.
В соответствии с расчетом истца, представленного суду, задолженность ответчика по состоянию на 09 января 2013 года составляет 444145,03 руб., из которых: 342230,15 руб. - сумма основного долга; 73745,13 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; штраф за просрочку платежей - 15766,36 руб., начисленные пени - 12403,39 руб.
Проверив расчет истца, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции с ним согласился, признав его верным, в связи с чем руководствовался данным расчетом при принятии решения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, суд нашел обоснованным требование истца о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также штрафа и пени.
Оснований для снижения суммы штрафа и пени суд не усмотрел, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7641,45 руб.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя Г. указывает на отсутствие расчета полной стоимости кредита, подписанного ответчиком, согласованного сторонами графика платежей, а также на то, что расчет, представленный истца, не содержит указания на номер кредитного договора.
Судебная коллегия приведенные доводы признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в заседании апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.
В частности, график платежей, на который ссылается ответчик, не является частью договора и носит информационный характер, при этом, аннуитетные платежи предусмотрены в п. 5.7 кредитного договора, который по настоящему делу составляет 10 514 руб., и подлежит уплате заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты, установленной п. 5.8 договора (не позднее 26 числа). Данные обязательства, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.
При исследовании представленного истцом в материалы дела расчета, судебная коллегия отмечает, что он является подробным, ясным, соответствующим условиям договора и арифметически верным. Расчет истца соответствует также выписке по счету С., и в нем учтены произведенные ответчиком платежи, последний из которых внесен 28 сентября 2011 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и возражения против которой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22083
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-22083
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 мая 2008 года - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать со С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 26 мая 2008 года в размере 444145,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7641,45 руб., а всего взыскать 451786 руб. 48 коп.,
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику С., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 26 мая 2008 года, по состоянию на 09 января 2013 г. в размере 444145,03 руб., из которых: 342230,15 руб. - сумма основного долга; 73745,13 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; штраф за просрочку платежей - 15766,36 руб., начисленные пени - 12403,39 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7641,45 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель (по доверенности) Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что заявление, поданное ответчиком в банк, нельзя считать офертой и договором, поскольку оно не подписано представителем банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. в лице представителя Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, не составлялся, договор банковского счета сторонами не заключен. Также, как указывает С. в лице представителя, расчет полной стоимости кредита, подписанный ответчиком, в материалах дела отсутствует, расчет, представленный истцом, не содержит указания на номер кредитного договора.
В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, а также учитывая ходатайство истца ОАО "Банк Финсервис" в письменных возражениях на жалобу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2008 года ответчиком в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", подано заявление N 564035П о предоставлении кредита в сумме 500000,00 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основе анализе вышеприведенных правовых норм в совокупности с содержанием представленного в материалы дела заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление N 564035П о предоставлении кредита, поданное 26 мая 2008 года С. в ООО "Банк Финсервис", представляет собой оферту, а "Условия кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" и перечисление денежных средств Банком на счет С. является акцептом.
В обоснование указанного вывода суд указал, что на заявлении о предоставлении кредита проставлены подписи сотрудника Банка, принявшего заявление клиента (оферту), в данном случае Ч., и клиента, направившего оферту, в данном случае С.
В соответствии с п. 1.4. заявления на предоставление кредита, договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию ссудного счета и действует до момента полного выполнения сторонами договора всех своих обязательств по нему.
Материалами дела подтверждается, что действие по открытию ссудного счета Банк совершил 28 мая 2008 года и в этот же день перечислил на открытый в Банке счет С., кредит в сумме 500.000,00 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что договор между ООО "Банк Финсервис" и С. считается заключенным, соглашается, поскольку данный вывод подтверждается представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствует нормам гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице ее представителя об отсутствии в материалах дела кредитного договора в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор в остальной его части, суд пришел к следующим выводам.
В п. 1.1. кредитного договора, заключенного С. и ООО "Банк Финсервис", указано: "Я ознакомлен, понимаю и полностью согласен с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" (далее - Условия) и обязуюсь неукоснительно их соблюдать"; в п. 3.8. того же кредитного договора указано: "Своей подписью под заявлением Я подтверждаю наличие у меня второго экземпляра заявления и Условий, а также то, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемому Кредиту и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора".
Приведенная выше запись в кредитном договоре правомерно расценена судом, как ознакомление С. со всеми условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" и получение ею второго экземпляра договора.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит со сроком пользования кредитом 84 месяца. В соответствии с п. 5.3, 5.4 кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 28 числа каждого месяца, уплачивать истцу 10514 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 28 сентября 2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора истцом ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 25 декабря 2012 года, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.
В соответствии с расчетом истца, представленного суду, задолженность ответчика по состоянию на 09 января 2013 года составляет 444145,03 руб., из которых: 342230,15 руб. - сумма основного долга; 73745,13 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; штраф за просрочку платежей - 15766,36 руб., начисленные пени - 12403,39 руб.
Проверив расчет истца, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции с ним согласился, признав его верным, в связи с чем руководствовался данным расчетом при принятии решения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, суд нашел обоснованным требование истца о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также штрафа и пени.
Оснований для снижения суммы штрафа и пени суд не усмотрел, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7641,45 руб.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя Г. указывает на отсутствие расчета полной стоимости кредита, подписанного ответчиком, согласованного сторонами графика платежей, а также на то, что расчет, представленный истца, не содержит указания на номер кредитного договора.
Судебная коллегия приведенные доводы признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в заседании апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.
В частности, график платежей, на который ссылается ответчик, не является частью договора и носит информационный характер, при этом, аннуитетные платежи предусмотрены в п. 5.7 кредитного договора, который по настоящему делу составляет 10 514 руб., и подлежит уплате заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты, установленной п. 5.8 договора (не позднее 26 числа). Данные обязательства, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.
При исследовании представленного истцом в материалы дела расчета, судебная коллегия отмечает, что он является подробным, ясным, соответствующим условиям договора и арифметически верным. Расчет истца соответствует также выписке по счету С., и в нем учтены произведенные ответчиком платежи, последний из которых внесен 28 сентября 2011 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и возражения против которой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)