Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" (ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249), общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21" (ИНН 2320119344, ОГРН 1042311674976), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1713/2012, установил следующее.
ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Стройсервис-21" (далее - общество), ООО "Строймаркетинг-21" о взыскании 7 063 539 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору от 05.02.2008 N 5/062008 (далее - кредитный договор) и об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось со встречным иском к банку о признании дополнительных соглашений от 02.02.2009, 03.08.2009 и 03.11.2009 к кредитному договору недействительными.
Решением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 6 962 358 рублей 94 копейки задолженности, в том числе 4 277 944 рубля 63 копейки основного долга, 1 778 105 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом с 01.07.2010 по 27.02.2012 и 906 308 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2009 по 27.02.2012, а также 5107 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 05.02.2008 N 5/062008-з (далее - договор о залоге). Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере оценочной стоимости, указанной в приложении N 1 к договору о залоге. Из стоимости предмета залога удовлетворены требования банка на сумму 6 967 466 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований банка к ООО "Строймаркетинг-21" отказано. Обществу отказано в удовлетворении встречного иска. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим: задолженность общества перед банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то же время суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день предъявления иска. Отказывая в удовлетворении иска банка к ООО "Строймаркетинг-21", суд указал на прекращение поручительства последнего по кредитному договору. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что общество не доказало факт недобросовестного поведения банка, в связи с чем правовые основания для квалификации действий банка в качестве злоупотребления правом отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, названные дополнительные соглашения, предусматривающие повышение процентной ставки банка, являются кабальными сделками и в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными. Общество было вынуждено заключить дополнительные соглашения и лишено возможности влиять на их содержание. При заключении кредитного договора ставка по кредиту была выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом ее незначительное увеличение не могло повлечь существенное увеличение процентной ставки по кредиту без соответствующего экономического обоснования. Динамика ставок межбанковского кредитования также свидетельствует не о необходимости повышать процентную ставку по кредиту, а, напротив, уменьшать ее. Подписание дополнительных соглашений было направлено лишь на пролонгацию срока возврата кредита для выхода из финансового кризиса, в то время как банк согласился на пролонгацию кредита только при подписании дополнительных соглашений, повышающих процентную ставку по кредиту. Дополнительные соглашения подписаны обществом под угрозой необходимости срочного возврата денежных средств банку при отсутствии возможности получить кредит в иных кредитных организациях, что является злоупотреблением со стороны банка и признаком кабальности сделки. Кроме того, суды не истребовали дополнительную информацию, касающуюся средней процентной ставки по кредитам в Краснодарском крае за периоды с 2008 по 2010 годы, сведения об аналогичных сделках между банком и юридическими лицами, чтобы определить исключительность условий, на которых заключены оспариваемые дополнительные соглашения, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.02.2008 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 5/062008, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 5 млн рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени не позднее 02.02.2009 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить возврат кредита и процентов всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем в обеспечение обязательств по кредитному договору общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор о залоге.
В обеспечение обязательств общества по кредитному договору 17.02.2008 банк и ООО "Строймаркетинг-21" (поручитель) заключили договор поручительства N 5/062008-1п, согласно которому поручитель дает обязательство отвечать солидарно с обществом перед кредитором за исполнением должником обязательств полностью или в части в соответствии с кредитным договором, заключенным между кредитором и должником, в объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде штрафов и пеней (пункт 1.1 договора поручительства).
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 к кредитному договору стороны изменили пункт 1.2 кредитного договора и изложили в новой редакции: "Заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени в следующие сроки:
- основной долг - не позднее 03.08.2009 согласно графику: 2 500 тыс. рублей - не позднее 31.07.2009, 2 500 тыс. рублей - не позднее 03.08.2009;
- - начисленные за пользование кредитом проценты - в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора".
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к кредитному договору изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 19% годовых.
Дополнительным соглашением от 03.08.2009 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом вновь изменена: с 04.08.2009 установлена в размере 25% годовых, с 04.11.2009 - в размере 45% годовых.
Дополнительным соглашением от 03.11.2009 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена с 04.11.2009 в размере 25% годовых.
Во исполнение условий договора банк передал обществу 5 млн рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810423013558101 за 05.02.2008 (т. 2, л.д. 140).
В связи с тем, что сумма кредита в размере 4 277 944 рублей 63 копеек и проценты за пользование кредитом обществом не погашены в установленные сроки, банк направил ООО "Строймаркетинг-21" уведомление о неисполнении обязательств общества по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся перед банком задолженность (т. 2, л.д. 135-138).
Поскольку данное уведомление оставлено без ответа, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, сумма кредита и процентов не возвращена, банк обратился в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, общество, полагая, что условия дополнительных соглашений от 02.02.2009, 03.08.2009 и 03.11.2009 к кредитному договору являются недействительными, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809 и 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Суды, исследовав представленные доказательства, оценив заявленные доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили предоставление банком кредита заемщику в сумме 5 млн рублей. Доказательств возврата банку долга в полном объеме в установленные сроки на дату рассмотрения дела общество не представило. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с заемщика неоплаченной задолженности по кредитному договору, в том числе суммы неоплаченного основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска.
Расчет заявленных требований банка, а также перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции общество не оспаривает.
Сославшись на статью 348 Кодекса, суды также признали обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.
Кроме того, установив, что договор поручительства заключен между ООО "Строймаркетинг-21" и банком 17.02.2009, а согласно дополнительному соглашению от 02.02.2009 к кредитному договору крайний срок исполнения обязательств по возврату кредита - 03.08.2009, суды со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункт 4 статьи 367 Кодекса пришли к следующему выводу: поручительство ООО "Строймаркетинг-21" к моменту обращения истца в суд с иском (24.01.2012) прекратилось.
В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются. В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.02.2009, от 03.08.2009 и от 03.11.2009 к кредитному договору в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, и, как следствие, взыскание процентов за пользование кредитом с учетом названных дополнительных соглашений.
Согласно статье 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 названного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Суды установили, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения общество не заявило о своем несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовалось правом на досрочное погашение кредита. С рассматриваемыми требованиями общество обратилось спустя 3 года после заключения дополнительного соглашения. Общество, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы кабальную сделку характеризуют следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Проверив доводы общества о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации названных дополнительных соглашений как кабальной сделки. Сама по себе невыгодность условий дополнительных соглашений для общества не может свидетельствовать о кабальности сделки. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что общество вынуждено было заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика (общества) ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных дополнительных соглашений.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало кабальность спорных сделок (дополнительных соглашений) и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 с учетом определения об исправлении описки от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-1713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1713/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А32-1713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" (ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249), общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21" (ИНН 2320119344, ОГРН 1042311674976), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1713/2012, установил следующее.
ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Стройсервис-21" (далее - общество), ООО "Строймаркетинг-21" о взыскании 7 063 539 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору от 05.02.2008 N 5/062008 (далее - кредитный договор) и об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось со встречным иском к банку о признании дополнительных соглашений от 02.02.2009, 03.08.2009 и 03.11.2009 к кредитному договору недействительными.
Решением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 6 962 358 рублей 94 копейки задолженности, в том числе 4 277 944 рубля 63 копейки основного долга, 1 778 105 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом с 01.07.2010 по 27.02.2012 и 906 308 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2009 по 27.02.2012, а также 5107 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 05.02.2008 N 5/062008-з (далее - договор о залоге). Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере оценочной стоимости, указанной в приложении N 1 к договору о залоге. Из стоимости предмета залога удовлетворены требования банка на сумму 6 967 466 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований банка к ООО "Строймаркетинг-21" отказано. Обществу отказано в удовлетворении встречного иска. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим: задолженность общества перед банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то же время суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день предъявления иска. Отказывая в удовлетворении иска банка к ООО "Строймаркетинг-21", суд указал на прекращение поручительства последнего по кредитному договору. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что общество не доказало факт недобросовестного поведения банка, в связи с чем правовые основания для квалификации действий банка в качестве злоупотребления правом отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, названные дополнительные соглашения, предусматривающие повышение процентной ставки банка, являются кабальными сделками и в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными. Общество было вынуждено заключить дополнительные соглашения и лишено возможности влиять на их содержание. При заключении кредитного договора ставка по кредиту была выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом ее незначительное увеличение не могло повлечь существенное увеличение процентной ставки по кредиту без соответствующего экономического обоснования. Динамика ставок межбанковского кредитования также свидетельствует не о необходимости повышать процентную ставку по кредиту, а, напротив, уменьшать ее. Подписание дополнительных соглашений было направлено лишь на пролонгацию срока возврата кредита для выхода из финансового кризиса, в то время как банк согласился на пролонгацию кредита только при подписании дополнительных соглашений, повышающих процентную ставку по кредиту. Дополнительные соглашения подписаны обществом под угрозой необходимости срочного возврата денежных средств банку при отсутствии возможности получить кредит в иных кредитных организациях, что является злоупотреблением со стороны банка и признаком кабальности сделки. Кроме того, суды не истребовали дополнительную информацию, касающуюся средней процентной ставки по кредитам в Краснодарском крае за периоды с 2008 по 2010 годы, сведения об аналогичных сделках между банком и юридическими лицами, чтобы определить исключительность условий, на которых заключены оспариваемые дополнительные соглашения, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.02.2008 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 5/062008, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 5 млн рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени не позднее 02.02.2009 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить возврат кредита и процентов всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем в обеспечение обязательств по кредитному договору общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор о залоге.
В обеспечение обязательств общества по кредитному договору 17.02.2008 банк и ООО "Строймаркетинг-21" (поручитель) заключили договор поручительства N 5/062008-1п, согласно которому поручитель дает обязательство отвечать солидарно с обществом перед кредитором за исполнением должником обязательств полностью или в части в соответствии с кредитным договором, заключенным между кредитором и должником, в объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде штрафов и пеней (пункт 1.1 договора поручительства).
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 к кредитному договору стороны изменили пункт 1.2 кредитного договора и изложили в новой редакции: "Заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени в следующие сроки:
- основной долг - не позднее 03.08.2009 согласно графику: 2 500 тыс. рублей - не позднее 31.07.2009, 2 500 тыс. рублей - не позднее 03.08.2009;
- - начисленные за пользование кредитом проценты - в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора".
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к кредитному договору изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 19% годовых.
Дополнительным соглашением от 03.08.2009 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом вновь изменена: с 04.08.2009 установлена в размере 25% годовых, с 04.11.2009 - в размере 45% годовых.
Дополнительным соглашением от 03.11.2009 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена с 04.11.2009 в размере 25% годовых.
Во исполнение условий договора банк передал обществу 5 млн рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810423013558101 за 05.02.2008 (т. 2, л.д. 140).
В связи с тем, что сумма кредита в размере 4 277 944 рублей 63 копеек и проценты за пользование кредитом обществом не погашены в установленные сроки, банк направил ООО "Строймаркетинг-21" уведомление о неисполнении обязательств общества по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся перед банком задолженность (т. 2, л.д. 135-138).
Поскольку данное уведомление оставлено без ответа, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, сумма кредита и процентов не возвращена, банк обратился в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, общество, полагая, что условия дополнительных соглашений от 02.02.2009, 03.08.2009 и 03.11.2009 к кредитному договору являются недействительными, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809 и 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Суды, исследовав представленные доказательства, оценив заявленные доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили предоставление банком кредита заемщику в сумме 5 млн рублей. Доказательств возврата банку долга в полном объеме в установленные сроки на дату рассмотрения дела общество не представило. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с заемщика неоплаченной задолженности по кредитному договору, в том числе суммы неоплаченного основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска.
Расчет заявленных требований банка, а также перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции общество не оспаривает.
Сославшись на статью 348 Кодекса, суды также признали обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.
Кроме того, установив, что договор поручительства заключен между ООО "Строймаркетинг-21" и банком 17.02.2009, а согласно дополнительному соглашению от 02.02.2009 к кредитному договору крайний срок исполнения обязательств по возврату кредита - 03.08.2009, суды со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункт 4 статьи 367 Кодекса пришли к следующему выводу: поручительство ООО "Строймаркетинг-21" к моменту обращения истца в суд с иском (24.01.2012) прекратилось.
В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются. В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.02.2009, от 03.08.2009 и от 03.11.2009 к кредитному договору в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, и, как следствие, взыскание процентов за пользование кредитом с учетом названных дополнительных соглашений.
Согласно статье 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 названного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Суды установили, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения общество не заявило о своем несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовалось правом на досрочное погашение кредита. С рассматриваемыми требованиями общество обратилось спустя 3 года после заключения дополнительного соглашения. Общество, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы кабальную сделку характеризуют следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Проверив доводы общества о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации названных дополнительных соглашений как кабальной сделки. Сама по себе невыгодность условий дополнительных соглашений для общества не может свидетельствовать о кабальности сделки. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что общество вынуждено было заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика (общества) ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных дополнительных соглашений.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало кабальность спорных сделок (дополнительных соглашений) и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 с учетом определения об исправлении описки от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-1713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)