Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А. - Б. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку процентов, просило также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. С ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж в счет оплаты задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.02.2013 требования банка удовлетворены в части, взыскана с А. в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Взыскана с А. в пользу банка сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были признаны ничтожными условия кредитного договора о порядке зачисления платежей в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяце до ДД.ММ.ГГ включительно с оплатой за пользование кредитом процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГ между банком и А. было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.
В день заключения кредитного договора А. ознакомилась с графиком платежей по кредиту, выдача ответчику кредита в указанном размере подтверждается копией банковского ордера *** от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 3.15 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае нарушения срока возврата кредита или начисленных по нему процентов, согласно которой в первую очередь погашаются требования по пеням за просроченные выплаты, во вторую требования по просроченным выплатам, далее требования по выплате просроченных платежей, требования по выплате текущих процентов, требования по возврату суммы кредита.
Порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявлял.
Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2785/2013
Судья Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А. - Б. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку процентов, просило также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. С ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж в счет оплаты задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.02.2013 требования банка удовлетворены в части, взыскана с А. в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Взыскана с А. в пользу банка сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были признаны ничтожными условия кредитного договора о порядке зачисления платежей в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяце до ДД.ММ.ГГ включительно с оплатой за пользование кредитом процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГ между банком и А. было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.
В день заключения кредитного договора А. ознакомилась с графиком платежей по кредиту, выдача ответчику кредита в указанном размере подтверждается копией банковского ордера *** от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 3.15 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае нарушения срока возврата кредита или начисленных по нему процентов, согласно которой в первую очередь погашаются требования по пеням за просроченные выплаты, во вторую требования по просроченным выплатам, далее требования по выплате просроченных платежей, требования по выплате текущих процентов, требования по возврату суммы кредита.
Порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявлял.
Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)