Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-2261/12 по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Б.Э., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Х.Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Х.Н. - Х.А., Б.К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Э., Х.Н., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>.
В обоснование иска указало, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б.Э. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов в размере <...>% годовых. <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Н. был заключен договор поручительства N <...>. Ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Х.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк ВТБ 24", просила признать договор поручительства N <...> недействительным.
В обоснование иска указала, что подписала договор поручительства N <...> под влиянием заблуждения, поскольку она не знала, что Б.Э. при заключении кредитного договора ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставлены недостоверные сведения о своих доходах, а банк указанные сведения не проверил. Кроме того, истица указала, что Б.Э. заверил ее о том, что в банке у него имеются хорошие знакомые, и трудностей по выплате кредита не возникнет, даже в случае невозможности оплатить очередной платеж, также он в собственности имеет квартиру и автомобиль, которые могут быть реализованы в целях погашения задолженности.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Б.Э., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Х.Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены: с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречного искового заявления Х.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Банк ВТБ 24", Б.Э. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б.Э. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику Б.Э. был предоставлен кредит в сумме <...> руб., с уплатой процентов в размере <...>% годовых, на срок до <дата>.
В обеспечение кредитного договора, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Н. <дата> был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого поручитель Х.Н. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО "Банк ВТБ 24" в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N <...>.
Согласно мемориальному ордеру N <...> от <дата>, на счет Б.Э. ЗАО "Банк ВТБ 24" было произведено перечисление денежных средств в размере <...> руб., в соответствии с кредитным договором N <...>, согласно распоряжению N <...> от <дата>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", суд исходил из того, что согласно представленному банком расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей и что ответчик Б.Э. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства Х.Н. и ее представитель ссылались на то обстоятельство, что указанный договор поручительства был подписан Х.Н. под влиянием заблуждения, о чем свидетельствует отсутствие Х.Н. при передаче Б.Э. денежных средств, а также подписание договора поручительства после заключения кредитного договора и выдачи денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителя Х.Н. имелись заблуждения относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ).
В доктрине под юридической природой сделки понимают совокупность свойств (качеств, признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет различать между собой типы сделки.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункты 1.1, 2.1 договора поручительства фактически воспроизводят указанные положения закона.
Согласно п. 1.1 договора Х.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Б.Э. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
Судебная коллегия считает, что оспариваемый договор поручительства содержит весь перечень обязательств заемщика перед банком по кредитному договору и не содержит условий, позволяющих толковать его двояко.
Анализ и сопоставление норм гражданского законодательства и положений договора поручительства позволяют сделать вывод, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом для данного вида договоров. Условия заключенной сделки свидетельствуют о направленности воли сторон на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указание Х.Н. на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Б.Э. в банк представлены недостоверные сведения о своей заработной плате, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку при его заключении истица, действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Х.Н. было достоверно известно о размере заработной платы Б.Э., поскольку она являлась одним из учредителей ООО <...>, из которой ответчиком представлена справка о его доходах.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н. о том, что суд не выяснил точное время подписания кредитного договора, указанный договор поручительства был подписан позже <дата>, в результате невнимательности истицы, судебная коллегия считает не относящимися к существу рассматриваемого спора, не влекущими за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность подписания договора поручительства на любой стадии исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, факт занятости истицы по встречному иску на работе в дату подписания договора поручительства сам по себе не свидетельствует о невозможности его заключения в данную дату.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору в суде первой инстанции Б.Э. не оспаривался, также не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, между Х.Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен договор поручительства, подписанный лично ответчицей, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с Б.Э. и Х.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3319/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3319/2013
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-2261/12 по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Б.Э., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Х.Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Х.Н. - Х.А., Б.К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Э., Х.Н., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>.
В обоснование иска указало, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б.Э. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов в размере <...>% годовых. <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Н. был заключен договор поручительства N <...>. Ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Х.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк ВТБ 24", просила признать договор поручительства N <...> недействительным.
В обоснование иска указала, что подписала договор поручительства N <...> под влиянием заблуждения, поскольку она не знала, что Б.Э. при заключении кредитного договора ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставлены недостоверные сведения о своих доходах, а банк указанные сведения не проверил. Кроме того, истица указала, что Б.Э. заверил ее о том, что в банке у него имеются хорошие знакомые, и трудностей по выплате кредита не возникнет, даже в случае невозможности оплатить очередной платеж, также он в собственности имеет квартиру и автомобиль, которые могут быть реализованы в целях погашения задолженности.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Б.Э., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Х.Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены: с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречного искового заявления Х.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Банк ВТБ 24", Б.Э. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б.Э. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику Б.Э. был предоставлен кредит в сумме <...> руб., с уплатой процентов в размере <...>% годовых, на срок до <дата>.
В обеспечение кредитного договора, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Х.Н. <дата> был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого поручитель Х.Н. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО "Банк ВТБ 24" в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N <...>.
Согласно мемориальному ордеру N <...> от <дата>, на счет Б.Э. ЗАО "Банк ВТБ 24" было произведено перечисление денежных средств в размере <...> руб., в соответствии с кредитным договором N <...>, согласно распоряжению N <...> от <дата>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", суд исходил из того, что согласно представленному банком расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей и что ответчик Б.Э. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства Х.Н. и ее представитель ссылались на то обстоятельство, что указанный договор поручительства был подписан Х.Н. под влиянием заблуждения, о чем свидетельствует отсутствие Х.Н. при передаче Б.Э. денежных средств, а также подписание договора поручительства после заключения кредитного договора и выдачи денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителя Х.Н. имелись заблуждения относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ).
В доктрине под юридической природой сделки понимают совокупность свойств (качеств, признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет различать между собой типы сделки.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункты 1.1, 2.1 договора поручительства фактически воспроизводят указанные положения закона.
Согласно п. 1.1 договора Х.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Б.Э. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
Судебная коллегия считает, что оспариваемый договор поручительства содержит весь перечень обязательств заемщика перед банком по кредитному договору и не содержит условий, позволяющих толковать его двояко.
Анализ и сопоставление норм гражданского законодательства и положений договора поручительства позволяют сделать вывод, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом для данного вида договоров. Условия заключенной сделки свидетельствуют о направленности воли сторон на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указание Х.Н. на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Б.Э. в банк представлены недостоверные сведения о своей заработной плате, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку при его заключении истица, действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Х.Н. было достоверно известно о размере заработной платы Б.Э., поскольку она являлась одним из учредителей ООО <...>, из которой ответчиком представлена справка о его доходах.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н. о том, что суд не выяснил точное время подписания кредитного договора, указанный договор поручительства был подписан позже <дата>, в результате невнимательности истицы, судебная коллегия считает не относящимися к существу рассматриваемого спора, не влекущими за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность подписания договора поручительства на любой стадии исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, факт занятости истицы по встречному иску на работе в дату подписания договора поручительства сам по себе не свидетельствует о невозможности его заключения в данную дату.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору в суде первой инстанции Б.Э. не оспаривался, также не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, между Х.Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен договор поручительства, подписанный лично ответчицей, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с Б.Э. и Х.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)