Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Альфа-Банк к Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО Альфа-Банк задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по госпошлине - *** руб., а всего - *** (***) рублей *** копеек, -
установила:
ОАО Альфа-Банк обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, указав, что 19 мая 2006 г. с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенное в офертно-акцептной форме, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 18,00% годовых, на срок 6 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет *** руб., из которых сумма основного долга *** руб. *** коп, проценты по договору *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга период с 20.06.2006 г. по 29.03.2012 г. - *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание счета *** руб. *** коп., штраф на комиссию -*** руб. *** коп., штраф за возникновение просроченной задолженности *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. в своей апелляционной жалобе.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснений Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на то, что 07 апреля 2011 г. стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому банком заемщиком был предоставлен ответчице кредит на сумму *** руб. *** коп. под 18% годовых, не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчица свои обязательства по возврату кредита не выполняет. В связи с чем, имеется задолженность ответчицы перед Банком в размере *** руб. *** коп.: по сумме основного долга *** руб. *** коп., процентов ***руб. *** коп., комиссии *** руб. *** коп., неустойки - *** руб. *** коп.
Факт заключения договора подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита.
В апелляционной жалобе Ф. указывает, что 07.04.2011 г. она кредит у истца не получала, договор с истцом не заключала. Ранее в июле 2006 г. к ней приходили извещения из ОАО "Альфа- Банк" о погашении задолженности по кредиту от 19.05.2006 г. Она обратилась в банк и сообщила, что в 2004 г. утеряла паспорт и ей 09.07.2004 г. был выдан новый паспорт, кредит она 19.05.2006 г. не получала.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор, в силу ст. 820 ГПК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как видно из материалов дела, в подтверждение договорных обязательств истцом представлена копия анкеты-заявления на получение кредита от 19.05.2006 г. от имени Ф., личность которой была установлена на основании паспорта серия *** N ***, выданного 28.09.2001 г. ОВД Орехово-Борисово Северное г. Москвы.
Между тем, данная копия никем не заверена, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинная анкета-заявление ни в суд первой инстанции ни в заседание судебной коллегии представлена не была. Однако суд посчитал данное доказательство надлежащим и подтверждающим заключение кредитного договора.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из представленного истцом письменного доказательства не усматривается, на каких условиях заявительница просила выдать кредит, на каких условиях он ею получен. (л.д. 19 - 21).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, ее доводы об утере паспорта остались не проверенными судом. Судебная коллегия находит, что представленные ответ Начальника отделения по району Орехово-Борисово Северное Отдела в ЮАО УФМС России по г. Москве от 25.01.2013 г. с копией заявления ответчицы от 18.06.2004 г. о выдаче паспорта имеют значение для дела, а потому с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327-1 ГПК РФ принимает данные доказательства.
Из ответа Начальника отделения по району Орехово-Борисово Северное Отдела в ЮАО УФМС России по г. Москве от 25.01.2013 г. усматривается, что Ф. обращалась об утере паспорта гражданина РФ серии *** N *** выданного *** г.
Из копии заявления представленной из отделения по району Орехово-Борисово Северное, усматривается, что Ф. обращалась 18.06.2004 г. об утере паспорта сер. *** N *** выданного *** г. и ей был выдан взамен утерянного паспорт серии *** N *** от *** г.
Данные доказательства подтверждают доводы ответчицы об утрате ею паспорта в 2004 г. задолго до выдачи кредита.
При разрешении спора суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам заключения кредитного договора с ответчицей.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью заключения кредитного договора истцом в ответчицей Ф., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Ф. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1728/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-1728/13
Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Альфа-Банк к Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО Альфа-Банк задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по госпошлине - *** руб., а всего - *** (***) рублей *** копеек, -
установила:
ОАО Альфа-Банк обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, указав, что 19 мая 2006 г. с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенное в офертно-акцептной форме, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 18,00% годовых, на срок 6 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет *** руб., из которых сумма основного долга *** руб. *** коп, проценты по договору *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга период с 20.06.2006 г. по 29.03.2012 г. - *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание счета *** руб. *** коп., штраф на комиссию -*** руб. *** коп., штраф за возникновение просроченной задолженности *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. в своей апелляционной жалобе.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснений Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на то, что 07 апреля 2011 г. стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому банком заемщиком был предоставлен ответчице кредит на сумму *** руб. *** коп. под 18% годовых, не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчица свои обязательства по возврату кредита не выполняет. В связи с чем, имеется задолженность ответчицы перед Банком в размере *** руб. *** коп.: по сумме основного долга *** руб. *** коп., процентов ***руб. *** коп., комиссии *** руб. *** коп., неустойки - *** руб. *** коп.
Факт заключения договора подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита.
В апелляционной жалобе Ф. указывает, что 07.04.2011 г. она кредит у истца не получала, договор с истцом не заключала. Ранее в июле 2006 г. к ней приходили извещения из ОАО "Альфа- Банк" о погашении задолженности по кредиту от 19.05.2006 г. Она обратилась в банк и сообщила, что в 2004 г. утеряла паспорт и ей 09.07.2004 г. был выдан новый паспорт, кредит она 19.05.2006 г. не получала.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор, в силу ст. 820 ГПК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как видно из материалов дела, в подтверждение договорных обязательств истцом представлена копия анкеты-заявления на получение кредита от 19.05.2006 г. от имени Ф., личность которой была установлена на основании паспорта серия *** N ***, выданного 28.09.2001 г. ОВД Орехово-Борисово Северное г. Москвы.
Между тем, данная копия никем не заверена, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинная анкета-заявление ни в суд первой инстанции ни в заседание судебной коллегии представлена не была. Однако суд посчитал данное доказательство надлежащим и подтверждающим заключение кредитного договора.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из представленного истцом письменного доказательства не усматривается, на каких условиях заявительница просила выдать кредит, на каких условиях он ею получен. (л.д. 19 - 21).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, ее доводы об утере паспорта остались не проверенными судом. Судебная коллегия находит, что представленные ответ Начальника отделения по району Орехово-Борисово Северное Отдела в ЮАО УФМС России по г. Москве от 25.01.2013 г. с копией заявления ответчицы от 18.06.2004 г. о выдаче паспорта имеют значение для дела, а потому с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327-1 ГПК РФ принимает данные доказательства.
Из ответа Начальника отделения по району Орехово-Борисово Северное Отдела в ЮАО УФМС России по г. Москве от 25.01.2013 г. усматривается, что Ф. обращалась об утере паспорта гражданина РФ серии *** N *** выданного *** г.
Из копии заявления представленной из отделения по району Орехово-Борисово Северное, усматривается, что Ф. обращалась 18.06.2004 г. об утере паспорта сер. *** N *** выданного *** г. и ей был выдан взамен утерянного паспорт серии *** N *** от *** г.
Данные доказательства подтверждают доводы ответчицы об утрате ею паспорта в 2004 г. задолго до выдачи кредита.
При разрешении спора суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам заключения кредитного договора с ответчицей.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью заключения кредитного договора истцом в ответчицей Ф., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Ф. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)