Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Б.Л. Б.Н. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята",
установила:
Заочным решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены: с Б.Л., как поручителя заемщика "данные изъяты" С., в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме "данные изъяты" руб., просроченная сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование в сумме "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.
"дата изъята" Б.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что "дата изъята" определением Арбитражного суда "адрес изъят" конкурсное производство в отношении "данные изъяты" С. завершено. Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства потрачены на удовлетворение требований залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" третьей очереди в сумме "данные изъяты" руб. Заявитель, указав, что основное обязательство, возникшее между заемщиком и Банком, было погашено "дата изъята", полагала, что договоры поручительства, послужившие основанием для взыскания с нее в пользу Банка задолженности в размере "данные изъяты" руб., не могут существовать без основного обязательства.
Заявитель Б.Л. и ее представители Б.Н. и К. заявление поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" П. возражала против удовлетворения заявления Б.Л.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года заявление Б.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам заочного решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Б.Л. Б.Н. просит определение суда отменить, в обоснование указала доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре заочного решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, настаивая на том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Ссылаясь на п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы считает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Заслушав объяснение представителя заявителя Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление Б.Л. и оставляя его без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основания для пересмотра решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Суд правомерно указал, что взаимоотношения между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и "данные изъяты" С. складывались на основе обеспечительного характера основных обязательств, поэтому считать обязательства поручителя прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника неправомерно в силу положений ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания заочного решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" следует, что при рассмотрении спора по существу судом обсуждался вопрос о признании "данные изъяты" С. банкротом и открытии конкурсного производства.
Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Утверждение заявителя частной жалобы о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, не заслуживает внимания. Суд, правильно применив положения абзаца 2 ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, обоснованно указал, что обязательство должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Из материалов дела следует, что из имущества должника задолженность не погашена в полном объеме.
Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Л. Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9849/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9849/13
Судья: Федорова И.А.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Б.Л. Б.Н. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята",
установила:
Заочным решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены: с Б.Л., как поручителя заемщика "данные изъяты" С., в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме "данные изъяты" руб., просроченная сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование в сумме "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.
"дата изъята" Б.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что "дата изъята" определением Арбитражного суда "адрес изъят" конкурсное производство в отношении "данные изъяты" С. завершено. Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства потрачены на удовлетворение требований залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" третьей очереди в сумме "данные изъяты" руб. Заявитель, указав, что основное обязательство, возникшее между заемщиком и Банком, было погашено "дата изъята", полагала, что договоры поручительства, послужившие основанием для взыскания с нее в пользу Банка задолженности в размере "данные изъяты" руб., не могут существовать без основного обязательства.
Заявитель Б.Л. и ее представители Б.Н. и К. заявление поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" П. возражала против удовлетворения заявления Б.Л.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года заявление Б.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам заочного решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Б.Л. Б.Н. просит определение суда отменить, в обоснование указала доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре заочного решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, настаивая на том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Ссылаясь на п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы считает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Заслушав объяснение представителя заявителя Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление Б.Л. и оставляя его без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основания для пересмотра решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Суд правомерно указал, что взаимоотношения между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и "данные изъяты" С. складывались на основе обеспечительного характера основных обязательств, поэтому считать обязательства поручителя прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника неправомерно в силу положений ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания заочного решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" следует, что при рассмотрении спора по существу судом обсуждался вопрос о признании "данные изъяты" С. банкротом и открытии конкурсного производства.
Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Утверждение заявителя частной жалобы о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, не заслуживает внимания. Суд, правильно применив положения абзаца 2 ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, обоснованно указал, что обязательство должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Из материалов дела следует, что из имущества должника задолженность не погашена в полном объеме.
Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Л. Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)