Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 04.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А13-4780/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162139, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Кирова, д. 46, ОГРН 1103537000160 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162139, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396 (далее - Общество), о взыскании 823 585 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных с октября по декабрь 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению и 89 491 руб. 33 коп. пеней, а всего 913 077 руб. 18 коп.
Впоследствии Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 998 730 руб. 11 коп., в том числе 823 585 руб. 85 коп. долга, 175 144 руб. 26 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.07.2012 до момента полного исполнения решения суда, на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 (с учетом определения от 27.08.2012) с Общества в пользу Предприятия взыскано 823 585 руб. 85 коп. долга, 100 000 руб. пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.07.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга по учетной ставке банковского процента 8%, а также 20 927 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1703 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о возникновении у ответчика задолженности на основании пункта 6.9 договора от 01.04.2010 N 4/КС, а также обязанности уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Предприятием (Предприятием ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (Предприятием ВКХ 2) и Обществом (абонентом) заключен договор N 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (далее - Договор).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 названного Договора Предприятие ВКХ 1 оказывает услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения. Отпуск питьевой воды производится по 1 вводу, диаметром 150 мм абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям. Предприятие ВКХ 1 осуществляет прием в свои сети и транспортировку по своим сетям сточных вод абонента до границы эксплуатационной ответственности между Предприятием ВКХ 1 и Предприятием ВКХ 2 - до узла учета хозбытовых сточных вод на входе в стальные ставки напорных коллекторов Предприятия ВКХ 1.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора Предприятие ВКХ 2 принимает сточные воды, перекачиваемые по двум напорным коллекторам Предприятия ВКХ 1 на ООСК г. Сокол и производит их очистку.
Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2010 с указанной даты Предприятием ВКХ 2 по Договору считается Предприятие.
Истец на основании Договора оказал ответчику услуги по снабжению питьевой водой, а также по приему, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.
Согласно пункту 6.9 Договора оплата платежных документов, выставленных Предприятием ВКХ 1 и Предприятием ВКХ 2, производится абонентом ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, без акцепта плательщика (абонента).
В силу пункта 6.11 Договора при отсутствии на расчетных счетах Предприятия ВКХ 1 платежей за поставленную абоненту питьевую воду, принятые от него сточные воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Предприятия ВКХ (каждое) вправе начислить абоненту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке стоков привело к возникновению задолженности в размере 823 585 руб. 85 коп. за период с октября по декабрь 2011 года.
Предприятие направило Обществу претензию от 16.02.2012 N 333 с просьбой оплатить задолженность в пятидневный срок со дня получения данной претензии.
Поскольку оплата Обществом не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие обязанности по оплате задолженности в связи с тем, что истцом в нарушение пункта 6.9 Договора не были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету ответчика.
Данный довод проверен судами и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.
Основания для безакцептного порядка расчета с абонентом разъяснены в информационном письме Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 10.10.2007 N 125-Т "О порядке расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий". Согласно данному письму коммунальные энергетические и водопроводно-канализационные предприятия утратили возможность осуществления расчетов с потребителями за потребляемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, отпускаемые коммунальными энергетическими и водопроводно-канализационными предприятиями, без акцепта плательщиков.
В соответствии с пунктом 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (действовавшего в спорный период), списание денежных средств в случаях, предусмотренных основным договором, за исключением случаев, установленных Банком России, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств, обязательстве, по которому будут осуществляться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право списания). Отсутствие условия о списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате инкассового поручения.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств заключения с банком соглашения к договору банковского счета либо иного распоряжения, выражающего согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке.
Кроме того, как правильно указали суды, при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал, что непринятие Предприятием мер к безакцептному списанию денежных средств со счета Общества помешало ему добровольно исполнить требование об оплате услуг истца с учетом фактов получения Обществом счетов-фактур от Предприятия. Право Предприятия на безакцептное списание денежных средств со счета абонента не исключает возможности требовать от должника уплаты долга путем направления ему счета-фактуры.
Судебные инстанции установили, что Предприятие в период с октября по декабрь 2011 года оказало Обществу услуги по снабжению питьевой водой, а также по приему, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод. Общая стоимость данных услуг составила 823 585 руб. 85 коп.
Расчет долга, представленный истцом, проверен судами и признан ими правильным и соответствующим условиям Договора.
Доказательств погашения данной задолженности в установленные Договором сроки ответчик не представил.
В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 823 585 руб. 85 коп. долга.
Кроме того, Предприятие заявило к взысканию с Общества пени по ставке 0,1% в общей сумме 175 144 руб. 26 коп. за период с 16.11.2011 по 16.07.2012 на основании пункта 6.11 Договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суды, проверив расчет Предприятия, установили, что обоснованно начисленная сумма пеней составляет 160 106 руб. 42 коп., в том числе по счету-фактуре за октябрь 2011 года за период с 16.11.2011 по 16.07.2012 в сумме 61 497 руб. 66 коп. (252 039 руб. 57 коп. x 0,1% x 244 дня); по счету-фактуре за ноябрь 2011 года за период с 16.12.2011 по 16.07.2012 в сумме 53 215 руб. 27 коп. (248 669 руб. 49 коп. x 0,1% x 214 дней); по счету-фактуре за декабрь 2011 года за период с 17.01.2012 по 16.07.2012 в сумме 45 894 руб. 20 коп. (252 165 руб. 95 коп. x 0,1% x 182 дня).
Как видно из материалов дела, Общество заявило ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что установленная пунктом 6.11 Договором ставка пеней в размере 0,1% за каждый день превышает действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 100 000 руб.
Апелляционная инстанция признала выводы суда в этой части правильными.
Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения Общества от их уплаты в данном случае не имеется.
Поскольку Общество допустило просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных Предприятием услуг (что установлено судами и подтверждено материалами дела), взыскание судами с ответчика 100 000 руб. на основании пункта 6.11 Договора является законным и обоснованным, а соответствующий довод кассационной жалобы (об отсутствии обязанности по уплате пеней ввиду отсутствия самой задолженности) - отклонению.
Удовлетворение судами требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.07.2012 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (действующей на день принятия судебного акта), соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на материалы дела и нормы права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А13-4780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4780/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А13-4780/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 04.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А13-4780/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162139, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Кирова, д. 46, ОГРН 1103537000160 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162139, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396 (далее - Общество), о взыскании 823 585 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных с октября по декабрь 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению и 89 491 руб. 33 коп. пеней, а всего 913 077 руб. 18 коп.
Впоследствии Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 998 730 руб. 11 коп., в том числе 823 585 руб. 85 коп. долга, 175 144 руб. 26 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.07.2012 до момента полного исполнения решения суда, на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 (с учетом определения от 27.08.2012) с Общества в пользу Предприятия взыскано 823 585 руб. 85 коп. долга, 100 000 руб. пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.07.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга по учетной ставке банковского процента 8%, а также 20 927 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1703 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о возникновении у ответчика задолженности на основании пункта 6.9 договора от 01.04.2010 N 4/КС, а также обязанности уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Предприятием (Предприятием ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (Предприятием ВКХ 2) и Обществом (абонентом) заключен договор N 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (далее - Договор).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 названного Договора Предприятие ВКХ 1 оказывает услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения. Отпуск питьевой воды производится по 1 вводу, диаметром 150 мм абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям. Предприятие ВКХ 1 осуществляет прием в свои сети и транспортировку по своим сетям сточных вод абонента до границы эксплуатационной ответственности между Предприятием ВКХ 1 и Предприятием ВКХ 2 - до узла учета хозбытовых сточных вод на входе в стальные ставки напорных коллекторов Предприятия ВКХ 1.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора Предприятие ВКХ 2 принимает сточные воды, перекачиваемые по двум напорным коллекторам Предприятия ВКХ 1 на ООСК г. Сокол и производит их очистку.
Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2010 с указанной даты Предприятием ВКХ 2 по Договору считается Предприятие.
Истец на основании Договора оказал ответчику услуги по снабжению питьевой водой, а также по приему, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.
Согласно пункту 6.9 Договора оплата платежных документов, выставленных Предприятием ВКХ 1 и Предприятием ВКХ 2, производится абонентом ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, без акцепта плательщика (абонента).
В силу пункта 6.11 Договора при отсутствии на расчетных счетах Предприятия ВКХ 1 платежей за поставленную абоненту питьевую воду, принятые от него сточные воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Предприятия ВКХ (каждое) вправе начислить абоненту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке стоков привело к возникновению задолженности в размере 823 585 руб. 85 коп. за период с октября по декабрь 2011 года.
Предприятие направило Обществу претензию от 16.02.2012 N 333 с просьбой оплатить задолженность в пятидневный срок со дня получения данной претензии.
Поскольку оплата Обществом не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие обязанности по оплате задолженности в связи с тем, что истцом в нарушение пункта 6.9 Договора не были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету ответчика.
Данный довод проверен судами и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.
Основания для безакцептного порядка расчета с абонентом разъяснены в информационном письме Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 10.10.2007 N 125-Т "О порядке расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий". Согласно данному письму коммунальные энергетические и водопроводно-канализационные предприятия утратили возможность осуществления расчетов с потребителями за потребляемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, отпускаемые коммунальными энергетическими и водопроводно-канализационными предприятиями, без акцепта плательщиков.
В соответствии с пунктом 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (действовавшего в спорный период), списание денежных средств в случаях, предусмотренных основным договором, за исключением случаев, установленных Банком России, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств, обязательстве, по которому будут осуществляться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право списания). Отсутствие условия о списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате инкассового поручения.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств заключения с банком соглашения к договору банковского счета либо иного распоряжения, выражающего согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке.
Кроме того, как правильно указали суды, при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал, что непринятие Предприятием мер к безакцептному списанию денежных средств со счета Общества помешало ему добровольно исполнить требование об оплате услуг истца с учетом фактов получения Обществом счетов-фактур от Предприятия. Право Предприятия на безакцептное списание денежных средств со счета абонента не исключает возможности требовать от должника уплаты долга путем направления ему счета-фактуры.
Судебные инстанции установили, что Предприятие в период с октября по декабрь 2011 года оказало Обществу услуги по снабжению питьевой водой, а также по приему, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод. Общая стоимость данных услуг составила 823 585 руб. 85 коп.
Расчет долга, представленный истцом, проверен судами и признан ими правильным и соответствующим условиям Договора.
Доказательств погашения данной задолженности в установленные Договором сроки ответчик не представил.
В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 823 585 руб. 85 коп. долга.
Кроме того, Предприятие заявило к взысканию с Общества пени по ставке 0,1% в общей сумме 175 144 руб. 26 коп. за период с 16.11.2011 по 16.07.2012 на основании пункта 6.11 Договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суды, проверив расчет Предприятия, установили, что обоснованно начисленная сумма пеней составляет 160 106 руб. 42 коп., в том числе по счету-фактуре за октябрь 2011 года за период с 16.11.2011 по 16.07.2012 в сумме 61 497 руб. 66 коп. (252 039 руб. 57 коп. x 0,1% x 244 дня); по счету-фактуре за ноябрь 2011 года за период с 16.12.2011 по 16.07.2012 в сумме 53 215 руб. 27 коп. (248 669 руб. 49 коп. x 0,1% x 214 дней); по счету-фактуре за декабрь 2011 года за период с 17.01.2012 по 16.07.2012 в сумме 45 894 руб. 20 коп. (252 165 руб. 95 коп. x 0,1% x 182 дня).
Как видно из материалов дела, Общество заявило ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что установленная пунктом 6.11 Договором ставка пеней в размере 0,1% за каждый день превышает действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 100 000 руб.
Апелляционная инстанция признала выводы суда в этой части правильными.
Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения Общества от их уплаты в данном случае не имеется.
Поскольку Общество допустило просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных Предприятием услуг (что установлено судами и подтверждено материалами дела), взыскание судами с ответчика 100 000 руб. на основании пункта 6.11 Договора является законным и обоснованным, а соответствующий довод кассационной жалобы (об отсутствии обязанности по уплате пеней ввиду отсутствия самой задолженности) - отклонению.
Удовлетворение судами требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.07.2012 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (действующей на день принятия судебного акта), соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на материалы дела и нормы права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А13-4780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)