Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 06.03.2008 г., заключенный между АКБ "Банк Москвы" и М.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп.
В исковых требованиях М. к ОАО АКБ "Банк Москвы о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора - отказать,
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела был подан встречный иск по заявлению М. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Встречные требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на встречных требованиях, требования о взыскании задолженности признал в части, не возражал против расторжения договора. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.
На заседание судебной коллегии М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 811, 819, 349, 349 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истцу был предоставлен кредит ответчиком в размере *** швейцарских франков на приобретение квартиры по договору от 06.03.2008 года N ***, на срок 240 месяцев под 7,9% годовых.
Как следует из материалов дела, на квартиру N *** в *** распространена ипотека в силу закона (л.д. 66).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора по возврату заемных средств ответчиком существенно нарушались, задолженность составила *** швейцарских франков. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Оценка залогового имущества произведена с учетом оценки, произведенной ООО "Оценка-Бизнес Инвест" и составила *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены *** рублей, уплаченные 05 августа 2008 года опровергаются представленным расчетом, из которого следует, что данная сумма была зачтена при расчете задолженности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12490
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-12490
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 06.03.2008 г., заключенный между АКБ "Банк Москвы" и М.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп.
В исковых требованиях М. к ОАО АКБ "Банк Москвы о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора - отказать,
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела был подан встречный иск по заявлению М. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Встречные требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на встречных требованиях, требования о взыскании задолженности признал в части, не возражал против расторжения договора. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.
На заседание судебной коллегии М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 811, 819, 349, 349 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истцу был предоставлен кредит ответчиком в размере *** швейцарских франков на приобретение квартиры по договору от 06.03.2008 года N ***, на срок 240 месяцев под 7,9% годовых.
Как следует из материалов дела, на квартиру N *** в *** распространена ипотека в силу закона (л.д. 66).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора по возврату заемных средств ответчиком существенно нарушались, задолженность составила *** швейцарских франков. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Оценка залогового имущества произведена с учетом оценки, произведенной ООО "Оценка-Бизнес Инвест" и составила *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены *** рублей, уплаченные 05 августа 2008 года опровергаются представленным расчетом, из которого следует, что данная сумма была зачтена при расчете задолженности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)