Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению З. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим действие.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей банка Г., К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился с иском к С., З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. заключен кредитный договор N на сумму. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 22% годовых с ежемесячным размером платежа в.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и З. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
На расчетный счет заемщика банком была перечислена сумма в размере., однако С. возврат кредита и уплату процентов по нему не производил. Требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила., проценты., пеня за несвоевременную уплату процентов -., пеня по просроченному долгу - всего на сумму., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере., расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор.
В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с С. и З. задолженность по кредитному договору в размере., проценты за пользование кредитом в сумме., пеню по просроченному долгу пеню по просроченным процентам солидарно, взыскать с С. по данному кредитному договору сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, проценты по кредиту., пеню по просроченному долгу., пеню по просроченным процентам., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
З. обратился в суд со встречными исковыми требования к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившим действие, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства в рамках кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.
С ДД.ММ.ГГГГ С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал график платежей, то есть, исполнил только часть обязательства. В связи с тем, что исковое заявление предъявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, просит отказать в удовлетворении исковых требований банка и признать договор поручительства прекратившим действие.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2011 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления З. к ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 21.12.2011 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2011 отменено и указано на необходимость разграничения суммы долга между заемщиком и поручителем в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
В судебном заседании представитель банка первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель З. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик С., З. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., З. удовлетворены. Суд решил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере проценты в размере., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме., пеню по просроченному долгу в сумме а всего взыскать. солидарно; взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., проценты по кредиту в размере., пеню по просроченному долгу., пеню по просроченным процентам., расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего., а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере.; взыскать с С., З. в пользу Банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. в равных долях.
В удовлетворении иска З. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившим действие отказано.
В апелляционной жалобе З., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в части взыскания задолженности в солидарном порядке с него и принять новое решение, признать договор поручительства прекратившим действие. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет поручителя.
В апелляционной инстанции представители ЗАО "Банк ВТБ 24" с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщил.
З. суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить разбирательство дело, так как в день рассмотрения дела должен быть прооперирован, однако доказательств тому в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. (п. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (п. 3).
Учитывая указанные нормы закона, судебная коллегия признала причины неявки ответчика в апелляционную инстанцию неуважительными, поскольку доказательства нахождения ответчика в лечебном заведении в связи с плановой операцией, как о том указано в заявлении З., в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере., перечислив их на ссудный счет заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 22% годовых.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял.
Суд установил, что заемщиком обязательство по погашению ежемесячного платежа на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила., проценты -., пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 32591, 88 руб., пеня по просроченному долгу в размере., а всего.
Указанный расчет задолженности никем не оспаривается.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между З. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, неустоек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии со статьями 310, 361, 819, 811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, а также ответственность поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит. По условиям кредитного договора исполнение обязательства предусмотрено по частям, таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому периодическому платежу следует исчислять с даты внесения очередного платежа, установленной кредитным договором.
Так, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать в полном размере в ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что срок предъявления банком требований к поручителю подлежит исчислению с даты, следующей за днем очередного периодического платежа. Право на обращение банка в суд с требованием к поручителю сохраняется в течение года. Окончание такого срока определяется датой обращения банка с иском в суд.
Иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договор поручительства, заключенный между банком и З., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору, образовавшуюся ранее, только с заемщика, и пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя только той части задолженности, которая возникла до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, отказав в удовлетворении требований поручителя о признании договора поручительства прекратившим действие.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку они направлены на иное толкование правового регулирования спорных правоотношений сторон. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению З. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим действие, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5008/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-5008/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению З. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим действие.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей банка Г., К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился с иском к С., З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. заключен кредитный договор N на сумму. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 22% годовых с ежемесячным размером платежа в.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и З. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
На расчетный счет заемщика банком была перечислена сумма в размере., однако С. возврат кредита и уплату процентов по нему не производил. Требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила., проценты., пеня за несвоевременную уплату процентов -., пеня по просроченному долгу - всего на сумму., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере., расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор.
В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с С. и З. задолженность по кредитному договору в размере., проценты за пользование кредитом в сумме., пеню по просроченному долгу пеню по просроченным процентам солидарно, взыскать с С. по данному кредитному договору сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, проценты по кредиту., пеню по просроченному долгу., пеню по просроченным процентам., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
З. обратился в суд со встречными исковыми требования к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившим действие, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства в рамках кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.
С ДД.ММ.ГГГГ С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал график платежей, то есть, исполнил только часть обязательства. В связи с тем, что исковое заявление предъявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, просит отказать в удовлетворении исковых требований банка и признать договор поручительства прекратившим действие.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2011 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления З. к ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 21.12.2011 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2011 отменено и указано на необходимость разграничения суммы долга между заемщиком и поручителем в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
В судебном заседании представитель банка первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель З. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик С., З. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., З. удовлетворены. Суд решил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере проценты в размере., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме., пеню по просроченному долгу в сумме а всего взыскать. солидарно; взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., проценты по кредиту в размере., пеню по просроченному долгу., пеню по просроченным процентам., расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего., а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере.; взыскать с С., З. в пользу Банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. в равных долях.
В удовлетворении иска З. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившим действие отказано.
В апелляционной жалобе З., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в части взыскания задолженности в солидарном порядке с него и принять новое решение, признать договор поручительства прекратившим действие. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет поручителя.
В апелляционной инстанции представители ЗАО "Банк ВТБ 24" с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщил.
З. суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить разбирательство дело, так как в день рассмотрения дела должен быть прооперирован, однако доказательств тому в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. (п. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (п. 3).
Учитывая указанные нормы закона, судебная коллегия признала причины неявки ответчика в апелляционную инстанцию неуважительными, поскольку доказательства нахождения ответчика в лечебном заведении в связи с плановой операцией, как о том указано в заявлении З., в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере., перечислив их на ссудный счет заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 22% годовых.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял.
Суд установил, что заемщиком обязательство по погашению ежемесячного платежа на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила., проценты -., пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 32591, 88 руб., пеня по просроченному долгу в размере., а всего.
Указанный расчет задолженности никем не оспаривается.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между З. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, неустоек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии со статьями 310, 361, 819, 811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, а также ответственность поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит. По условиям кредитного договора исполнение обязательства предусмотрено по частям, таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому периодическому платежу следует исчислять с даты внесения очередного платежа, установленной кредитным договором.
Так, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать в полном размере в ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что срок предъявления банком требований к поручителю подлежит исчислению с даты, следующей за днем очередного периодического платежа. Право на обращение банка в суд с требованием к поручителю сохраняется в течение года. Окончание такого срока определяется датой обращения банка с иском в суд.
Иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договор поручительства, заключенный между банком и З., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору, образовавшуюся ранее, только с заемщика, и пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя только той части задолженности, которая возникла до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, отказав в удовлетворении требований поручителя о признании договора поручительства прекратившим действие.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку они направлены на иное толкование правового регулирования спорных правоотношений сторон. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению З. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим действие, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)