Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Алейна" и С. задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп.
В основание требований указав, что 25.02.2013 между банком и ООО "Алейна" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 20.02.2013 о кредитовании банковского счета на сумму <...> руб., в соответствии с которым банк предоставил ООО "Алейна" кредит для оплаты платежных документов, при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств. Сумма кредита должна быть возвращена не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. 25.02.2013 между банком и С. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Алейна". ООО "Алейна" нарушило обязательства по исполнению соглашения, требования о погашении задолженности не исполнило.
Определением Кингисеппского городского суда от 16.10.2013 исковое заявление возвращено ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Кингисеппскому городскому суду, с разъяснением права на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, так как данный иск, предъявленный в том числе и к поручителю - физическому лицу, подлежит рассмотрению в суде общий юрисдикции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное дело, при наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из деятельности юридического лица, отнесено законом к ведению арбитражного суда.
При этом суд, даже при таких неправильных выводах, ошибочно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определяющей возвращение искового заявления в том случае, если дело неподсудно данному суду (ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ), а не в случае нарушений правил подведомственности гражданских дел судам (ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенным банком и С., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" по кредитному соглашению.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление по делу в отношении С., суд не учел, что указанный ответчик является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления со всеми приложенными к нему документами в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года отменить и направить исковое заявление ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о взыскании солидарно с ООО "Алейна" и С. задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., со всеми приложенными к нему документами, в Кингисеппский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5579/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5579/2013
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Алейна" и С. задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп.
В основание требований указав, что 25.02.2013 между банком и ООО "Алейна" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 20.02.2013 о кредитовании банковского счета на сумму <...> руб., в соответствии с которым банк предоставил ООО "Алейна" кредит для оплаты платежных документов, при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств. Сумма кредита должна быть возвращена не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. 25.02.2013 между банком и С. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Алейна". ООО "Алейна" нарушило обязательства по исполнению соглашения, требования о погашении задолженности не исполнило.
Определением Кингисеппского городского суда от 16.10.2013 исковое заявление возвращено ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Кингисеппскому городскому суду, с разъяснением права на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, так как данный иск, предъявленный в том числе и к поручителю - физическому лицу, подлежит рассмотрению в суде общий юрисдикции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное дело, при наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из деятельности юридического лица, отнесено законом к ведению арбитражного суда.
При этом суд, даже при таких неправильных выводах, ошибочно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определяющей возвращение искового заявления в том случае, если дело неподсудно данному суду (ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ), а не в случае нарушений правил подведомственности гражданских дел судам (ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенным банком и С., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" по кредитному соглашению.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление по делу в отношении С., суд не учел, что указанный ответчик является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления со всеми приложенными к нему документами в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года отменить и направить исковое заявление ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о взыскании солидарно с ООО "Алейна" и С. задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., со всеми приложенными к нему документами, в Кингисеппский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)