Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Надежда" на решение Хамовнического районного суда ***, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОПТФРУТ", ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Торговый дом "Оптифуд", О. в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" денежные средства в сумме *** копейки, а также проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере *** года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать ООО "ОПТФРУТ", ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Торговый дом "Оптифуд", О. в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** с каждого.
ООО КБ "Национальный стандарт" обратился в суд с иском к ООО "ОПТФРУТ", ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Торговый дом "Оптифуд", О. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ООО "ОПТФРУТ" был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ***, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", О., ООО "Торговый дом "Оптифуд"; ответчиком ООО "ОПТФРУТ" допущено нарушение условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору не исполнено; истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме задолженности по состоянию ***. в размере ***, штраф в сумме ***, проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО Птицефабрика "Надежда" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности К., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлено, что *** между ООО КБ "Национальный стандарт" и ответчиком ООО "ОПТФРУТ" был заключен кредитный договор *** о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставлял ответчику невозобновляемому кредитную линию с лимитом выдачи *** с размером процентов по договору *** годовых, срок возврата кредита определен *** Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками: ООО "Моспродбаза" по договору *** ***, ООО "Торговый дом "Куроедов" по договору *** ОАО Птицефабрика "Надежда" по договору *** О. по договору ***, ООО "Торговый дом "Оптифуд" по договору ***. Подтверждено исполнение истцом обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме.
Судом установлено неисполнение ответчиком ООО "ОПТФРУТ" обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору; не исполнение заемщиком и поручителями требований истца о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки; по состоянию *** года ответчик ООО "ОПТФРУТ" имел задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, из которых: *** составляет задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по неуплаченным процентам за период *** -задолженность по неуплаченным процентам за период с *** - неустойка за просрочку уплаты; *** - штраф.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пере; кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки доначисленной истцом по состоянию ***, по тому основанию, что дальнейшее начисление не будет соответствовать последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, поскольку подтверждено нарушение ответчиками принятых по условиям кредитного договора обязательств по своевременной возврате суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. По основаниям статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, судом взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по ставке ***% годовых на сумму основного долга в размере *** года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ОАО Птицефабрика "Надежда на нарушение процессуальных прав, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная повестка направлялась ОАО Птицефабрика "Надежда" по адресу указанному в его уставных документах и в Договоре поручительства от *** заключенного между истцом и указанным ответчиком в обеспечения исполнения Кредитного договора: *** вместе с тем, Птицефабрика "Надежда" изменила свое место *** в период производства по делу в Хамовническом районном суде г. Москвы, об изменении своего место нахождения в соответствии с пунктом *** Договора поручительства ОАО Птицефабрика "Надежда" не уведомила кредитора, выписки из *** о смене места нахождения ответчика свидетельствует о невыполнении указанным ответчиком требований статьи 118 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, влекущее отмену судебного решения.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Птицефабрика "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4511
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4511
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Надежда" на решение Хамовнического районного суда ***, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОПТФРУТ", ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Торговый дом "Оптифуд", О. в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" денежные средства в сумме *** копейки, а также проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере *** года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать ООО "ОПТФРУТ", ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Торговый дом "Оптифуд", О. в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** с каждого.
установила:
ООО КБ "Национальный стандарт" обратился в суд с иском к ООО "ОПТФРУТ", ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Торговый дом "Оптифуд", О. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ООО "ОПТФРУТ" был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ***, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", О., ООО "Торговый дом "Оптифуд"; ответчиком ООО "ОПТФРУТ" допущено нарушение условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору не исполнено; истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме задолженности по состоянию ***. в размере ***, штраф в сумме ***, проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО Птицефабрика "Надежда" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности К., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлено, что *** между ООО КБ "Национальный стандарт" и ответчиком ООО "ОПТФРУТ" был заключен кредитный договор *** о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставлял ответчику невозобновляемому кредитную линию с лимитом выдачи *** с размером процентов по договору *** годовых, срок возврата кредита определен *** Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками: ООО "Моспродбаза" по договору *** ***, ООО "Торговый дом "Куроедов" по договору *** ОАО Птицефабрика "Надежда" по договору *** О. по договору ***, ООО "Торговый дом "Оптифуд" по договору ***. Подтверждено исполнение истцом обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме.
Судом установлено неисполнение ответчиком ООО "ОПТФРУТ" обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору; не исполнение заемщиком и поручителями требований истца о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки; по состоянию *** года ответчик ООО "ОПТФРУТ" имел задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, из которых: *** составляет задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по неуплаченным процентам за период *** -задолженность по неуплаченным процентам за период с *** - неустойка за просрочку уплаты; *** - штраф.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пере; кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки доначисленной истцом по состоянию ***, по тому основанию, что дальнейшее начисление не будет соответствовать последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, поскольку подтверждено нарушение ответчиками принятых по условиям кредитного договора обязательств по своевременной возврате суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. По основаниям статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, судом взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по ставке ***% годовых на сумму основного долга в размере *** года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ОАО Птицефабрика "Надежда на нарушение процессуальных прав, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная повестка направлялась ОАО Птицефабрика "Надежда" по адресу указанному в его уставных документах и в Договоре поручительства от *** заключенного между истцом и указанным ответчиком в обеспечения исполнения Кредитного договора: *** вместе с тем, Птицефабрика "Надежда" изменила свое место *** в период производства по делу в Хамовническом районном суде г. Москвы, об изменении своего место нахождения в соответствии с пунктом *** Договора поручительства ОАО Птицефабрика "Надежда" не уведомила кредитора, выписки из *** о смене места нахождения ответчика свидетельствует о невыполнении указанным ответчиком требований статьи 118 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, влекущее отмену судебного решения.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Птицефабрика "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)