Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н. и Игнатьева В.П.,
при секретаре Греховой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Т. к закрытому акционерному обществу Банк <...> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца и представителя ответчика на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя истца <...> Г., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
<...> Т. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк <...> о применении последствий недействительности условий кредитного договора и прекращении взимания платы за программу страховой защиты; приведении в соответствие с действующим законодательством п. 2.7 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт" в части одностороннего изменения банком процентных ставок по кредиту и/или изменения порядка их определения; взыскании убытков в размере <...>, в виде необоснованно взысканных: платы за обслуживание, платы за программу страховой защиты, комиссии за выдачу кредита (снятие наличных), платы за использование средств сверх лимита; взыскании неустойки в размере <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>; расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, почтовых расходов в сумме <...>, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом от добровольного выполнения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком ЗАО Банк <...> был заключен договор кредитной карты <...>, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности и первоначальным лимитом в размере <...>, сроком действия до <...> года, процентной ставкой 12% годовых. При получении ежемесячных счетов-выписок из банка истцу стало известно о следующих условиях заключенного кредитного договора, включающих в себя обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание, платы по программе страховой защиты, комиссии за выдачу кредита (снятие наличных), платы за использование средств сверх лимита. <...> истцом в адрес ЗАО Банк <...> была направлена претензия с требованием о признании недействительными пунктов договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание, платы за программу страхования, прекращении взимания платы за программу страхования и возмещении убытков, в виде незаконно взысканных банком плат за обслуживание и за программу страхования в размере <...> получена ответчиком <...>, но оставлена без ответа.
Решением <...> районного суда <...> от <...> исковые требования Т. удовлетворены частично. С ЗАО Банк <...> в пользу Т. взысканы убытки в размере <...> руб. 00 коп., неустойка в сумме <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <...> руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. 51 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. 00 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ее исковые требования удовлетворить, продолжая настаивать на том, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Судом не приведено положений законодательства РФ, которые бы устанавливали такие требования. При этом, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Понуждение истца к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях, предложенных Банком на конкретных условиях, нарушает принцип свободы договора, что противоречит ч. 1 ст. 421 ГК РФ. При этом ни ответчиком, ни третьей стороной не представлено доказательств заключения с истцом договора страхования жизни и здоровья заемщика. Не представлено ответчиком также платежных документов, подтверждающих факт перечисления страховой компании денежных средств, удержанных у истца Банком в виде платы за программу страховой защиты. Кроме того, общие условия кредитования были утверждены решением Правления банка <...>, а кредитный договор заключен <...>. Сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Дополнительная информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги. Установление Банком только безналичной формы расчетов при использовании кредитных средств не соответствует действующему законодательству и ограничивает права заемщика, как и взимание комиссии за выдачу наличных (снятие наличных), поскольку клиент лишен возможности распоряжением собственными денежными средствами.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении-анкете, добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. До заключения договора Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора и оказываемых Банком в рамках договора услугах, проводимых при помощи кредитной карты операциях. На основании заявления-анкеты истца Банк выпустил не активированную кредитную карту, направив ее истцу, договор между сторонами заключен в момент активации кредитной карты. Суд, при вынесении обжалуемого решения, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении которого стороной истца не заявлено. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования и эксплуатации кредитной карты, заключает различные договоры с платежными системами и их операторами, банковскими агентами, реализует механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты, предоставляет возможность бесплатного погашения задолженности по кредиту, возможность распоряжаться денежными средствами посредством использования системы Интернет-Банк и Мобильный - Банк, осуществляет информационную поддержку и консультирование клиентов в режиме круглосуточного обслуживания. В размер комиссии за годовое обслуживание кредитной карты также включена услуга Call-центра Банка, при этом звонок для клиента является бесплатным по всей территории России. В связи с чем, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Комиссия за годовое обслуживание карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, указал, что банком не взимается комиссия за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывается, а ссудный счет не является счетом клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для его осуществления необходимо наличие открытого банковского счета, то есть заключенного договора банковского счета.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представители ответчика и третьего лица. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, а также посредством телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам Т. и ЗАО Банк <...> была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представители ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. в адрес ответчика была направлена заявление-анкета на оформление кредитной карты <...> от <...> (т. 1 л. д. <...>), и <...> между ней и ЗАО Банк <...> был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...>, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с заключенным договором была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Истец Т. обратилась к банку с просьбой активировать кредитную карту (оферта), а банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре, что не оспорено сторонами.
Несмотря на доводы представителя ответчика о своевременном ознакомлении истца с Общими условиями предоставления кредита посредством использования кредитной карты, материалы дела содержат только Условия комплексного банковского обслуживания в <...> Банк (ЗАО), утвержденные решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от <...> (т. 1 л. д. <...>). В связи с чем, доводы жалоба истца в данной части заслуживают внимания, как и доводы в части отсутствия доказательств, подтверждающих оказание Банком истцу услуги по Программе страховой защиты, поскольку материалы дела содержат сведения о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней от <...>, в соответствии с которым Т. являлась застрахованной в ОСАО <...> на период с <...> по <...> (т. 1 л. д. <...>). Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен <...>, как обоснованно указано в жалобе истца, доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами условий, в соответствии с которыми осуществлялось предоставление кредита заемщику, как и добровольность принятых истцом условий до <...>, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, несмотря на истребование данной информации у представителя ответчика. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита посредством кредитной карты до заключения договора между сторонами, также не представлено.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО Банк <...> было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Т. срока исковой давности (т. <...>).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, указал, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно счет выписке за период с <...> по <...> комиссия за снятие наличных оплачена истцом <...>, плата за обслуживание внесена истцом <...>, плата за программу страховой защиты - <...> (л. д. <...>).
Исковые требования истца, заявленные по условиям заключенного <...> между сторонами договора, включая услуги по Программе страховой защиты за период с момента заключения договора до <...> и до момента заключения договора страхования <...>, предъявлены в суд <...>, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки.
Впоследствии, после ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания в <...> Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от <...>, Т. не заявила о расторжении заключенного между сторонами договора, приняв данные условия банка и продолжая использовать кредитную карту. Поскольку любые изменения заключенного договора осуществляются только по согласию (акцепту) клиента Банка, которое может быть устным с использованием Дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым (совершение клиентом или держателем расходной операции с использованием кредитной карты после вступления в силу новых Тарифов и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за использование денежных средств сверх лимита, о взыскании платы за программу страховой защиты и о взыскании комиссии за выдачу наличных (снятие наличных), поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги навязанными не являются. При этом истец самостоятельно выбрала программу кредитования с условием страхования и вносила плату за программу страховой защиты.
Решение суда в данной части мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <...>, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования от <...>, в соответствии с которым Т. являлась застрахованной в ОСАО <...> на период с <...> по <...>.
Договор, заключенный между Т. и ЗАО Банк <...> является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от <...> N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Согласно п. 4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: <...>. (т. 1 л. д. <...>).
Как указано в тарифном плане 1.0, базовая процентная ставка 12,9% годовых, беспроцентный период <...> до 55 дней; размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 390 руб.) и взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств; плата за обслуживание 590 руб. взимается единовременно, но не реже одного раза в год; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности и взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки при наличии задолженности (т. 1 л. д. <...>).
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от <...> N 266-П).
Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Т. является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Т. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане 1.0, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку Т. имела возможность ею не пользоваться.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей", Положения Центрального банка Российской Федерации от <...> "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)" иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена плата за обслуживание банковской карты, поскольку данный вывод вызван неверным толкованием норм права.
Комиссия за обслуживание банковской карты не подразумевает комиссию за ведение ссудного счета. При заключении договора Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. С этой целью Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего, Банк осуществляет процедуру "эмбоссинга" кредитной карты - оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты, предоставляет возможность бесплатно погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров Банка, терминалы моментальной оплаты, предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами с использованием системы Интернет-банк и Мобильный Банк. В размер комиссии за годовое обслуживание выпущенной банком кредитной карты, также включена услуга Call-центра Банка круглосуточно 365 дней в году. Таким образом, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание карты в размере <...> руб. подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, принимая во внимание, что Т. была ознакомлена с существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, правоотношения истца и ответчика носили длящийся характер, истец в течение всего периода пользовалась услугами Банка, ежемесячно получая счета-выписки, из которых видно, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в расчетном периоде, однако с какими-либо претензиями о расторжении договора, как в целом, так и в части указанных условий договора, истец к ответчику не обращалась. Оснований при рассмотрении указанного спора для признания данных условий договора, согласованных и принятых Т. после <...>, недействительными в силу ничтожности, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки у суда первой инстанции также не имелось, в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере <...> руб. подлежит отмене как основанное на неправильном применении материального закона, с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы за обслуживание кредитной карты отказано, отсутствуют и правовые основания для применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений ответчиком прав потребителя (истца) не установлено, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Кроме того, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Поскольку исковые требования Т. не подлежали удовлетворению, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Также не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк <...> удовлетворить.
Решение <...> районного суда <...> от <...> в части взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины в доход местного бюджета - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н. и Игнатьева В.П.,
при секретаре Греховой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Т. к закрытому акционерному обществу Банк <...> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца и представителя ответчика на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя истца <...> Г., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
<...> Т. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк <...> о применении последствий недействительности условий кредитного договора и прекращении взимания платы за программу страховой защиты; приведении в соответствие с действующим законодательством п. 2.7 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт" в части одностороннего изменения банком процентных ставок по кредиту и/или изменения порядка их определения; взыскании убытков в размере <...>, в виде необоснованно взысканных: платы за обслуживание, платы за программу страховой защиты, комиссии за выдачу кредита (снятие наличных), платы за использование средств сверх лимита; взыскании неустойки в размере <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>; расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, почтовых расходов в сумме <...>, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом от добровольного выполнения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком ЗАО Банк <...> был заключен договор кредитной карты <...>, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности и первоначальным лимитом в размере <...>, сроком действия до <...> года, процентной ставкой 12% годовых. При получении ежемесячных счетов-выписок из банка истцу стало известно о следующих условиях заключенного кредитного договора, включающих в себя обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание, платы по программе страховой защиты, комиссии за выдачу кредита (снятие наличных), платы за использование средств сверх лимита. <...> истцом в адрес ЗАО Банк <...> была направлена претензия с требованием о признании недействительными пунктов договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание, платы за программу страхования, прекращении взимания платы за программу страхования и возмещении убытков, в виде незаконно взысканных банком плат за обслуживание и за программу страхования в размере <...> получена ответчиком <...>, но оставлена без ответа.
Решением <...> районного суда <...> от <...> исковые требования Т. удовлетворены частично. С ЗАО Банк <...> в пользу Т. взысканы убытки в размере <...> руб. 00 коп., неустойка в сумме <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <...> руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. 51 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. 00 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ее исковые требования удовлетворить, продолжая настаивать на том, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Судом не приведено положений законодательства РФ, которые бы устанавливали такие требования. При этом, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Понуждение истца к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях, предложенных Банком на конкретных условиях, нарушает принцип свободы договора, что противоречит ч. 1 ст. 421 ГК РФ. При этом ни ответчиком, ни третьей стороной не представлено доказательств заключения с истцом договора страхования жизни и здоровья заемщика. Не представлено ответчиком также платежных документов, подтверждающих факт перечисления страховой компании денежных средств, удержанных у истца Банком в виде платы за программу страховой защиты. Кроме того, общие условия кредитования были утверждены решением Правления банка <...>, а кредитный договор заключен <...>. Сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Дополнительная информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги. Установление Банком только безналичной формы расчетов при использовании кредитных средств не соответствует действующему законодательству и ограничивает права заемщика, как и взимание комиссии за выдачу наличных (снятие наличных), поскольку клиент лишен возможности распоряжением собственными денежными средствами.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении-анкете, добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. До заключения договора Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора и оказываемых Банком в рамках договора услугах, проводимых при помощи кредитной карты операциях. На основании заявления-анкеты истца Банк выпустил не активированную кредитную карту, направив ее истцу, договор между сторонами заключен в момент активации кредитной карты. Суд, при вынесении обжалуемого решения, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении которого стороной истца не заявлено. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования и эксплуатации кредитной карты, заключает различные договоры с платежными системами и их операторами, банковскими агентами, реализует механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты, предоставляет возможность бесплатного погашения задолженности по кредиту, возможность распоряжаться денежными средствами посредством использования системы Интернет-Банк и Мобильный - Банк, осуществляет информационную поддержку и консультирование клиентов в режиме круглосуточного обслуживания. В размер комиссии за годовое обслуживание кредитной карты также включена услуга Call-центра Банка, при этом звонок для клиента является бесплатным по всей территории России. В связи с чем, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Комиссия за годовое обслуживание карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, указал, что банком не взимается комиссия за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывается, а ссудный счет не является счетом клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для его осуществления необходимо наличие открытого банковского счета, то есть заключенного договора банковского счета.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представители ответчика и третьего лица. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, а также посредством телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам Т. и ЗАО Банк <...> была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представители ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. в адрес ответчика была направлена заявление-анкета на оформление кредитной карты <...> от <...> (т. 1 л. д. <...>), и <...> между ней и ЗАО Банк <...> был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...>, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с заключенным договором была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Истец Т. обратилась к банку с просьбой активировать кредитную карту (оферта), а банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре, что не оспорено сторонами.
Несмотря на доводы представителя ответчика о своевременном ознакомлении истца с Общими условиями предоставления кредита посредством использования кредитной карты, материалы дела содержат только Условия комплексного банковского обслуживания в <...> Банк (ЗАО), утвержденные решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от <...> (т. 1 л. д. <...>). В связи с чем, доводы жалоба истца в данной части заслуживают внимания, как и доводы в части отсутствия доказательств, подтверждающих оказание Банком истцу услуги по Программе страховой защиты, поскольку материалы дела содержат сведения о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней от <...>, в соответствии с которым Т. являлась застрахованной в ОСАО <...> на период с <...> по <...> (т. 1 л. д. <...>). Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен <...>, как обоснованно указано в жалобе истца, доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами условий, в соответствии с которыми осуществлялось предоставление кредита заемщику, как и добровольность принятых истцом условий до <...>, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, несмотря на истребование данной информации у представителя ответчика. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита посредством кредитной карты до заключения договора между сторонами, также не представлено.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО Банк <...> было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Т. срока исковой давности (т. <...>).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, указал, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно счет выписке за период с <...> по <...> комиссия за снятие наличных оплачена истцом <...>, плата за обслуживание внесена истцом <...>, плата за программу страховой защиты - <...> (л. д. <...>).
Исковые требования истца, заявленные по условиям заключенного <...> между сторонами договора, включая услуги по Программе страховой защиты за период с момента заключения договора до <...> и до момента заключения договора страхования <...>, предъявлены в суд <...>, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки.
Впоследствии, после ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания в <...> Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от <...>, Т. не заявила о расторжении заключенного между сторонами договора, приняв данные условия банка и продолжая использовать кредитную карту. Поскольку любые изменения заключенного договора осуществляются только по согласию (акцепту) клиента Банка, которое может быть устным с использованием Дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым (совершение клиентом или держателем расходной операции с использованием кредитной карты после вступления в силу новых Тарифов и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за использование денежных средств сверх лимита, о взыскании платы за программу страховой защиты и о взыскании комиссии за выдачу наличных (снятие наличных), поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги навязанными не являются. При этом истец самостоятельно выбрала программу кредитования с условием страхования и вносила плату за программу страховой защиты.
Решение суда в данной части мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <...>, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования от <...>, в соответствии с которым Т. являлась застрахованной в ОСАО <...> на период с <...> по <...>.
Договор, заключенный между Т. и ЗАО Банк <...> является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от <...> N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Согласно п. 4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: <...>. (т. 1 л. д. <...>).
Как указано в тарифном плане 1.0, базовая процентная ставка 12,9% годовых, беспроцентный период <...> до 55 дней; размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 390 руб.) и взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств; плата за обслуживание 590 руб. взимается единовременно, но не реже одного раза в год; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности и взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки при наличии задолженности (т. 1 л. д. <...>).
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от <...> N 266-П).
Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Т. является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Т. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане 1.0, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку Т. имела возможность ею не пользоваться.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей", Положения Центрального банка Российской Федерации от <...> "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)" иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена плата за обслуживание банковской карты, поскольку данный вывод вызван неверным толкованием норм права.
Комиссия за обслуживание банковской карты не подразумевает комиссию за ведение ссудного счета. При заключении договора Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. С этой целью Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего, Банк осуществляет процедуру "эмбоссинга" кредитной карты - оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты, предоставляет возможность бесплатно погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров Банка, терминалы моментальной оплаты, предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами с использованием системы Интернет-банк и Мобильный Банк. В размер комиссии за годовое обслуживание выпущенной банком кредитной карты, также включена услуга Call-центра Банка круглосуточно 365 дней в году. Таким образом, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание карты в размере <...> руб. подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, принимая во внимание, что Т. была ознакомлена с существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, правоотношения истца и ответчика носили длящийся характер, истец в течение всего периода пользовалась услугами Банка, ежемесячно получая счета-выписки, из которых видно, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в расчетном периоде, однако с какими-либо претензиями о расторжении договора, как в целом, так и в части указанных условий договора, истец к ответчику не обращалась. Оснований при рассмотрении указанного спора для признания данных условий договора, согласованных и принятых Т. после <...>, недействительными в силу ничтожности, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки у суда первой инстанции также не имелось, в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере <...> руб. подлежит отмене как основанное на неправильном применении материального закона, с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы за обслуживание кредитной карты отказано, отсутствуют и правовые основания для применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений ответчиком прав потребителя (истца) не установлено, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Кроме того, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Поскольку исковые требования Т. не подлежали удовлетворению, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Также не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк <...> удовлетворить.
Решение <...> районного суда <...> от <...> в части взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины в доход местного бюджета - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)