Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З., З.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску З., З.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
З., З.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Бузулукского отделения *** и З., З.Н. был заключен кредитный договор от *** ***. Согласно условиям кредитного договора истцам был выдан кредит в сумме *** рублей на срок по ***, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами *** годовых, на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитору был предоставлен залог (закладная от ***) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по *** доли каждому, залоговая стоимость квартиры составила *** рублей. Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от *** с истцов солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере *** рублей, а всего *** рубля. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома литер А, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, установлена начальная продажная цена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. на основании экспертного заключения от *** рыночной стоимости в размере *** рублей. Установлена сумма, подлежащая уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества *** руб. Бузулукским районным судом Оренбургской области *** был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В целях принудительного исполнения решения суда и реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП А. возбуждены исполнительные производства N *** и ***. В связи с тем, что с момента оценки рыночной стоимости квартиры, состоявшейся *** прошел значительный период времени, в течение которого увеличилась рыночная стоимость квартиры, истцы считают, что имеются основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно отчету об оценке от *** *** рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. Истцы, ссылаясь на ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от *** *** просили суд установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** рублей.
З. и З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили изменить начальную продажную стоимость имущества путем ее увеличения по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Б.И. возражала против заявленных требований.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года З. и З.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. На обязанность суда определять начальную продажную цену при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Начальная продажная цена заложенного истцами имущества по договору залога (ипотеке) была определена решением третейского суда от *** и установлена в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу.
Поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов урегулирован федеральным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как они по существу направлены на изменение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляторов о том, что п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 предусмотрена возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества и предусматривает изменение начальной продажной цены заложенного имущества в сторону увеличения являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным Судом РФ применяются арбитражными судами.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводом суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-369/2013(33-8686/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-369/2013(33-8686/2012)
Судья: Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З., З.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску З., З.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
З., З.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Бузулукского отделения *** и З., З.Н. был заключен кредитный договор от *** ***. Согласно условиям кредитного договора истцам был выдан кредит в сумме *** рублей на срок по ***, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами *** годовых, на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитору был предоставлен залог (закладная от ***) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по *** доли каждому, залоговая стоимость квартиры составила *** рублей. Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от *** с истцов солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере *** рублей, а всего *** рубля. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома литер А, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, установлена начальная продажная цена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. на основании экспертного заключения от *** рыночной стоимости в размере *** рублей. Установлена сумма, подлежащая уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества *** руб. Бузулукским районным судом Оренбургской области *** был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В целях принудительного исполнения решения суда и реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП А. возбуждены исполнительные производства N *** и ***. В связи с тем, что с момента оценки рыночной стоимости квартиры, состоявшейся *** прошел значительный период времени, в течение которого увеличилась рыночная стоимость квартиры, истцы считают, что имеются основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно отчету об оценке от *** *** рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. Истцы, ссылаясь на ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от *** *** просили суд установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** рублей.
З. и З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили изменить начальную продажную стоимость имущества путем ее увеличения по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Б.И. возражала против заявленных требований.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года З. и З.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. На обязанность суда определять начальную продажную цену при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Начальная продажная цена заложенного истцами имущества по договору залога (ипотеке) была определена решением третейского суда от *** и установлена в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу.
Поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов урегулирован федеральным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как они по существу направлены на изменение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляторов о том, что п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 предусмотрена возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества и предусматривает изменение начальной продажной цены заложенного имущества в сторону увеличения являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным Судом РФ применяются арбитражными судами.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводом суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)