Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.А.А., Р.И.А. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия
Р.А.А. и Р.И.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что в качестве оснований для приостановления исполнительных производств называют нахождение в производстве Волгоградского областного суда их кассационной жалобы; судом первой инстанции не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка Р.Д.А.; нахождение Р.А.А. в длительной служебной командировке; а также ведение Р.А.А. активного диалога с ООО "<.......>" по вопросу мирного урегулирования ситуации.
Просили суд приостановить исполнительные производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Тракторозаводским РОССП УФССП России по г. Волгограду.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказано.
В частной жалобе Р.А.А., Р.И.А. просят отменить определение суда, как необоснованное.
Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А.А., Р.И.А. в пользу ООО "<.......>" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей <.......> копеек, размер просроченных процентов за пользование кредитом - <.......> рубля <.......> копейки, пени, начисленные за нарушение сроков оплаты - <.......> рубль <.......> копеек, задолженность по оплате страховой премии - <.......> рублей <.......> копейки, всего <.......> рублей <.......> копеек.
Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере N <...> рублей.
Исполнительные листы направлены в Тракторозаводский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.
Однако суду первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение поступления и принятия Волгоградский областным судом кассационной жалобы на решение суда, как не представлено доказательств нахождения Р.А.А. в длительной служебной командировке.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и постановил обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что все материалы по данному судебному делу были получены от представителя Р.А.А. - Т.В.Н. после истечения сроков обжалования являются несостоятельными, так как указывают на обстоятельства, которые юридического значения для правильного разрешения вопроса не имеют, основаны на неправильном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу Р.А.А., Р.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-5986/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-5986/2013
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.А.А., Р.И.А. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия
установила:
Р.А.А. и Р.И.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что в качестве оснований для приостановления исполнительных производств называют нахождение в производстве Волгоградского областного суда их кассационной жалобы; судом первой инстанции не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка Р.Д.А.; нахождение Р.А.А. в длительной служебной командировке; а также ведение Р.А.А. активного диалога с ООО "<.......>" по вопросу мирного урегулирования ситуации.
Просили суд приостановить исполнительные производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Тракторозаводским РОССП УФССП России по г. Волгограду.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказано.
В частной жалобе Р.А.А., Р.И.А. просят отменить определение суда, как необоснованное.
Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А.А., Р.И.А. в пользу ООО "<.......>" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей <.......> копеек, размер просроченных процентов за пользование кредитом - <.......> рубля <.......> копейки, пени, начисленные за нарушение сроков оплаты - <.......> рубль <.......> копеек, задолженность по оплате страховой премии - <.......> рублей <.......> копейки, всего <.......> рублей <.......> копеек.
Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере N <...> рублей.
Исполнительные листы направлены в Тракторозаводский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.
Однако суду первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение поступления и принятия Волгоградский областным судом кассационной жалобы на решение суда, как не представлено доказательств нахождения Р.А.А. в длительной служебной командировке.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и постановил обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что все материалы по данному судебному делу были получены от представителя Р.А.А. - Т.В.Н. после истечения сроков обжалования являются несостоятельными, так как указывают на обстоятельства, которые юридического значения для правильного разрешения вопроса не имеют, основаны на неправильном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу Р.А.А., Р.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)