Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу К.А. денежную сумму в размере <...> руб.
Взыскать с К.Е. в пользу К.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части заявленных требований К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме <...> руб., просил также возместить судебные расходы в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <...> руб. - в счет возмещения расходов на представителя.
В обоснование требований указал, что с 07.08.1999 г. с ответчиком К.Е. состояли в браке. Брачные отношения фактически прекращены с 01.01.2007 г., брак расторгнут /дата/ В период брака 21.09.2006 г. между ОАО КБ <...> и заемщиками К.А. и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому им был предоставлен кредит на сумму <...> руб., под 14% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры. После прекращения брачных отношений в период с 31.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в погашение кредита им были внесены денежные средства в размере <...> руб.
Кроме того, 18.06.2004 г. между Сбербанком России и заемщиками К.А. и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Сбербанком России был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <...> руб. под 18% годовых. После прекращения брачных отношений в период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г., в счет погашения кредита им было внесено <...> руб., в том числе сумма основного долга и проценты по кредиту.
Поскольку по данным кредитным договорам они с ответчиком являлись созаемщиками, после прекращения брачных отношений им были произведены выплаты по договорам в регрессном порядке просил взыскать 1\\2 часть денежных средств с ответчика.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, К.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что К.А. были исполнены обязательства по договору N <...>, необоснованны. Последний платеж произведен истцом в декабре 2008 г. Решение Добрянского районного суда от 21.01.2010 г. К.А. исполнять не стал. Истцом не представлено доказательств, что по договору N <...> он платил за К.Е., а не за себя. Поскольку кредитный договор обеспечивался залогом квартиры, в настоящее время данная квартира находится на реализации, а у К.Е. ежемесячно из заработной платы удерживаются денежные средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2006 г. между ОАО КБ <...> и созаемщиками К.А. и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому им был предоставлен кредит на сумму <...> руб., под 14% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры. После прекращения брачных отношений в период с 31.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в погашение кредита истцом были внесены денежные средства в размере <...> руб. Кроме того, 18.06.2004 года в период брака К.А. и К.Е. как созаемщиками был заключен кредитный договор с ОАО <...> N <...>, на сумму <...> рублей. После прекращения брачных отношений в период с января 2007 года по сентябрь 2009 года в счет погашения кредита истцом были внесены денежные средства в сумме <...> рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из положений пункта 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учитывал, что кредитные договоры заключались сторонами для приобретения жилья, т.е. в интересах семьи, верно исходил из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банками. Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1/2 части от суммы, выплаченной в счет погашения долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого. Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны.
Суд верно указал, что срок исковой давности К.А. не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства по кредитному договору N <...> исполнены 29.06.2012 г., соответственно, срок давности надлежит исчислять с 29.06.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда от 21.01.2010 года в пользу ООО <...>, которому переуступило свое право требования ОАО <...> по кредитному договору N <...>, ответчика и истца солидарно была взыскана задолженность по договору в сумме - <...> рублей.
Представленные истцом платежные документы ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались. Доказательств того, что денежные средства во исполнение условий кредитных договоров К.А. не выплачивались, ответчиком суду не было представлено.
Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам возражений на иск, о том, что в рамках исполнительного производства с нее до настоящего времени производятся удержания по погашению задолженности по кредитному договору N <...> от 21.09.2006 г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд верно указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа К.А. в удовлетворении заявленных требований. К.Е. в последующем не лишена возможности взыскать с К.А. соответствующей части выплаченных ею денежных сумм.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5032
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5032
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу К.А. денежную сумму в размере <...> руб.
Взыскать с К.Е. в пользу К.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части заявленных требований К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме <...> руб., просил также возместить судебные расходы в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <...> руб. - в счет возмещения расходов на представителя.
В обоснование требований указал, что с 07.08.1999 г. с ответчиком К.Е. состояли в браке. Брачные отношения фактически прекращены с 01.01.2007 г., брак расторгнут /дата/ В период брака 21.09.2006 г. между ОАО КБ <...> и заемщиками К.А. и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому им был предоставлен кредит на сумму <...> руб., под 14% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры. После прекращения брачных отношений в период с 31.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в погашение кредита им были внесены денежные средства в размере <...> руб.
Кроме того, 18.06.2004 г. между Сбербанком России и заемщиками К.А. и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Сбербанком России был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <...> руб. под 18% годовых. После прекращения брачных отношений в период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г., в счет погашения кредита им было внесено <...> руб., в том числе сумма основного долга и проценты по кредиту.
Поскольку по данным кредитным договорам они с ответчиком являлись созаемщиками, после прекращения брачных отношений им были произведены выплаты по договорам в регрессном порядке просил взыскать 1\\2 часть денежных средств с ответчика.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, К.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что К.А. были исполнены обязательства по договору N <...>, необоснованны. Последний платеж произведен истцом в декабре 2008 г. Решение Добрянского районного суда от 21.01.2010 г. К.А. исполнять не стал. Истцом не представлено доказательств, что по договору N <...> он платил за К.Е., а не за себя. Поскольку кредитный договор обеспечивался залогом квартиры, в настоящее время данная квартира находится на реализации, а у К.Е. ежемесячно из заработной платы удерживаются денежные средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2006 г. между ОАО КБ <...> и созаемщиками К.А. и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому им был предоставлен кредит на сумму <...> руб., под 14% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры. После прекращения брачных отношений в период с 31.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в погашение кредита истцом были внесены денежные средства в размере <...> руб. Кроме того, 18.06.2004 года в период брака К.А. и К.Е. как созаемщиками был заключен кредитный договор с ОАО <...> N <...>, на сумму <...> рублей. После прекращения брачных отношений в период с января 2007 года по сентябрь 2009 года в счет погашения кредита истцом были внесены денежные средства в сумме <...> рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из положений пункта 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учитывал, что кредитные договоры заключались сторонами для приобретения жилья, т.е. в интересах семьи, верно исходил из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банками. Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1/2 части от суммы, выплаченной в счет погашения долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого. Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны.
Суд верно указал, что срок исковой давности К.А. не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства по кредитному договору N <...> исполнены 29.06.2012 г., соответственно, срок давности надлежит исчислять с 29.06.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда от 21.01.2010 года в пользу ООО <...>, которому переуступило свое право требования ОАО <...> по кредитному договору N <...>, ответчика и истца солидарно была взыскана задолженность по договору в сумме - <...> рублей.
Представленные истцом платежные документы ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались. Доказательств того, что денежные средства во исполнение условий кредитных договоров К.А. не выплачивались, ответчиком суду не было представлено.
Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам возражений на иск, о том, что в рамках исполнительного производства с нее до настоящего времени производятся удержания по погашению задолженности по кредитному договору N <...> от 21.09.2006 г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд верно указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа К.А. в удовлетворении заявленных требований. К.Е. в последующем не лишена возможности взыскать с К.А. соответствующей части выплаченных ею денежных сумм.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)