Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-56026/2013 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ерохина М.Ю. по доверенности от 25.09.2012 N 3/302,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 28.06.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-07/444, во исполнение которого ответчик передал истцу закладную Ливенцова Андрея Ивановича, Беляевой Светланы Александровны (N регистрации ипотеки 34-34-20/021/2007-133).
Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в сумме 3 635 260, 27 руб. подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2007 платежным поручением N 6051 от 11.09.2007.
Согласно содержанию закладной Ливенцова А.И., она удостоверяет право владельца закладной на получение исполнения по кредитному договору N КИ-30/34/07 от 10.08.2007, заключенного между Ливенцовым А.И. и первичным кредитором и право залога на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Хутор Красный сад, ул. Лесная, д. 16.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Ливенцова А.И. на жилой дом и земельный участок и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 34-34-20/021/2007-133 от 15.08.2007 и N 34-34-20/021/2007-135 от 15.08.2007.
Залог на спорный жилой дом и земельный участок прекращен на основании вступившего в законную силу решения районного суда Волгоградской области от 16.07.2012.
По мнению истца, закладная не могла быть составлена Ливенцовым А.И. и не могла быть выдана первичному залогодержателю, поскольку, как установлено решением районного суда Волгоградской области от 16.07.2012, на момент составления закладной Ливенцов А.И. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, что, как считает истец, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности противоречащей закону сделки по передаче недвижимого имущества в ипотеку, как совершенной лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог (ст. 335 ГК РФ).
Совершение ответчиком сделки по передаче прав на закладную Ливенцова А.И. путем совершения передаточной надписи в нарушение п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке не на закладной, а на ином документе, влечет ничтожность указанной сделки.
Поскольку по "закладной" Ливенцова А.И. Агентству передано недействительное право, соответствующие обязательства поставщика, установленные договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.07.2007 N 06-07/444, а также оплаченные Агентством надлежащим образом, следует считать неисполненными.
Указанное, по мнению истца, в силу ст. 1102 ГК РФ и п. 3 ст. 1103 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика перед Агентством неосновательного обогащения в объеме фактически оплаченной, но не поставленной Агентству закладной Ливенцова А.И. в размере 3 635 260 руб.
31.08.2012, согласно п. 6.1 договора купли-продажи закладных N 06-07/444 от 28.06.2007, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 41716-АВ от 31.08.2012), согласно которой требовал перечисления в пользу Агентства сумму неосновательного обогащения.
До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости") права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статья 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем учинения на закладной передаточной надписи, влечет по отношению к новому владельцу следующие юридические последствия: переход права собственности на закладную; переход (в порядке цессии) права требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ч. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Ст. 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного его требования.
Исходя из названных норм права, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно, поставщик должен нести перед истцом ответственность за передачу недействительного требования на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученную ответчиком плату за спорную закладную следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, ст. 1102 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности со ссылкой на то, что договор купли-продажи закладных расторгнут 30.10.2008, течение срока исковой давности прекращается 31.10.2011 г. Истец все свои требования в рамках исполнения договора купли продажи закладных мог предъявить в течение срока исковой давности.
В соответствии с главой 11 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление подано 07.05.2013.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за счет истца вследствие признания незаключенной сделки на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012 по делу N 2-200/12, вступившим в законную силу 21.08.2012, а именно договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Ливенцова А.И. на жилой дом и земельный участок и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 34-34-20/021/2007-133 от 15.08.2007 и N 34-34-20/021/2007-135 от 15.08.2007, и залог на спорный жилой дом и земельный участок прекращен.
Таким образом, у истца право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло 21.08.2012, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам, лишь после признания договора недействительным, а именно 21.08.2012, о котором истец и узнал в рамках дела, находившегося в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-200/12.
До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании этой заключенной сделки.
Понятие неосновательного обогащения дано в ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Следовательно, до дня признания судом сделки незаключенной правоотношения сторон основывались на таком основании, как сделка, и полученные ответчиком от истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением.
Решение, в котором арбитражный суд признал сделку недействительной, принято 16.07.2012, и вступило в законную силу 21.08.2012, следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с 21.08.2012.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, его подтверждающих.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
По смыслу ст. 65 АПК РФ и исходя из положений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для ответчика полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые истец вправе взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суд находит довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, поскольку согласно п. 6.2 договора купли-продажи закладных все спорные вопросы между сторонами разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.
Кроме того, стороны при рассмотрении дела не выражали возражений против его рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из этого следует, что действия ответчика, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны ответчика процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции направлены на затягивание производства по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-56026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 09АП-38055/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56026/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38055/2013-ГК
Дело N А40-56026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-56026/2013 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ерохина М.Ю. по доверенности от 25.09.2012 N 3/302,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 28.06.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-07/444, во исполнение которого ответчик передал истцу закладную Ливенцова Андрея Ивановича, Беляевой Светланы Александровны (N регистрации ипотеки 34-34-20/021/2007-133).
Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в сумме 3 635 260, 27 руб. подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2007 платежным поручением N 6051 от 11.09.2007.
Согласно содержанию закладной Ливенцова А.И., она удостоверяет право владельца закладной на получение исполнения по кредитному договору N КИ-30/34/07 от 10.08.2007, заключенного между Ливенцовым А.И. и первичным кредитором и право залога на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Хутор Красный сад, ул. Лесная, д. 16.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Ливенцова А.И. на жилой дом и земельный участок и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 34-34-20/021/2007-133 от 15.08.2007 и N 34-34-20/021/2007-135 от 15.08.2007.
Залог на спорный жилой дом и земельный участок прекращен на основании вступившего в законную силу решения районного суда Волгоградской области от 16.07.2012.
По мнению истца, закладная не могла быть составлена Ливенцовым А.И. и не могла быть выдана первичному залогодержателю, поскольку, как установлено решением районного суда Волгоградской области от 16.07.2012, на момент составления закладной Ливенцов А.И. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, что, как считает истец, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности противоречащей закону сделки по передаче недвижимого имущества в ипотеку, как совершенной лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог (ст. 335 ГК РФ).
Совершение ответчиком сделки по передаче прав на закладную Ливенцова А.И. путем совершения передаточной надписи в нарушение п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке не на закладной, а на ином документе, влечет ничтожность указанной сделки.
Поскольку по "закладной" Ливенцова А.И. Агентству передано недействительное право, соответствующие обязательства поставщика, установленные договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.07.2007 N 06-07/444, а также оплаченные Агентством надлежащим образом, следует считать неисполненными.
Указанное, по мнению истца, в силу ст. 1102 ГК РФ и п. 3 ст. 1103 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика перед Агентством неосновательного обогащения в объеме фактически оплаченной, но не поставленной Агентству закладной Ливенцова А.И. в размере 3 635 260 руб.
31.08.2012, согласно п. 6.1 договора купли-продажи закладных N 06-07/444 от 28.06.2007, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 41716-АВ от 31.08.2012), согласно которой требовал перечисления в пользу Агентства сумму неосновательного обогащения.
До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости") права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статья 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем учинения на закладной передаточной надписи, влечет по отношению к новому владельцу следующие юридические последствия: переход права собственности на закладную; переход (в порядке цессии) права требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ч. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Ст. 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного его требования.
Исходя из названных норм права, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно, поставщик должен нести перед истцом ответственность за передачу недействительного требования на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученную ответчиком плату за спорную закладную следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, ст. 1102 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности со ссылкой на то, что договор купли-продажи закладных расторгнут 30.10.2008, течение срока исковой давности прекращается 31.10.2011 г. Истец все свои требования в рамках исполнения договора купли продажи закладных мог предъявить в течение срока исковой давности.
В соответствии с главой 11 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление подано 07.05.2013.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за счет истца вследствие признания незаключенной сделки на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012 по делу N 2-200/12, вступившим в законную силу 21.08.2012, а именно договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Ливенцова А.И. на жилой дом и земельный участок и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 34-34-20/021/2007-133 от 15.08.2007 и N 34-34-20/021/2007-135 от 15.08.2007, и залог на спорный жилой дом и земельный участок прекращен.
Таким образом, у истца право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло 21.08.2012, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам, лишь после признания договора недействительным, а именно 21.08.2012, о котором истец и узнал в рамках дела, находившегося в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-200/12.
До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании этой заключенной сделки.
Понятие неосновательного обогащения дано в ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Следовательно, до дня признания судом сделки незаключенной правоотношения сторон основывались на таком основании, как сделка, и полученные ответчиком от истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением.
Решение, в котором арбитражный суд признал сделку недействительной, принято 16.07.2012, и вступило в законную силу 21.08.2012, следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с 21.08.2012.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, его подтверждающих.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
По смыслу ст. 65 АПК РФ и исходя из положений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для ответчика полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые истец вправе взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суд находит довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, поскольку согласно п. 6.2 договора купли-продажи закладных все спорные вопросы между сторонами разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.
Кроме того, стороны при рассмотрении дела не выражали возражений против его рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из этого следует, что действия ответчика, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны ответчика процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции направлены на затягивание производства по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-56026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)