Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным сделки в части,
признаны незаконными с 28 июля 2010 года (с момента заключения) пункты 2.8 и 2.16 договора от 28 июля 2010 года, заключенного между Б. и открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ",
оставлены без удовлетворения исковые требования Б. о признании недействительными пункта 4.6 договора от 28 июля 2010 года, заключенного между Б. и открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ", договора страхования от 28 июля 2010 года, заключенного между Б. и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "АВИВА",
с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ответчик, ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о признании недействительным условий кредитного договора в части, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2010 года между ними НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 167 613,26 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.
Пунктом 2.8 кредитного договора (Заявления о предоставлении кредита) на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а пунктом 2.16 кредитного договора - обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб.
Кроме того, при заключении кредитного договора с истцом заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого на Б. возложена обязанность уплатить страховую премию в размере 15 923,36 руб.
Полагая, что условия кредитного договора о взимании комиссий и договор страхования не соответствуют Закону "О защите прав потребителей", с учетом заявления, поданного в суд в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора незаконными с момента заключения; признать пункт 4.6 кредитного договора и договор страхования недействительными.
В судебном заседании:
Истец Б. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Ранее представителем ОАО НБ "ТРАСТ" - Т., действующим на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора и истец не мог не знать обо всех условиях предоставления кредита; 28 июля 2010 года истец направил в Банк заявление о заключении с ним смешанного договора: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора; взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку счет, за обслуживание которого взималась плата, открыт не в связи с выданным кредитом, а в связи с договором банковского счета.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о удовлетворении его иска в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, а заключение такого договора в отсутствие возможности заключить его без приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей". Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Банк не является стороной договора страхования, так как, по его мнению, Банк является стороной указанного договора в качестве выгодоприобретателя.
В суде апелляционной инстанции:
Истец Б., поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Б. в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части признания незаконными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора от 28 июля 2010 года, заключенного между Б. и ОАО "НБ "ТРАСТ", сторонами не обжаловано Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 июля 2010 года между Б. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении Б. о предоставлении кредита (л.д. 9 - 10), графике платежей (л.д. 14), тарифах Банка (л.д. 12), на истца возложена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита (пункт 2.8) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. (пункт 2.16).
28 июля 2010 года между истцом и ЗАО СК "АВИВА" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу выдан полис N.
В пункте 4.6 кредитного договора (заявления) его стороны указали размер суммы страховой премии, установленный полисом добровольного страхования жизни и здоровья, составляющий 15 923,26 руб.
Заявление о предоставлении кредита (л.д. 9 - 10), график платежей (л.д. 14), тарифы Банка (л.д. 12) подписаны Б.
При разрешении возникшего спора в обжалуемой части, суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 28 июля 2010 года, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).
Разрешая исковые требования в части оспаривания пункта 4.6 кредитного договора и договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что в оспариваемом истцом пункте 4.6 кредитного договора (заявления) его стороны указали лишь размер суммы страховой премии, установленный полисом добровольного страхования жизни и здоровья, составляющий 15 923, 26 руб., что само по себе не свидетельствует о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, как необходимое условие для заключения кредитного договора.
Судом установлено, что Б. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договор с НБ "ТРАСТ" (ОАО), при заключении кредитного договора он подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях, между тем истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, что позволило суду прийти к выводу о том, что заключив оспариваемый договор с банком, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора.
При этом из содержания заявления Б. о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 10) следует, что истец при заключении кредитного договора был вправе отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, однако своим правом не воспользовался, а в преамбуле к разделу 4 кредитного договора он подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "Страхования компания "АВИВА".
Также судом было учтено, что страхование жизни и здоровья не может являться навязанной услугой банка по смыслу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как приобретение Б. услуг НБ "ТРАСТ" (ОАО) по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых Банком, поскольку услуги по страхованию предоставляет не Банк, а страховая компания, при этом страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Учитывая, что сторонами договора страхования от 28 июля 2010 года являются Б. и ЗАО СК "АВИВА", суд пришел к выводу о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным договора страхования.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Б. направив в банк заявление, обратился к банку с предложением о заключении договора о предоставлении ему кредита на неотложные нужды, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты и кредитного договора, в этом заявлении он указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета и СКС, что он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, принял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать.
Банк, приняв оферту, открыл Б. счет, тем самым заключив кредитный договор, а затем зачислил на данный счет сумму предоставленного кредита 167 613,26 руб.
Таким образом, кредитный договор между ОАО НБ "ТРАСТ" и Б. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В судебном заседании исследовано заявление, подписанное Б. 28 июля 2010 года, где в преамбуле к разделу 4 "Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии)" истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование в ЗАО СК "АВИВА". При этом в заявлении (пункт 1.3 раздела 7 заявления) содержится условие о том, что в случае согласия клиента на добровольное страхование жизни и здоровья клиент поручает кредитору в безналичном порядке перечислить с его счета в пользу страховой компании сумму страховой премии за счет кредита в размере, указанном в пункте 4.7 заявления.
Судебная коллегия не усматривает несоответствия оспариваемого истцом пункта кредитного договора Закону N 2300-1.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, и в части заключения договора страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись Б. в заявлении, подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии по договору страхования, и, несмотря на наличие в договоре условий о страховании жизни и здоровья, о перечислении страховой премии банком страховой компании, Б. от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался.
Более того, из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года Б. заключил с ЗАО СК "АВИВА" договор страхования от несчастных случаев и болезней, по рискам "Смерть в течение срока страхования" и "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования", собственноручно подписав его и не оспаривая подлинность данной подписи (л.д. 11), в котором Б. подтверждает, что положениями Правил страхования и Полиса ознакомлен и согласен, Правила страхования получил.
Банком в суд предоставлены доказательства перечисления страховой премии страховщику, в согласованном сторонами кредитного договора и договора страхования размере (л.д. 25).
Доказательств того, что отказ истца заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.
На основании вышеизложенного доводы жалобы Судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2679
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным сделки в части,
признаны незаконными с 28 июля 2010 года (с момента заключения) пункты 2.8 и 2.16 договора от 28 июля 2010 года, заключенного между Б. и открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ",
оставлены без удовлетворения исковые требования Б. о признании недействительными пункта 4.6 договора от 28 июля 2010 года, заключенного между Б. и открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ", договора страхования от 28 июля 2010 года, заключенного между Б. и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "АВИВА",
с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ответчик, ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о признании недействительным условий кредитного договора в части, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2010 года между ними НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 167 613,26 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.
Пунктом 2.8 кредитного договора (Заявления о предоставлении кредита) на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а пунктом 2.16 кредитного договора - обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб.
Кроме того, при заключении кредитного договора с истцом заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого на Б. возложена обязанность уплатить страховую премию в размере 15 923,36 руб.
Полагая, что условия кредитного договора о взимании комиссий и договор страхования не соответствуют Закону "О защите прав потребителей", с учетом заявления, поданного в суд в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора незаконными с момента заключения; признать пункт 4.6 кредитного договора и договор страхования недействительными.
В судебном заседании:
Истец Б. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Ранее представителем ОАО НБ "ТРАСТ" - Т., действующим на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора и истец не мог не знать обо всех условиях предоставления кредита; 28 июля 2010 года истец направил в Банк заявление о заключении с ним смешанного договора: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора; взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку счет, за обслуживание которого взималась плата, открыт не в связи с выданным кредитом, а в связи с договором банковского счета.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о удовлетворении его иска в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, а заключение такого договора в отсутствие возможности заключить его без приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей". Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Банк не является стороной договора страхования, так как, по его мнению, Банк является стороной указанного договора в качестве выгодоприобретателя.
В суде апелляционной инстанции:
Истец Б., поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Б. в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части признания незаконными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора от 28 июля 2010 года, заключенного между Б. и ОАО "НБ "ТРАСТ", сторонами не обжаловано Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 июля 2010 года между Б. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении Б. о предоставлении кредита (л.д. 9 - 10), графике платежей (л.д. 14), тарифах Банка (л.д. 12), на истца возложена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита (пункт 2.8) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. (пункт 2.16).
28 июля 2010 года между истцом и ЗАО СК "АВИВА" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу выдан полис N.
В пункте 4.6 кредитного договора (заявления) его стороны указали размер суммы страховой премии, установленный полисом добровольного страхования жизни и здоровья, составляющий 15 923,26 руб.
Заявление о предоставлении кредита (л.д. 9 - 10), график платежей (л.д. 14), тарифы Банка (л.д. 12) подписаны Б.
При разрешении возникшего спора в обжалуемой части, суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 28 июля 2010 года, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).
Разрешая исковые требования в части оспаривания пункта 4.6 кредитного договора и договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что в оспариваемом истцом пункте 4.6 кредитного договора (заявления) его стороны указали лишь размер суммы страховой премии, установленный полисом добровольного страхования жизни и здоровья, составляющий 15 923, 26 руб., что само по себе не свидетельствует о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, как необходимое условие для заключения кредитного договора.
Судом установлено, что Б. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договор с НБ "ТРАСТ" (ОАО), при заключении кредитного договора он подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях, между тем истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, что позволило суду прийти к выводу о том, что заключив оспариваемый договор с банком, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора.
При этом из содержания заявления Б. о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 10) следует, что истец при заключении кредитного договора был вправе отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, однако своим правом не воспользовался, а в преамбуле к разделу 4 кредитного договора он подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "Страхования компания "АВИВА".
Также судом было учтено, что страхование жизни и здоровья не может являться навязанной услугой банка по смыслу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как приобретение Б. услуг НБ "ТРАСТ" (ОАО) по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых Банком, поскольку услуги по страхованию предоставляет не Банк, а страховая компания, при этом страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Учитывая, что сторонами договора страхования от 28 июля 2010 года являются Б. и ЗАО СК "АВИВА", суд пришел к выводу о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным договора страхования.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Б. направив в банк заявление, обратился к банку с предложением о заключении договора о предоставлении ему кредита на неотложные нужды, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты и кредитного договора, в этом заявлении он указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета и СКС, что он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, принял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать.
Банк, приняв оферту, открыл Б. счет, тем самым заключив кредитный договор, а затем зачислил на данный счет сумму предоставленного кредита 167 613,26 руб.
Таким образом, кредитный договор между ОАО НБ "ТРАСТ" и Б. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В судебном заседании исследовано заявление, подписанное Б. 28 июля 2010 года, где в преамбуле к разделу 4 "Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии)" истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование в ЗАО СК "АВИВА". При этом в заявлении (пункт 1.3 раздела 7 заявления) содержится условие о том, что в случае согласия клиента на добровольное страхование жизни и здоровья клиент поручает кредитору в безналичном порядке перечислить с его счета в пользу страховой компании сумму страховой премии за счет кредита в размере, указанном в пункте 4.7 заявления.
Судебная коллегия не усматривает несоответствия оспариваемого истцом пункта кредитного договора Закону N 2300-1.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, и в части заключения договора страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись Б. в заявлении, подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии по договору страхования, и, несмотря на наличие в договоре условий о страховании жизни и здоровья, о перечислении страховой премии банком страховой компании, Б. от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался.
Более того, из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года Б. заключил с ЗАО СК "АВИВА" договор страхования от несчастных случаев и болезней, по рискам "Смерть в течение срока страхования" и "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования", собственноручно подписав его и не оспаривая подлинность данной подписи (л.д. 11), в котором Б. подтверждает, что положениями Правил страхования и Полиса ознакомлен и согласен, Правила страхования получил.
Банком в суд предоставлены доказательства перечисления страховой премии страховщику, в согласованном сторонами кредитного договора и договора страхования размере (л.д. 25).
Доказательств того, что отказ истца заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.
На основании вышеизложенного доводы жалобы Судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)