Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова О.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.
на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, собственником которого является К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 131 000 рублей. С К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый (сведения об автомобиле указаны согласно ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Д., последнему был предоставлен кредит на сумму 275 230 руб. на срок до 26.12.2011 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между К.Д. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако кредитные обязательства К.Д. не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 792,89 руб. и государственной пошлины в размере 4597,93 руб. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, К.Д., в нарушение условий договора залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного согласия залогодержателя, продал автомобиль Toyota sprinter З. При нарушении заемщиком свою обязательств по договору, банк вправе согласно п. 13 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Определением суда от 19.09.2012 года ответчик З. заменен на К.А.С. в связи с отчуждением спорного автомобиля.
Определением суда от 03.12.2012 года ответчик К.А.С. заменен на К. в связи с отчуждением спорного автомобиля.
Суд принял решение, с которым К. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что никаких обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" не имел и не имеет, является добросовестным приобретателем автомобиля, который купил у К.А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом не был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Паспорт транспортного средства не являлся дубликатом, сведений о залогодателе К.Д. не содержал.
Утверждает, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что автомобиль Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, находился во владении залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" и выбыл из владения банка помимо его воли.
Указывает, что спорное транспортное средство принадлежит К. на законном основании.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО "Русфинанс Банк" З.Д. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за N-ф между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Д. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 275 230 руб. на срок до 26.12.2011 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д. (покупатель) по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Кредо-плюс" (продавец), приобретен в собственность автомобиль Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, ПТС N, выдан Владивостокской таможней.
В целях обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за N-фз между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Д. заключен договор залога имущества - автомобиля Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый.
Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.11.2012 г., полученной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за К.
Пунктом 13 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В нарушение условий кредитного договора, К.Д. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2008 г. с К.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 299 792 руб. 89 коп. и в возврат госпошлины - 4 597 руб. 93 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 21.09.2011 г. исполнительное производство в отношении К.Д. в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" с предметом исполнения - кредит в сумме 304 390,82 руб. окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 08.08.2012 г., среднерыночная стоимость автомобиля Toyota sprinter составляет 131 000 руб.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога.
Суд учел, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ввиду отсутствия у него информации об обременениях такого имущества, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм закона и ошибочном понимании характера правоотношений сторон, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на добросовестность К. как собственника автомобиля при разрешении настоящего спора не имеют правового значения: в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Как не имеет юридического значения и тот факт, на который ссылается апеллянт, что спорный автомобиль не находился во владении залогодержателя.
То обстоятельство, что К. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, не лишает истца права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Данный довод не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене решения суда.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ООО "Русфинанс Банк", информации о нахождении автомобиля в залоге.
Суд первой инстанции правомерно указал, что недобросовестность продавца, как и добросовестность приобретателя заложенного имущества, не могут ограничивать гарантированного законом права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству посредством обращения взыскания на предмет залога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2011 г. N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4833/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4833/2013
Судья: Титова О.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.
на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, собственником которого является К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 131 000 рублей. С К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый (сведения об автомобиле указаны согласно ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Д., последнему был предоставлен кредит на сумму 275 230 руб. на срок до 26.12.2011 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между К.Д. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако кредитные обязательства К.Д. не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 792,89 руб. и государственной пошлины в размере 4597,93 руб. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, К.Д., в нарушение условий договора залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного согласия залогодержателя, продал автомобиль Toyota sprinter З. При нарушении заемщиком свою обязательств по договору, банк вправе согласно п. 13 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Определением суда от 19.09.2012 года ответчик З. заменен на К.А.С. в связи с отчуждением спорного автомобиля.
Определением суда от 03.12.2012 года ответчик К.А.С. заменен на К. в связи с отчуждением спорного автомобиля.
Суд принял решение, с которым К. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что никаких обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" не имел и не имеет, является добросовестным приобретателем автомобиля, который купил у К.А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом не был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Паспорт транспортного средства не являлся дубликатом, сведений о залогодателе К.Д. не содержал.
Утверждает, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что автомобиль Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, находился во владении залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" и выбыл из владения банка помимо его воли.
Указывает, что спорное транспортное средство принадлежит К. на законном основании.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО "Русфинанс Банк" З.Д. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за N-ф между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Д. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 275 230 руб. на срок до 26.12.2011 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д. (покупатель) по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Кредо-плюс" (продавец), приобретен в собственность автомобиль Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, ПТС N, выдан Владивостокской таможней.
В целях обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за N-фз между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Д. заключен договор залога имущества - автомобиля Toyota sprinter, год выпуска 2000, идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый.
Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.11.2012 г., полученной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за К.
Пунктом 13 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В нарушение условий кредитного договора, К.Д. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2008 г. с К.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 299 792 руб. 89 коп. и в возврат госпошлины - 4 597 руб. 93 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 21.09.2011 г. исполнительное производство в отношении К.Д. в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" с предметом исполнения - кредит в сумме 304 390,82 руб. окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 08.08.2012 г., среднерыночная стоимость автомобиля Toyota sprinter составляет 131 000 руб.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога.
Суд учел, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ввиду отсутствия у него информации об обременениях такого имущества, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм закона и ошибочном понимании характера правоотношений сторон, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на добросовестность К. как собственника автомобиля при разрешении настоящего спора не имеют правового значения: в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Как не имеет юридического значения и тот факт, на который ссылается апеллянт, что спорный автомобиль не находился во владении залогодержателя.
То обстоятельство, что К. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, не лишает истца права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Данный довод не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене решения суда.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ООО "Русфинанс Банк", информации о нахождении автомобиля в залоге.
Суд первой инстанции правомерно указал, что недобросовестность продавца, как и добросовестность приобретателя заложенного имущества, не могут ограничивать гарантированного законом права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству посредством обращения взыскания на предмет залога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2011 г. N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)