Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 10.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 17.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС Карготранссервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-5336/13
по иску Акционерного общества "Афин Лизинг А.Г." (созданного по законодательству Австрийской Республики, зарегистрированного под регистрационным N FN205122а, с местонахождением по адресу: Австрия, Вена, 1090, Порцелангассе 2-34)
к ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025900507423, 614600, г. Пермь, ул. Пермская, д. 64)
об истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по дов. от 16.03.2012 г.;
- от ответчика: Едигарев В.В. по дов. от 07.06.2013 г.,
установил:
Акционерное общество "Афин Лизинг А.Г. (арендодатель) предъявило иск к ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (арендатор) об истребовании в связи с прекращение обязательств из Договора финансовой аренды от 20.09.2006 г. N ALIVRUS/045/2006 являющегося объекта аренды имущества (8 ед. транспортных средств).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. (т. 1 л.д. 47 - 48) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 51 - 53).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что срок аренды по Договору финансовой аренды от 20.09.2006 г. N ALIVRUS/045/2006, заключенному между Акционерным обществом "Афин Лизинг А.Г. (арендодатель) и ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (арендатор), составляет 48 мес., до 20.09.2010 г.
Условиями Договора финансовой аренды предусмотрено право арендатора выкупить объект аренды.
Однако, как утверждает арендодатель и не опровергнуто арендатором, последний по истечении срока, на который Договор финансовой аренды заключен, данным правом не воспользовался.
В связи с чем объект аренды подлежал возврату арендодателю.
Однако арендатором данная обязанность выполнена не была.
П. 11.1 Договора финансовой аренды предусмотрено, что объект аренды подлежит возврату в месте, где он был передан арендатору, либо (когда это не представляется возможным для арендатора), в месте, письменно указанном арендодателем.
Объект аренды был передан арендатору в пользование на территории Р. Германии (г. Ульм) (т. 1 л.д. 26 - 29).
Арендодатель письменно предлагал арендатор возвратить объект аренды по адресу: Литва, г. Вильнюс, LT 2028, ул. Киртиму, д. 41 (т. 1 л.д. 89 - 91).
Однако ни в том, ни в другом месте арендатор возврат арендодателю объекта аренды не обеспечил.
На обстоятельство уклонения самого арендодателя от принятия объекта аренды арендатор не ссылается и соответствующих доказательств не предоставляет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований арендодателя к арендатору об обязании последнего возвратить объект аренды.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на изъятие объекта аренды у арендатора вместо возложения на арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю якобы не соответствует требованиям ст. ст. 301, 622 ГК РФ и препятствует добровольному исполнению арендатором соответствующей обязанности, - является надуманным, основывающимся на неправильном толковании указанных норм, т.к. обе указанные формулировки являются равнозначными, предполагающими один и тот же порядок и способ исполнения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-5336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-5336/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А40-5336/13
резолютивная часть объявлена 10.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 17.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС Карготранссервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-5336/13
по иску Акционерного общества "Афин Лизинг А.Г." (созданного по законодательству Австрийской Республики, зарегистрированного под регистрационным N FN205122а, с местонахождением по адресу: Австрия, Вена, 1090, Порцелангассе 2-34)
к ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025900507423, 614600, г. Пермь, ул. Пермская, д. 64)
об истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по дов. от 16.03.2012 г.;
- от ответчика: Едигарев В.В. по дов. от 07.06.2013 г.,
установил:
Акционерное общество "Афин Лизинг А.Г. (арендодатель) предъявило иск к ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (арендатор) об истребовании в связи с прекращение обязательств из Договора финансовой аренды от 20.09.2006 г. N ALIVRUS/045/2006 являющегося объекта аренды имущества (8 ед. транспортных средств).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. (т. 1 л.д. 47 - 48) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 51 - 53).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что срок аренды по Договору финансовой аренды от 20.09.2006 г. N ALIVRUS/045/2006, заключенному между Акционерным обществом "Афин Лизинг А.Г. (арендодатель) и ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (арендатор), составляет 48 мес., до 20.09.2010 г.
Условиями Договора финансовой аренды предусмотрено право арендатора выкупить объект аренды.
Однако, как утверждает арендодатель и не опровергнуто арендатором, последний по истечении срока, на который Договор финансовой аренды заключен, данным правом не воспользовался.
В связи с чем объект аренды подлежал возврату арендодателю.
Однако арендатором данная обязанность выполнена не была.
П. 11.1 Договора финансовой аренды предусмотрено, что объект аренды подлежит возврату в месте, где он был передан арендатору, либо (когда это не представляется возможным для арендатора), в месте, письменно указанном арендодателем.
Объект аренды был передан арендатору в пользование на территории Р. Германии (г. Ульм) (т. 1 л.д. 26 - 29).
Арендодатель письменно предлагал арендатор возвратить объект аренды по адресу: Литва, г. Вильнюс, LT 2028, ул. Киртиму, д. 41 (т. 1 л.д. 89 - 91).
Однако ни в том, ни в другом месте арендатор возврат арендодателю объекта аренды не обеспечил.
На обстоятельство уклонения самого арендодателя от принятия объекта аренды арендатор не ссылается и соответствующих доказательств не предоставляет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований арендодателя к арендатору об обязании последнего возвратить объект аренды.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на изъятие объекта аренды у арендатора вместо возложения на арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю якобы не соответствует требованиям ст. ст. 301, 622 ГК РФ и препятствует добровольному исполнению арендатором соответствующей обязанности, - является надуманным, основывающимся на неправильном толковании указанных норм, т.к. обе указанные формулировки являются равнозначными, предполагающими один и тот же порядок и способ исполнения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-5336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)