Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 года с К. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" (ЗАО) к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 28 июля 2009 года, указывая, что данным решением удовлетворены исковые требования в части взыскания с К. в пользу банка суммы долга по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении данного дела суду не было известно о том, что С. является поручителем К. за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> на основании договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между нею и Усольским акционерным коммерческим банком "Гринкомбанк" (ЗАО).
Суду также не было известно на момент вынесения решения, что задолженность К. перед банком была полностью погашена заявителем С., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб. и приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб.
Считает, что с момента погашения ею в качестве поручителя задолженности К. перед банком по договору, к ней перешли права кредитора по указанному договору.
Полагает, что на основании решения Усольского городского суда от <дата изъята> банк неправомерно получил право повторно требовать уплаты задолженности по кредитному договору, которая уже на момент рассмотрения спора была уплачена поручителем.
Указала, что о вынесенном 28 июля 2009 года решении ей стало известно из письма Б. от <дата изъята>, а также <дата изъята> при участии в рассмотрении гражданского дела по иску Б. к К. о взыскании, денежных средств, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, полагая его незаконным в связи с тем, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
Считает, что срок для обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине, так как она не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О вынесенном <дата изъята> решении суда ей стало известно из письма Б. от <дата изъята>, а также <дата изъята> при участии в рассмотрении гражданского дела по иску Б. к К. о взыскании денежных средств, рассматриваемого Кировским районным судом г. Иркутска.
Считает необоснованным вывод суда о том, что указанным решением не нарушены ее права и законные интересы.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы К. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с К. в пользу АКБ "Гринкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист <номер изъят> от <дата изъята>, который был отозван банком без исполнения.
<дата изъята> между С. и АКБ "Гринкомбанк" в рамках указанного выше кредитного договора заключен договор поручительства. При этом С. не была привлечена к участию в деле по иску АКБ "Гринкомбанк" к К. о взыскании кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением права С. не нарушены, поскольку <дата изъята> между С. как кредитором и Б. как поручителем был заключен договор поручительства, в рамках которого денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная С. <дата изъята> за К., <дата изъята> была выплачена ей Б.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. (п. 7).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).
Как следует из содержания заявления С., поданного в Усольский городской суд Иркутской области <дата изъята>, заявитель просила суд рассмотреть вопрос о восстановлении ей, как лицу, не участвовавшему в деле, срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решение суда от 28 июля 2009 года, отказал С. в удовлетворении ходатайства как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.
Однако, анализ приведенных норм закона свидетельствует, что данный вопрос должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае является отсутствие у С. сведений о решении Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> до <дата изъята>.
При указанных обстоятельствах, отсутствии достоверных сведений об иной дате получения С. оспариваемого решения суда определение суда от <дата изъята> подлежит отмене, ходатайство С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, абз. 3 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворить ходатайство С..
Восстановить С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8856/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8856/2013
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 года с К. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" (ЗАО) к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 28 июля 2009 года, указывая, что данным решением удовлетворены исковые требования в части взыскания с К. в пользу банка суммы долга по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении данного дела суду не было известно о том, что С. является поручителем К. за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> на основании договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между нею и Усольским акционерным коммерческим банком "Гринкомбанк" (ЗАО).
Суду также не было известно на момент вынесения решения, что задолженность К. перед банком была полностью погашена заявителем С., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб. и приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб.
Считает, что с момента погашения ею в качестве поручителя задолженности К. перед банком по договору, к ней перешли права кредитора по указанному договору.
Полагает, что на основании решения Усольского городского суда от <дата изъята> банк неправомерно получил право повторно требовать уплаты задолженности по кредитному договору, которая уже на момент рассмотрения спора была уплачена поручителем.
Указала, что о вынесенном 28 июля 2009 года решении ей стало известно из письма Б. от <дата изъята>, а также <дата изъята> при участии в рассмотрении гражданского дела по иску Б. к К. о взыскании, денежных средств, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, полагая его незаконным в связи с тем, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
Считает, что срок для обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине, так как она не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О вынесенном <дата изъята> решении суда ей стало известно из письма Б. от <дата изъята>, а также <дата изъята> при участии в рассмотрении гражданского дела по иску Б. к К. о взыскании денежных средств, рассматриваемого Кировским районным судом г. Иркутска.
Считает необоснованным вывод суда о том, что указанным решением не нарушены ее права и законные интересы.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы К. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с К. в пользу АКБ "Гринкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист <номер изъят> от <дата изъята>, который был отозван банком без исполнения.
<дата изъята> между С. и АКБ "Гринкомбанк" в рамках указанного выше кредитного договора заключен договор поручительства. При этом С. не была привлечена к участию в деле по иску АКБ "Гринкомбанк" к К. о взыскании кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением права С. не нарушены, поскольку <дата изъята> между С. как кредитором и Б. как поручителем был заключен договор поручительства, в рамках которого денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная С. <дата изъята> за К., <дата изъята> была выплачена ей Б.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. (п. 7).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).
Как следует из содержания заявления С., поданного в Усольский городской суд Иркутской области <дата изъята>, заявитель просила суд рассмотреть вопрос о восстановлении ей, как лицу, не участвовавшему в деле, срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решение суда от 28 июля 2009 года, отказал С. в удовлетворении ходатайства как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.
Однако, анализ приведенных норм закона свидетельствует, что данный вопрос должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае является отсутствие у С. сведений о решении Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> до <дата изъята>.
При указанных обстоятельствах, отсутствии достоверных сведений об иной дате получения С. оспариваемого решения суда определение суда от <дата изъята> подлежит отмене, ходатайство С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, абз. 3 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворить ходатайство С..
Восстановить С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к К., Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)