Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской С.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Домоком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 года,
по делу N А40-140067/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Домоком" (ИНН 7734562408, ОГРН 5077746557576)
о взыскании долга, неустойки, убытков и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Савина Н.С. по дов. от 04.09.2012;
- от ответчика: Простаков А.Ю. по дов. от 03.12.2012; Кулиджанов М.Ю. по дов. от 03.12.2012;
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоком" о взыскании 91.449,13 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 16.06.2011 г. N 389694-ФЛ/МГК-11, 42.615,41 руб. неустойки, 1.000 руб. убытков и изъятии предмета лизинга.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 80.604,3 руб. и неустойку в размере 42.615,41 руб., начисленную за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2011 г. по 30.07.2012 г. От требований о взыскании убытков в размере 1.000 руб. и изъятии предмета лизинга истец отказался.
Ответчик с требованием о взыскании долга не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, сумму начисленной неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил встречное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-140067/2012 встречное исковое заявление ООО "Домоком" к ЗАО "Европлан" возвращено. Принят отказ ЗАО "Европлан" от требования о взыскании с ООО "Домоком" 1.000 руб. убытков и изъятии предмета лизинга. С ООО "Домоком" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 80.604,30 руб. задолженности, 32.596,32 руб. неустойки и 5.373,91 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности в размере 80.604,30 руб. не имелось, а сумма неустойки подлежала снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2011 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 389694-ФЛ/МГК-11 (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга (транспортное средство марки Skoda Yeti, о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.07.2008 (л.д. 39).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 4.4.2 договора стороны согласовали график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые ответчик должен вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга вплоть до 01.07.2013 г.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с которыми заключен вышеуказанный договор, что следует из п. 1.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга.
В материалах дела имеется два уведомления истца от 25.07.2012 г. и от 10.09.2012 г. (л.д. 125 и 63 соответственно). Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку ответчик после уведомления от 25.07.2012 г. частично уплатил образовавшуюся задолженность, то истец посчитал, что Договор является продолженным. Так как ответчик прекратил уплачивать лизинговые платежи, то истец повторно уведомлением от 10.09.2012 г. отказался от Договора.
Учитывая, что доказательств отказа от уведомления от 25.07.2012 г. истцом не представлено, то Девятый арбитражный апелляционный суд принимает его за основу при выяснении вопроса о расторжении Договора.
Предмет лизинга изъят истцом по акту от 26.09.2012 г. (л.д. 114 - 116).
Ответчик не представил доказательств погашения задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по лизинговым платежам N 13 - 14 со сроками уплаты 01.08.2012 г. и 01.09.2012 г. в размере 80.604,3 руб.
При таких данных требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 80.604,3 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует как положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичные требования для лизингополучателя содержатся в ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в сентябре 2012 г. он пользовался предметом лизинга не весь месяц, поэтому расчет задолженности выполнен неверно.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно графику платежей и акту приема-передачи от 06.07.2011 г. лизингополучатель фактически вносил платежи первого числа каждого месяца за пользование предметом лизинга за предыдущий месяц. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что задолженность ответчика в размере 80.604,3 руб. заявлена в пределах пользования последним предметом лизинга.
Из п. 14.1 Правил N 1.1 Лизинга транспортных средств и прицепов к ним усматривается, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты платежей лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42.615,41 руб. за период с 01.09.2011 г. по 30.07.2012 г.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования, исходил из того, что неустойку следует начислять лишь до 30.07.2012 г., поскольку неустойка за просрочку внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга (платежей N 13 и 14) не может быть начислена после расторжения Договора. За просрочку внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга лизингодатель не лишен возможности требовать внесения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, такое требование в рамках настоящего дела не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32.596,32 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), что составляет более 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 6519,26 руб. (0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки).
Возвращая встречный иск ООО "Домоком", Арбитражный суд города Москвы расценил действия ответчика по предъявлению встречного иска прямо в судебном заседании злоупотреблением правом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Европлан" было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 25.10.2012 г., назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2012 г. Ответчик 03.11.2012 г. был извещен о дате и месте судебного заседания, его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 04.12.2012 г., на котором суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.01.2012 г. Таким образом, ответчик начиная с 03.11.2012 г. вплоть до 24.01.2012 г. никаких мер по предъявлению встречного иска не предпринимал, предъявил его непосредственно в судебном заседании 24.01.2012 г., на котором было принято решение по существу требований ЗАО "Европлан". В связи с этим, цели рассмотрения встречного иска, указанные в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае достигнуты быть не могут, напротив, ведут к затягиванию рассмотрения дела.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ЗАО "Европлан", если полагает свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-140067/2012 в части взыскания неустойки отменить.
Взыскать с ООО "Домоком" (ИНН 7734562408, ОГРН 5077746557576) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) неустойку в размере 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 26 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 09АП-12027/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140067/12-162-1333
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 09АП-12027/2013-ГК
Дело N А40-140067/12-162-1333
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской С.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Домоком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 года,
по делу N А40-140067/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Домоком" (ИНН 7734562408, ОГРН 5077746557576)
о взыскании долга, неустойки, убытков и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Савина Н.С. по дов. от 04.09.2012;
- от ответчика: Простаков А.Ю. по дов. от 03.12.2012; Кулиджанов М.Ю. по дов. от 03.12.2012;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоком" о взыскании 91.449,13 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 16.06.2011 г. N 389694-ФЛ/МГК-11, 42.615,41 руб. неустойки, 1.000 руб. убытков и изъятии предмета лизинга.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 80.604,3 руб. и неустойку в размере 42.615,41 руб., начисленную за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2011 г. по 30.07.2012 г. От требований о взыскании убытков в размере 1.000 руб. и изъятии предмета лизинга истец отказался.
Ответчик с требованием о взыскании долга не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, сумму начисленной неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил встречное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-140067/2012 встречное исковое заявление ООО "Домоком" к ЗАО "Европлан" возвращено. Принят отказ ЗАО "Европлан" от требования о взыскании с ООО "Домоком" 1.000 руб. убытков и изъятии предмета лизинга. С ООО "Домоком" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 80.604,30 руб. задолженности, 32.596,32 руб. неустойки и 5.373,91 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности в размере 80.604,30 руб. не имелось, а сумма неустойки подлежала снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2011 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 389694-ФЛ/МГК-11 (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга (транспортное средство марки Skoda Yeti, о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.07.2008 (л.д. 39).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 4.4.2 договора стороны согласовали график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые ответчик должен вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга вплоть до 01.07.2013 г.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с которыми заключен вышеуказанный договор, что следует из п. 1.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга.
В материалах дела имеется два уведомления истца от 25.07.2012 г. и от 10.09.2012 г. (л.д. 125 и 63 соответственно). Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку ответчик после уведомления от 25.07.2012 г. частично уплатил образовавшуюся задолженность, то истец посчитал, что Договор является продолженным. Так как ответчик прекратил уплачивать лизинговые платежи, то истец повторно уведомлением от 10.09.2012 г. отказался от Договора.
Учитывая, что доказательств отказа от уведомления от 25.07.2012 г. истцом не представлено, то Девятый арбитражный апелляционный суд принимает его за основу при выяснении вопроса о расторжении Договора.
Предмет лизинга изъят истцом по акту от 26.09.2012 г. (л.д. 114 - 116).
Ответчик не представил доказательств погашения задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по лизинговым платежам N 13 - 14 со сроками уплаты 01.08.2012 г. и 01.09.2012 г. в размере 80.604,3 руб.
При таких данных требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 80.604,3 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует как положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичные требования для лизингополучателя содержатся в ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в сентябре 2012 г. он пользовался предметом лизинга не весь месяц, поэтому расчет задолженности выполнен неверно.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно графику платежей и акту приема-передачи от 06.07.2011 г. лизингополучатель фактически вносил платежи первого числа каждого месяца за пользование предметом лизинга за предыдущий месяц. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что задолженность ответчика в размере 80.604,3 руб. заявлена в пределах пользования последним предметом лизинга.
Из п. 14.1 Правил N 1.1 Лизинга транспортных средств и прицепов к ним усматривается, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты платежей лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42.615,41 руб. за период с 01.09.2011 г. по 30.07.2012 г.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования, исходил из того, что неустойку следует начислять лишь до 30.07.2012 г., поскольку неустойка за просрочку внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга (платежей N 13 и 14) не может быть начислена после расторжения Договора. За просрочку внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга лизингодатель не лишен возможности требовать внесения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, такое требование в рамках настоящего дела не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32.596,32 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), что составляет более 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 6519,26 руб. (0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки).
Возвращая встречный иск ООО "Домоком", Арбитражный суд города Москвы расценил действия ответчика по предъявлению встречного иска прямо в судебном заседании злоупотреблением правом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Европлан" было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 25.10.2012 г., назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2012 г. Ответчик 03.11.2012 г. был извещен о дате и месте судебного заседания, его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 04.12.2012 г., на котором суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.01.2012 г. Таким образом, ответчик начиная с 03.11.2012 г. вплоть до 24.01.2012 г. никаких мер по предъявлению встречного иска не предпринимал, предъявил его непосредственно в судебном заседании 24.01.2012 г., на котором было принято решение по существу требований ЗАО "Европлан". В связи с этим, цели рассмотрения встречного иска, указанные в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае достигнуты быть не могут, напротив, ведут к затягиванию рассмотрения дела.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ЗАО "Европлан", если полагает свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-140067/2012 в части взыскания неустойки отменить.
Взыскать с ООО "Домоком" (ИНН 7734562408, ОГРН 5077746557576) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) неустойку в размере 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 26 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)