Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601 к Л.В.А., Л.В.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 г., которым, исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца солидарно со всех ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., с Л.В.А. - руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ N 8601 (далее по тексту определения Банк) просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с заемщика Л.В.А. и его поручителей Л.В.И. и В.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ш. требования поддержала. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере руб. Задолженность состоит из следующих сумм: руб. - основной долг, руб. - неустойка за просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты, руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ответчики Л.В.И., Л.В.А. и В. иск не признали.
На решение суда первой инстанции, которым требования Банка удовлетворены частично, его представителем Ш. подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определен срок давности по требованиям к поручителям, в связи с чем неправильно определен их объем ответственности. Также имеется довод о неправильном исчислении судом размера задолженности по кредитному договору, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в части.
В суде кассационной инстанции представитель истца Ш. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что при определении срока давности по требованиям к поручителям следует руководствоваться датой обращения в суд, которое имело место ... Применительно к расчету задолженности, произведенному судом, представителем пояснено, что он является непонятным.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении дела на другой срок не просили. Сведениями об уважительности причин неявки указанных лиц коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Из дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков перед Банком основана на заключенных с Л.В.А. договоре займа и договорах поручительства с Л.В.И. и В. от ...
Не соглашаясь с заявленной к взысканию Банком суммой задолженности, судом первой инстанции принято во внимание, ранее вынесенное и вступившее в законную силу в отношении этих же ответчиков по этим же договорам, по иску этого же Банка судебное решение, которым требования последнего были удовлетворены на сумму руб.
В противном случае не соблюдался бы принцип обязательности для всех органов и граждан вступившего в законную силу судебного решения, установленный ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Взысканная сумма на момент вынесения обжалуемого решения практически полностью (.) была уже удержана с ответчика Л.В.И.
При этом суд первой инстанции, установил, что поступившие от Л. денежные средства Банком были распределены не в соответствии с вышеуказанным вступившим с законную силу судебным актом. В связи с чем, являются правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о соблюдении Банком при распределении денежных средств, принципа неукоснительности исполнения вступившего в законную силу решения суда, также установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд также воспользовался правом уменьшения начисленной Банком неустойки, а также принял в зачет взысканную с Л. в пользу Банка сумму, которая подлежала возврату в порядке поворота исполнения решения, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует интересам сторон.
Все мотивы, по которым суд не принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору Банка, детально изложены в обжалуемом судебном акте, со ссылкой на установленные обстоятельства дела, а также на нормы материального и процессуального права.
Решение в этой части полностью соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Применительно к доводам кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока давности по заявленным требованиям к поручителям, следует отметить, что настоящий иск Банком был заявлен ..., о чем свидетельствует дата на входящем штампе Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ на исковом заявлении.
Каких-либо оснований полагать, что дата обращения в суд была иная, в том числе..., по делу не имеется.
Следовательно, суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что сроки действия договоров поручительства сторонами оговорены не были и потому подлежат определению в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, что имеет прямое отношение к объему ответственности поручителей по договору.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение судебной коллегией проверено в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1679
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением N 8601 к Л.В.А., Л.В.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 г., которым, исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца солидарно со всех ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., с Л.В.А. - руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ N 8601 (далее по тексту определения Банк) просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с заемщика Л.В.А. и его поручителей Л.В.И. и В.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ш. требования поддержала. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере руб. Задолженность состоит из следующих сумм: руб. - основной долг, руб. - неустойка за просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты, руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ответчики Л.В.И., Л.В.А. и В. иск не признали.
На решение суда первой инстанции, которым требования Банка удовлетворены частично, его представителем Ш. подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определен срок давности по требованиям к поручителям, в связи с чем неправильно определен их объем ответственности. Также имеется довод о неправильном исчислении судом размера задолженности по кредитному договору, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в части.
В суде кассационной инстанции представитель истца Ш. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что при определении срока давности по требованиям к поручителям следует руководствоваться датой обращения в суд, которое имело место ... Применительно к расчету задолженности, произведенному судом, представителем пояснено, что он является непонятным.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении дела на другой срок не просили. Сведениями об уважительности причин неявки указанных лиц коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Из дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков перед Банком основана на заключенных с Л.В.А. договоре займа и договорах поручительства с Л.В.И. и В. от ...
Не соглашаясь с заявленной к взысканию Банком суммой задолженности, судом первой инстанции принято во внимание, ранее вынесенное и вступившее в законную силу в отношении этих же ответчиков по этим же договорам, по иску этого же Банка судебное решение, которым требования последнего были удовлетворены на сумму руб.
В противном случае не соблюдался бы принцип обязательности для всех органов и граждан вступившего в законную силу судебного решения, установленный ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Взысканная сумма на момент вынесения обжалуемого решения практически полностью (.) была уже удержана с ответчика Л.В.И.
При этом суд первой инстанции, установил, что поступившие от Л. денежные средства Банком были распределены не в соответствии с вышеуказанным вступившим с законную силу судебным актом. В связи с чем, являются правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о соблюдении Банком при распределении денежных средств, принципа неукоснительности исполнения вступившего в законную силу решения суда, также установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд также воспользовался правом уменьшения начисленной Банком неустойки, а также принял в зачет взысканную с Л. в пользу Банка сумму, которая подлежала возврату в порядке поворота исполнения решения, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует интересам сторон.
Все мотивы, по которым суд не принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору Банка, детально изложены в обжалуемом судебном акте, со ссылкой на установленные обстоятельства дела, а также на нормы материального и процессуального права.
Решение в этой части полностью соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Применительно к доводам кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока давности по заявленным требованиям к поручителям, следует отметить, что настоящий иск Банком был заявлен ..., о чем свидетельствует дата на входящем штампе Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ на исковом заявлении.
Каких-либо оснований полагать, что дата обращения в суд была иная, в том числе..., по делу не имеется.
Следовательно, суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что сроки действия договоров поручительства сторонами оговорены не были и потому подлежат определению в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, что имеет прямое отношение к объему ответственности поручителей по договору.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение судебной коллегией проверено в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)