Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РБ" к Щ. об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Щ. - М., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года,
установила:
ООО "РБ" в обоснование исковых требований указало, что "Дата обезличена" в соответствии с кредитным договором "Номер обезличен", заключенным между ООО "РБ" и Б.Э.С., последнему был предоставлен кредит на сумму "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена" на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита "Дата обезличена" между Б.Э.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком обязательств по договору займа, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Поскольку должник не исполнял своих обязательств по кредитному договору, банк подал в суд иск к Б.Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "Данные изъяты" обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность по кредитному договору перед Банком. Кроме того, Б.Э.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль "Данные изъяты", С. (в настоящее время Щ.), проживающей "Адрес обезличен".
ООО "РБ" просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Данные изъяты", находящийся у С. (Щ.) "Адрес обезличен", также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представитель ООО "РБ", Щ., третье лицо - Б.Э.С. отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о сроке исковой давности.
Решением суда от 29.10.2012 исковые требования ООО "РБ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - М. просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную на основании судебного решения, истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель указал, что уже "Дата обезличена" банку было известно о нарушении Б.Э.С. условий договора залога и, следовательно, условий кредитного договора. Тем не менее, банком не было предпринято никаких действий по обеспечению исполнения обязательств, несмотря на действия, свидетельствующие о недобросовестности заемщика. Считает, что судом не принято во внимание и не отражено в решении суда, что предмет залога - автомобиль был продан Б.Э.С. по подлинному паспорту транспортного средства. Более того, представителем истца не были представлены подлинники документов, и доказательств того, что исполнительный лист, выданный по решению Иволгинского районного суда Республики Бурятия был предъявлен к исполнению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "РБ" - К. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика Щ., представителя М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически-значимые обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" между ООО "РБ" и Б.Э.С. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым Б.Э.С. был предоставлен кредит на сумму "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена" на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт неисполнения заемщиком Б.Э.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору от "Дата обезличена" подтвержден вступившим в силу заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от "Дата обезличена", согласно которого с Б.Э.С., Б.С. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "Данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", а всего - "Данные изъяты", которое до сих пор не исполнено.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в целях обеспечения выданного кредита "Дата обезличена" между Б.Э.С. и ООО "РБ" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) "Номер обезличен". В соответствии с данным договором залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк, вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Также судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога был продан Б.Э.С. С. (в настоящее время Щ.).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как правильно указал суд в решении от 29.10.2012, в данной спорной ситуации не усматривается явной несоразмерности залоговой стоимости спорного имущества остатку денежных требований к должнику.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт неисполнения Б.Э.С. обязательств по своевременному гашению обеспеченного залогом кредита и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик.
Доводы о том, что Щ. является добросовестным приобретателем не основаны на законе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу ст. 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 10 договора залога от "Дата обезличена" предусматривается, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д.....).
Судом первой инстанции установлено, что залогодатель Б.Э.С. нарушил данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога.
Доказательств наличия письменного согласия на это со стороны банка - залогодержателя - в ходе судебного следствия в суде первой инстанции добыто не было.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учел, что факт принадлежности спорного автомобиля Щ. на день рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную на основании судебного решения, истек, не заслуживает внимания судебной коллегии, исходя из следующего:
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, срок исковой давности не может быть применен при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитного обязательства.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что предмет залога - автомобиль был продан Б.Э.С. по подлинному паспорту транспортного средства, поскольку согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из этого следует, что Б.Э.С. не имел права производить отчуждение заложенного имущества без получения соответствующего разрешения залогодержателя - Банка. Доказательств о том, что Банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что только наличие подлинника паспорта транспортного средства у ответчика на автомобиль, являющийся предметом залога, свидетельствует о прекращении договора залога. Договор залога транспортного средства согласно его условий действует до момента прекращения обязательств по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является не наличие у Б.Э.С. на руках паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, а исполнение обязательств по кредитному договору. Судом первой инстанции было установлено, что данные обязательства заемщик Б.Э.С. не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.
Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-376/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-376/2013
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РБ" к Щ. об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Щ. - М., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года,
установила:
ООО "РБ" в обоснование исковых требований указало, что "Дата обезличена" в соответствии с кредитным договором "Номер обезличен", заключенным между ООО "РБ" и Б.Э.С., последнему был предоставлен кредит на сумму "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена" на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита "Дата обезличена" между Б.Э.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком обязательств по договору займа, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Поскольку должник не исполнял своих обязательств по кредитному договору, банк подал в суд иск к Б.Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "Данные изъяты" обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность по кредитному договору перед Банком. Кроме того, Б.Э.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль "Данные изъяты", С. (в настоящее время Щ.), проживающей "Адрес обезличен".
ООО "РБ" просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Данные изъяты", находящийся у С. (Щ.) "Адрес обезличен", также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представитель ООО "РБ", Щ., третье лицо - Б.Э.С. отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о сроке исковой давности.
Решением суда от 29.10.2012 исковые требования ООО "РБ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - М. просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную на основании судебного решения, истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель указал, что уже "Дата обезличена" банку было известно о нарушении Б.Э.С. условий договора залога и, следовательно, условий кредитного договора. Тем не менее, банком не было предпринято никаких действий по обеспечению исполнения обязательств, несмотря на действия, свидетельствующие о недобросовестности заемщика. Считает, что судом не принято во внимание и не отражено в решении суда, что предмет залога - автомобиль был продан Б.Э.С. по подлинному паспорту транспортного средства. Более того, представителем истца не были представлены подлинники документов, и доказательств того, что исполнительный лист, выданный по решению Иволгинского районного суда Республики Бурятия был предъявлен к исполнению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "РБ" - К. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика Щ., представителя М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически-значимые обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" между ООО "РБ" и Б.Э.С. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым Б.Э.С. был предоставлен кредит на сумму "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена" на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт неисполнения заемщиком Б.Э.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору от "Дата обезличена" подтвержден вступившим в силу заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от "Дата обезличена", согласно которого с Б.Э.С., Б.С. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "Данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", а всего - "Данные изъяты", которое до сих пор не исполнено.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в целях обеспечения выданного кредита "Дата обезличена" между Б.Э.С. и ООО "РБ" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) "Номер обезличен". В соответствии с данным договором залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк, вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Также судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога был продан Б.Э.С. С. (в настоящее время Щ.).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как правильно указал суд в решении от 29.10.2012, в данной спорной ситуации не усматривается явной несоразмерности залоговой стоимости спорного имущества остатку денежных требований к должнику.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт неисполнения Б.Э.С. обязательств по своевременному гашению обеспеченного залогом кредита и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик.
Доводы о том, что Щ. является добросовестным приобретателем не основаны на законе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу ст. 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 10 договора залога от "Дата обезличена" предусматривается, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д.....).
Судом первой инстанции установлено, что залогодатель Б.Э.С. нарушил данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога.
Доказательств наличия письменного согласия на это со стороны банка - залогодержателя - в ходе судебного следствия в суде первой инстанции добыто не было.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учел, что факт принадлежности спорного автомобиля Щ. на день рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную на основании судебного решения, истек, не заслуживает внимания судебной коллегии, исходя из следующего:
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, срок исковой давности не может быть применен при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитного обязательства.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что предмет залога - автомобиль был продан Б.Э.С. по подлинному паспорту транспортного средства, поскольку согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из этого следует, что Б.Э.С. не имел права производить отчуждение заложенного имущества без получения соответствующего разрешения залогодержателя - Банка. Доказательств о том, что Банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что только наличие подлинника паспорта транспортного средства у ответчика на автомобиль, являющийся предметом залога, свидетельствует о прекращении договора залога. Договор залога транспортного средства согласно его условий действует до момента прекращения обязательств по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является не наличие у Б.Э.С. на руках паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, а исполнение обязательств по кредитному договору. Судом первой инстанции было установлено, что данные обязательства заемщик Б.Э.С. не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.
Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)