Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Кисловой Е.А, Васякине А.Н.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе "Р"" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 г
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения истца С., его представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коммерческому банку "Р" (ООО), указав, что между ним и ответчиком *** был заключен кредитный договор *** по которому он получил кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, с условием уплаты *** % процентов годовых. Считает, что условия кредитного договора, а именно пп. 3.3, 3.5, 3.6 4.1, 2.8, 8.2,. 2.2.6 в части уплаты комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита *** % в месяц, комиссии за подключение к программе страхования, права банка на безакцептное списание со счета денежных средств, недействительны.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил признать указанные пункты кредитного договора недействительными, взыскав с ответчика понесенные им убытки в размере *** рублей, из которых *** рублей - уплаченная им комиссия за предоставление кредита, *** рублей - уплаченная комиссия за обслуживание кредита, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** рублей - уплаченная комиссия за страхование жизни и здоровья, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности.
В судебном заседании С., его представитель В. поддержали требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, его представитель в суд не явился.
Суд вынес решение 23 марта 2012 г, которым требования С. удовлетворил частично. Признал пп. 3.3, 3.5, 3.6, 2.8, 2.7 кредитного договора *** от ***. заключенного между КБ "Р" (ООО) и С., недействительными, взыскал с КБ "Р" (ООО) в пользу С. убытки в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - уплаченная комиссия за предоставление кредита, *** рублей - уплаченная комиссия за обслуживание кредита, *** рублей - компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал также с КБ "Р" в бюджет муниципального образования штраф в сумме ***, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением суда не согласился ответчик КБ "Р" (ООО) и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты на нее.
Как следует из содержания Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, подписанных истцом и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора *** от ***, заключенного между КБ "Р" (ООО) и С., заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении, указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленными в Предложении и настоящих условиях. При этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов (п. 3.3); за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета месячной процентной ставки в размере, установленном в предложении, с учетом положений п. 3.5; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического непогашенного остатка кредита в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (3.4); проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток Общей суммы Кредита со дня следующего за датой зачисления Кредита на Счет, по дату погашения кредита включительно, исходя из процентной ставки годовых, рассчитанной на основе месячной процентной ставки, установленной в Предложении, и фактического количества дней в году. (п. 3.5); Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в пп. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей (п. 3.6).
Согласно части 2. Основные условия кредита, содержащейся в указанных выше Общих условиях, размер комиссии за предоставление кредита составляет *** рублей, размер комиссии за обслуживание кредита *** % в месяц.
Как следует из кредитного договора, С. получил кредит в сумме рублей под *** % годовых на срок *** месяцев, т.е. по ***
Как следует из выписки по счету, представленной ответчиком, С. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, внес последний платеж *** на сумму *** рублей. За указанный период пользования кредитом истец уплатил ответчику *** рублей - комиссию за предоставление кредита и *** рублей - ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.
Удовлетворяя исковые требований в части, суд, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что взимаемые с истца в рамках кредитного договора комиссии за предоставление кредита и за его обслуживание являются платной услугой по ведению банком ссудного счета, что является навязанной услугой и не допускается в силу положений ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части однократно уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей по следующим основаниям.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Оспариваемая истцом комиссия за оказание услуг, связанных с предоставлением кредита, не является комиссией за ведение ссудного счета. В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом предусмотрено право кредитной организации включать в стоимость кредита услуги, связанные с предоставлением кредита, данная комиссия была предусмотрена кредитным договором, и истец, зная о ней, добровольно принял данные условия договора, оснований считать условия кредитного договора в части ее уплаты недействительными не имеется.
Таким образом, решение суда в части признания недействительными пунктов 3.3, 2.7 кредитного договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии в размере *** рублей подлежит отмене как незаконное.
Также нельзя согласиться с решением суда о признании недействительным п. 3.5 кредитного договора, поскольку указанный пункт содержит расчет процентов за пользование суммой кредита, а не расчет комиссий. Поэтому решение суда в части признания п. 3.5 кредитного договора недействительным также подлежит отмене как незаконное.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплачиваемые истцом ежемесячные комиссии в размере *** рублей за обслуживание кредита являются по своему содержанию комиссией за ведение ссудного учета, уплата которой ни Законом о банковской деятельности, ни другими нормативными актами не предусмотрена.
Выводы суда в указанной части мотивированы, сделаны со ссылкой на закон, с ними соглашается и судебная коллегия. Банк не доказал, что взимая с истца ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, он предоставлял истцу дополнительные услуги.
Поскольку указанную комиссию банк взимал в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", уплаченная истцом сумма по данному виду платежа является его убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредита в *** рублей, поскольку, как видно из выписки по счету, всего истцом уплачено по указанному виду комиссии *** рублей. Доказательств уплаты комиссии в большей сумме истцом не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца по сумме данной комиссии, поскольку расчет сделан не из сумм фактических платежей, а с учетом графика платежей, составленного ответчиком по *** включительно.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных уплатой комиссии за обслуживание кредита, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
Поскольку права истца были нарушены банком, суд правильно, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда. Присужденная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещении убытков и компенсации морального вреда *** рублей (*** рублей + *** рублей), соответственно, подлежит уменьшению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составит сумму *** рубля (*** *** рублей: ***) = *** рубля
Также с учетом пропорционально удовлетворенных требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до *** рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 г. отменить в части удовлетворения иска С. к коммерческому банку "Р" (общество с ограниченной ответственностью) о признании пп. 3.3, 3.5, 2.7 кредитного договора *** от ***, заключенного между Коммерческим банком "Р" (ООО) и С., недействительными, взыскании комиссии за предоставление кредита. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований С. отказать.
Уменьшить сумму убытков, подлежащих взысканию с КБ "Р" (ООО) в пользу С., а также сумм штрафа и государственной пошлины, взыскав с Коммерческого банка "Р" (ООО) в пользу С. убытки в сумме уплаченной комиссии за обслуживание кредита - *** рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей, в бюджет муниципального образования "г. Оренбург" штраф в сумме *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Р" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-3211/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3211/12
Судья Перовских Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Кисловой Е.А, Васякине А.Н.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе "Р"" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 г
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения истца С., его представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коммерческому банку "Р" (ООО), указав, что между ним и ответчиком *** был заключен кредитный договор *** по которому он получил кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, с условием уплаты *** % процентов годовых. Считает, что условия кредитного договора, а именно пп. 3.3, 3.5, 3.6 4.1, 2.8, 8.2,. 2.2.6 в части уплаты комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита *** % в месяц, комиссии за подключение к программе страхования, права банка на безакцептное списание со счета денежных средств, недействительны.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил признать указанные пункты кредитного договора недействительными, взыскав с ответчика понесенные им убытки в размере *** рублей, из которых *** рублей - уплаченная им комиссия за предоставление кредита, *** рублей - уплаченная комиссия за обслуживание кредита, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** рублей - уплаченная комиссия за страхование жизни и здоровья, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности.
В судебном заседании С., его представитель В. поддержали требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, его представитель в суд не явился.
Суд вынес решение 23 марта 2012 г, которым требования С. удовлетворил частично. Признал пп. 3.3, 3.5, 3.6, 2.8, 2.7 кредитного договора *** от ***. заключенного между КБ "Р" (ООО) и С., недействительными, взыскал с КБ "Р" (ООО) в пользу С. убытки в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - уплаченная комиссия за предоставление кредита, *** рублей - уплаченная комиссия за обслуживание кредита, *** рублей - компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал также с КБ "Р" в бюджет муниципального образования штраф в сумме ***, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением суда не согласился ответчик КБ "Р" (ООО) и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты на нее.
Как следует из содержания Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, подписанных истцом и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора *** от ***, заключенного между КБ "Р" (ООО) и С., заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении, указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленными в Предложении и настоящих условиях. При этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов (п. 3.3); за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета месячной процентной ставки в размере, установленном в предложении, с учетом положений п. 3.5; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического непогашенного остатка кредита в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (3.4); проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток Общей суммы Кредита со дня следующего за датой зачисления Кредита на Счет, по дату погашения кредита включительно, исходя из процентной ставки годовых, рассчитанной на основе месячной процентной ставки, установленной в Предложении, и фактического количества дней в году. (п. 3.5); Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в пп. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей (п. 3.6).
Согласно части 2. Основные условия кредита, содержащейся в указанных выше Общих условиях, размер комиссии за предоставление кредита составляет *** рублей, размер комиссии за обслуживание кредита *** % в месяц.
Как следует из кредитного договора, С. получил кредит в сумме рублей под *** % годовых на срок *** месяцев, т.е. по ***
Как следует из выписки по счету, представленной ответчиком, С. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, внес последний платеж *** на сумму *** рублей. За указанный период пользования кредитом истец уплатил ответчику *** рублей - комиссию за предоставление кредита и *** рублей - ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.
Удовлетворяя исковые требований в части, суд, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что взимаемые с истца в рамках кредитного договора комиссии за предоставление кредита и за его обслуживание являются платной услугой по ведению банком ссудного счета, что является навязанной услугой и не допускается в силу положений ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части однократно уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей по следующим основаниям.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Оспариваемая истцом комиссия за оказание услуг, связанных с предоставлением кредита, не является комиссией за ведение ссудного счета. В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом предусмотрено право кредитной организации включать в стоимость кредита услуги, связанные с предоставлением кредита, данная комиссия была предусмотрена кредитным договором, и истец, зная о ней, добровольно принял данные условия договора, оснований считать условия кредитного договора в части ее уплаты недействительными не имеется.
Таким образом, решение суда в части признания недействительными пунктов 3.3, 2.7 кредитного договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии в размере *** рублей подлежит отмене как незаконное.
Также нельзя согласиться с решением суда о признании недействительным п. 3.5 кредитного договора, поскольку указанный пункт содержит расчет процентов за пользование суммой кредита, а не расчет комиссий. Поэтому решение суда в части признания п. 3.5 кредитного договора недействительным также подлежит отмене как незаконное.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплачиваемые истцом ежемесячные комиссии в размере *** рублей за обслуживание кредита являются по своему содержанию комиссией за ведение ссудного учета, уплата которой ни Законом о банковской деятельности, ни другими нормативными актами не предусмотрена.
Выводы суда в указанной части мотивированы, сделаны со ссылкой на закон, с ними соглашается и судебная коллегия. Банк не доказал, что взимая с истца ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, он предоставлял истцу дополнительные услуги.
Поскольку указанную комиссию банк взимал в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", уплаченная истцом сумма по данному виду платежа является его убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредита в *** рублей, поскольку, как видно из выписки по счету, всего истцом уплачено по указанному виду комиссии *** рублей. Доказательств уплаты комиссии в большей сумме истцом не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца по сумме данной комиссии, поскольку расчет сделан не из сумм фактических платежей, а с учетом графика платежей, составленного ответчиком по *** включительно.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных уплатой комиссии за обслуживание кредита, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
Поскольку права истца были нарушены банком, суд правильно, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда. Присужденная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещении убытков и компенсации морального вреда *** рублей (*** рублей + *** рублей), соответственно, подлежит уменьшению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составит сумму *** рубля (*** *** рублей: ***) = *** рубля
Также с учетом пропорционально удовлетворенных требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до *** рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 г. отменить в части удовлетворения иска С. к коммерческому банку "Р" (общество с ограниченной ответственностью) о признании пп. 3.3, 3.5, 2.7 кредитного договора *** от ***, заключенного между Коммерческим банком "Р" (ООО) и С., недействительными, взыскании комиссии за предоставление кредита. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований С. отказать.
Уменьшить сумму убытков, подлежащих взысканию с КБ "Р" (ООО) в пользу С., а также сумм штрафа и государственной пошлины, взыскав с Коммерческого банка "Р" (ООО) в пользу С. убытки в сумме уплаченной комиссии за обслуживание кредита - *** рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей, в бюджет муниципального образования "г. Оренбург" штраф в сумме *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Р" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)