Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромаданова И.А.
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N и З.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме 433 110 рублей 69 копеек, из которых: 13 567 рублей 07 копеек - неустойка за просроченные проценты; 10 758 рублей 47 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 30 872 рубля 65 копеек долг по процентам; 377 912 рублей 50 копеек - просроченный основной долг, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 531 рубль 11 копеек, а всего 440 641 рубль 80 копеек ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения З. и его представителя по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее по тексту - Банк) обратился в суд к З. с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор Банк предоставил заемщику З. потребительский кредит в сумме 377912 руб. 40 коп. под 16,650% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив денежные средства ответчику З., однако ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 435 110 руб. 69 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 433110 руб. 69 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7551 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он получил единовременно не 377912,50 рублей, а 349 990 рублей, о чем свидетельствует запись в сберегательной книжке. Считает, что денежная сумма в размере 27912 рублей 50 коп. неправомерно включена в расчет суммы задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. и его представитель по доверенности К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить по делу новое решение, уменьшив сумму кредитной задолженности, считают, что денежная сумма в размере 27912 рублей 50 коп. неправомерно включена в расчет суммы задолженности, эту сумму З. не получал.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения З. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. заключен кредитный договор N, согласно пункту 1.1. договора кредитор - Банк обязался предоставить заемщику З. потребительский кредит в сумме 377912 руб. 40 коп. под 17, 0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ между банком и З. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению, пункт 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: "Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 377912 руб. 50 коп., в т.ч. 27912 руб. 50 коп. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 377 912 рублей 50 копеек, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и записью в сберегательной книжке на имя З. (л.д. 98).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов не производил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 433 110 рублей 69 копеек, на требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчик не ответил, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ З. получил единовременно не 377912,50 рублей, а 349 990 рублей, денежная сумма в размере 27912 рублей 50 коп. неправомерно включена в расчет суммы задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, а именно дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером и копией сберегательной книжки.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Полученная с истца плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 27912 руб. 50 коп. соответствует условиям кредитного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что З. иск к Банку не предъявлен.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ответчика являются необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения районного суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-487/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-487/2013
Судья Ромаданова И.А.
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N и З.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме 433 110 рублей 69 копеек, из которых: 13 567 рублей 07 копеек - неустойка за просроченные проценты; 10 758 рублей 47 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 30 872 рубля 65 копеек долг по процентам; 377 912 рублей 50 копеек - просроченный основной долг, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 531 рубль 11 копеек, а всего 440 641 рубль 80 копеек ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения З. и его представителя по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее по тексту - Банк) обратился в суд к З. с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор Банк предоставил заемщику З. потребительский кредит в сумме 377912 руб. 40 коп. под 16,650% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив денежные средства ответчику З., однако ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 435 110 руб. 69 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 433110 руб. 69 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7551 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он получил единовременно не 377912,50 рублей, а 349 990 рублей, о чем свидетельствует запись в сберегательной книжке. Считает, что денежная сумма в размере 27912 рублей 50 коп. неправомерно включена в расчет суммы задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. и его представитель по доверенности К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить по делу новое решение, уменьшив сумму кредитной задолженности, считают, что денежная сумма в размере 27912 рублей 50 коп. неправомерно включена в расчет суммы задолженности, эту сумму З. не получал.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения З. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. заключен кредитный договор N, согласно пункту 1.1. договора кредитор - Банк обязался предоставить заемщику З. потребительский кредит в сумме 377912 руб. 40 коп. под 17, 0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ между банком и З. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению, пункт 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: "Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 377912 руб. 50 коп., в т.ч. 27912 руб. 50 коп. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 377 912 рублей 50 копеек, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и записью в сберегательной книжке на имя З. (л.д. 98).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов не производил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 433 110 рублей 69 копеек, на требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчик не ответил, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ З. получил единовременно не 377912,50 рублей, а 349 990 рублей, денежная сумма в размере 27912 рублей 50 коп. неправомерно включена в расчет суммы задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, а именно дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером и копией сберегательной книжки.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Полученная с истца плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 27912 руб. 50 коп. соответствует условиям кредитного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что З. иск к Банку не предъявлен.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ответчика являются необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения районного суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)