Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю., Р.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Волгоградского филиала о признаний условий договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.Ю. и Р.И.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Ю. и Р.И. обратились с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Волгоградского филиала о признании недействительными пунктов кредитного договора о взыскании комиссии, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 28 февраля 2008 года заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого, им были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на потребительские нужды.
Утверждали, что во исполнение условий договора, внесли плату в виде единообразного сбора за осуществление банковской операции по выдаче кредита в размере <.......> рублей и комиссию за банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств по кредиту в размере <.......> рублей.
При этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют надлежащим образом. Полагали, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными и противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в июне 2012 года обратились в банк с претензией о возврате незаконно уплаченных комиссий, однако письмом от 11 июля 2012 года банк отказал в удовлетворении претензии и возврате излишне уплаченных ими денежных средств по кредитному договору.
На основании изложенного, просили признать недействительными пункты 2.1.3, 4.1.12 кредитного договора о взимании комиссии за осуществление банковской операции по выдаче кредита, а также комиссии за банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств, взыскав в их пользу денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно. Поскольку незаконными действиями ответчика им были причинены моральный вред и нравственные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю. и Р.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании в их пользу денежных средств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такая возможность предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р.Ю., Р.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере - <.......> рублей на срок до 28 апреля 2018 года на потребительские нужды.
Во исполнение условий договора, истцы внесли плату в виде единовременного сбора за осуществление банковской операции по выдаче кредита в размере <.......> рублей и оплатили комиссию за банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств по кредиту в размере <.......> рублей.
По условиям заключенного кредитного договора исполнение заемщиками своих обязательств осуществлялось ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты.
Полагая, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными и противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей", в июне 2012 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате незаконно уплаченных комиссий.
Однако письмом от 11 июля 2012 года банк отказал в удовлетворении претензии.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору начало осуществляться с даты первого платежа по договору, то есть с 3 марта 2008 года (л.д. 40).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение сделки началось с 3 марта 2008 года, в связи с чем, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.
В то же время, исковое заявление поступило в суд только 12 октября 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцами не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших им обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно применил срок исковой давности и необоснованно отказал в иске, несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. и Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2536/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2536/13
Судья Федоров А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю., Р.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Волгоградского филиала о признаний условий договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.Ю. и Р.И.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Ю. и Р.И. обратились с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Волгоградского филиала о признании недействительными пунктов кредитного договора о взыскании комиссии, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 28 февраля 2008 года заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого, им были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на потребительские нужды.
Утверждали, что во исполнение условий договора, внесли плату в виде единообразного сбора за осуществление банковской операции по выдаче кредита в размере <.......> рублей и комиссию за банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств по кредиту в размере <.......> рублей.
При этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют надлежащим образом. Полагали, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными и противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в июне 2012 года обратились в банк с претензией о возврате незаконно уплаченных комиссий, однако письмом от 11 июля 2012 года банк отказал в удовлетворении претензии и возврате излишне уплаченных ими денежных средств по кредитному договору.
На основании изложенного, просили признать недействительными пункты 2.1.3, 4.1.12 кредитного договора о взимании комиссии за осуществление банковской операции по выдаче кредита, а также комиссии за банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств, взыскав в их пользу денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно. Поскольку незаконными действиями ответчика им были причинены моральный вред и нравственные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю. и Р.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании в их пользу денежных средств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такая возможность предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р.Ю., Р.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере - <.......> рублей на срок до 28 апреля 2018 года на потребительские нужды.
Во исполнение условий договора, истцы внесли плату в виде единовременного сбора за осуществление банковской операции по выдаче кредита в размере <.......> рублей и оплатили комиссию за банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств по кредиту в размере <.......> рублей.
По условиям заключенного кредитного договора исполнение заемщиками своих обязательств осуществлялось ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты.
Полагая, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными и противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей", в июне 2012 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате незаконно уплаченных комиссий.
Однако письмом от 11 июля 2012 года банк отказал в удовлетворении претензии.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору начало осуществляться с даты первого платежа по договору, то есть с 3 марта 2008 года (л.д. 40).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение сделки началось с 3 марта 2008 года, в связи с чем, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.
В то же время, исковое заявление поступило в суд только 12 октября 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцами не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших им обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно применил срок исковой давности и необоснованно отказал в иске, несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. и Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)