Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.С., М.Л. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга, непогашенного в срок - *** руб.; сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на *** г. - *** руб.; сумму процентов на просроченный основной долг - *** руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий М.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации в размере *** руб.,
ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к М.С., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и М.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до *** года. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля марки ***, *** года выпуска, а также между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и М.Л. заключен договор поручительства. Ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену по его реализации в размере *** руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере суммы основного долга, непогашенного в срок - *** руб.; сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на *** г. - *** руб.; сумму процентов на просроченный основной долг - *** руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в части, пояснив суду, что не отрицает имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако не согласен с суммой процентов и пени.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Определением от 14 января 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца по доверенности А. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.
Ответчик М.Л. и ее представитель по доверенности Д. в заседании судебной коллегии против иска возражали, заявили о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию.
Ответчик М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., ответчика М.Л. и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** года между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и М.С. заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. - 1.2, 2.5) банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до *** года, за пользование кредитом согласно п. 1.4 кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты в размере ***% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере *** руб., начиная с *** года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и М.С. заключен договор залога N ***, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки ***, *** года выпуска.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством М.Л. на основании договора N *** от *** года, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме по обязательствам заемщика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законе, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей в погашении кредита, истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном возврате кредита в срок до *** года, однако данные требования не удовлетворены в досудебном порядке.
П. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 10000 руб. за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету представленному истцом в суд первой инстанции по состоянию на *** года задолженность ответчиков перед банком составляла: сумма основного долга, непогашенного в срок - *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на *** года - *** руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов в размере *** руб.
Поскольку ответчиками после предъявления иска погашена сумма основного долга и значительная сумма процентов за пользование кредитом, истцом в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на *** года составляет: сумма основного долга - 00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб., неустойка по основному долгу - *** руб. Ответчик согласилась с представленным расчетом.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленному истцом расчету сумма долга в этой части ответчиками погашена после предъявления иска.
В то же время судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг и неустойки, поскольку ответчиками не в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства.
Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, необходимо учесть, что ответчиками погашена сумма основного долга, а сумма задолженности по процентам составляет *** руб.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), стоимость заложенного имущества по договору о залоге от *** года составляет *** руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере *** руб. составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (*** руб. : 100% x 5% = *** руб.).
На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года отменить.
Взыскать солидарно с М.С., М.Л. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" проценты по кредитному договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с М.С. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.Л. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-943
Судья 1-й инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.С., М.Л. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга, непогашенного в срок - *** руб.; сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на *** г. - *** руб.; сумму процентов на просроченный основной долг - *** руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий М.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации в размере *** руб.,
установила:
ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к М.С., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и М.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до *** года. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля марки ***, *** года выпуска, а также между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и М.Л. заключен договор поручительства. Ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену по его реализации в размере *** руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере суммы основного долга, непогашенного в срок - *** руб.; сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на *** г. - *** руб.; сумму процентов на просроченный основной долг - *** руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в части, пояснив суду, что не отрицает имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако не согласен с суммой процентов и пени.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Определением от 14 января 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца по доверенности А. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.
Ответчик М.Л. и ее представитель по доверенности Д. в заседании судебной коллегии против иска возражали, заявили о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию.
Ответчик М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., ответчика М.Л. и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** года между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и М.С. заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. - 1.2, 2.5) банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до *** года, за пользование кредитом согласно п. 1.4 кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты в размере ***% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере *** руб., начиная с *** года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и М.С. заключен договор залога N ***, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки ***, *** года выпуска.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством М.Л. на основании договора N *** от *** года, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме по обязательствам заемщика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законе, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей в погашении кредита, истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном возврате кредита в срок до *** года, однако данные требования не удовлетворены в досудебном порядке.
П. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 10000 руб. за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету представленному истцом в суд первой инстанции по состоянию на *** года задолженность ответчиков перед банком составляла: сумма основного долга, непогашенного в срок - *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на *** года - *** руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов в размере *** руб.
Поскольку ответчиками после предъявления иска погашена сумма основного долга и значительная сумма процентов за пользование кредитом, истцом в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на *** года составляет: сумма основного долга - 00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб., неустойка по основному долгу - *** руб. Ответчик согласилась с представленным расчетом.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленному истцом расчету сумма долга в этой части ответчиками погашена после предъявления иска.
В то же время судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг и неустойки, поскольку ответчиками не в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства.
Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, необходимо учесть, что ответчиками погашена сумма основного долга, а сумма задолженности по процентам составляет *** руб.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), стоимость заложенного имущества по договору о залоге от *** года составляет *** руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере *** руб. составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (*** руб. : 100% x 5% = *** руб.).
На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года отменить.
Взыскать солидарно с М.С., М.Л. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" проценты по кредитному договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с М.С. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.Л. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)