Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б. Подольской А.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б.Р., Б.Ю. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Б.Р., Б.Ю. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Б.Р., Б.Ю. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Б.Р., Б.Ю. из квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.Р., Б.Ю. государственную пошлину в сумме 4000 рублей в равных долях в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Б.Р. Б.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что согласно решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1729038 руб.
В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем, судебные приставы-исполнители предложили Банку принять квартиру на баланс в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал за ОАО "БАНК УРАЛСИБ" право собственности на указанную квартиру.
Однако в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, добровольно не освобождают квартиру и не снялись с регистрационного учета.
Уточнив в ходе рассмотрения требования, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил суд прекратить право пользования Б.Р., Б.Ю. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Б.Р., Б.Ю. из указанной квартиры, обязать отделение ОУФМС по <адрес> снять Б.Р., Б.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1980000 руб. сроком на 240 месяцев, под 14,5% годовых. Данный кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение ФИО1, ФИО2 в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, стоимостью 2200000 руб.
Согласно п. 1.4.1 вышеуказанного Договора исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, дом. 70, <адрес>, приобретенной ФИО1, ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.Ю., ФИО3, Б.Р.
По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Б.А., Б.Ю., Б.Р. передали ФИО 1,2 квартиру, по вышеуказанному адресу.
Переход права собственности от ФИО3, Б.Ю., Б.Р. к ФИО2, ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 1729038 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самара по Самарской области взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было предложено оставить за собой нереализованное имущество, с чем истец согласился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского района г. Самары было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной зарегистрированы по месту жительства: Б.Р., Б.Ю.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.Р., Б.Ю., которые не желают добровольно выселяться из спорной квартиры.
Доводы представителя ответчика, что денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б-вы не получали, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен.
Из материалов дела следует, что Б.Р. было подано исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.Р. к ФИО 1,2 возвращено, поскольку в установленный срок не устранены недостатки.
Доказательств того, что в производстве Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по заявлению ФИО4 о признании гражданина Б.Ю. недееспособным, представителем ответчика не представлено.
Утверждения представителя ответчика о том, что Б.Р. оплачивает коммунальные услуги по настоящее время за спорное жилое помещение, правового значения в данном случае не имеют.
Учитывая, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7635
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7635
Судья: Абрамова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б. Подольской А.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б.Р., Б.Ю. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Б.Р., Б.Ю. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Б.Р., Б.Ю. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Б.Р., Б.Ю. из квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.Р., Б.Ю. государственную пошлину в сумме 4000 рублей в равных долях в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Б.Р. Б.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что согласно решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1729038 руб.
В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем, судебные приставы-исполнители предложили Банку принять квартиру на баланс в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал за ОАО "БАНК УРАЛСИБ" право собственности на указанную квартиру.
Однако в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, добровольно не освобождают квартиру и не снялись с регистрационного учета.
Уточнив в ходе рассмотрения требования, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил суд прекратить право пользования Б.Р., Б.Ю. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Б.Р., Б.Ю. из указанной квартиры, обязать отделение ОУФМС по <адрес> снять Б.Р., Б.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1980000 руб. сроком на 240 месяцев, под 14,5% годовых. Данный кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение ФИО1, ФИО2 в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, стоимостью 2200000 руб.
Согласно п. 1.4.1 вышеуказанного Договора исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, дом. 70, <адрес>, приобретенной ФИО1, ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.Ю., ФИО3, Б.Р.
По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Б.А., Б.Ю., Б.Р. передали ФИО 1,2 квартиру, по вышеуказанному адресу.
Переход права собственности от ФИО3, Б.Ю., Б.Р. к ФИО2, ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 1729038 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самара по Самарской области взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было предложено оставить за собой нереализованное имущество, с чем истец согласился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского района г. Самары было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной зарегистрированы по месту жительства: Б.Р., Б.Ю.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.Р., Б.Ю., которые не желают добровольно выселяться из спорной квартиры.
Доводы представителя ответчика, что денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б-вы не получали, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен.
Из материалов дела следует, что Б.Р. было подано исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.Р. к ФИО 1,2 возвращено, поскольку в установленный срок не устранены недостатки.
Доказательств того, что в производстве Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по заявлению ФИО4 о признании гражданина Б.Ю. недееспособным, представителем ответчика не представлено.
Утверждения представителя ответчика о том, что Б.Р. оплачивает коммунальные услуги по настоящее время за спорное жилое помещение, правового значения в данном случае не имеют.
Учитывая, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)