Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ю. по доверенности К.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 16 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ** коп. (**** рублей **** копейки), возврат госпошлины в сумме **** руб. ** коп. (**** рублей **** копеек),
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Ю., уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N **** от 16 марта 2011 г., взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере **** руб., неустойку за просроченный основной долг - **** руб., просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., а также взыскать госпошлину в сумме **** руб., указывая, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком К.Ю. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ей "потребительского кредита" в сумме **** руб. на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N ****.
Согласно вышеуказанному договору заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 16 апреля 2011 года по 16 марта 2016 года шестнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме **** руб., последний платеж производится 16 марта 2016 года в сумме **** руб.
Поскольку К.Ю. не выполнялись условия кредитного договора истец в соответствии с п. 4.2.3. вышеуказанного договора направил ответчику требование от 01 февраля 2012 года N **** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не заявляла, представила письменные возражения на иск, согласно которым она требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора N **** от 16 марта 2011 года, однако указала на то, что ею было получено на руки из кредитных средств **** руб., ответчик также не оспаривала факт допущения ею просрочки в июле 2011 года, однако считала, что предъявленный иск является результатом вины кредитора.
Ответчик К.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы ее требований к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении кредитного договора N **** от 16 марта 2011 года. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Ю. по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.Ю., ее представителя по доверенности К.Д., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16 марта 2011 года между истцом и К.Ю. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ей "потребительского кредита" в сумме 277 469, 48 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N 6901/01161.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 16 апреля 2011 года по 16 марта 2016 года шестнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме **** руб., последний платеж производится 16 марта 2016 года в сумме **** руб.
Согласно п. 3.3. кредитного договора N **** от 16 марта 2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как усматривается из п. 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. кредитного договора N **** от 16 марта 2011 года в случае, указанном в п. 4.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1. договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 16 марта 2011 года (л.д. 21) истец во исполнение условий кредитного договора зачислил на счет К.Ю. N **** сумму **** руб., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 127 - 129).
16 марта 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к договору N **** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 35, 36).
Также К.Ю. подписала заявление на страхование (л.д. 124), в котором просила внести ее в список застрахованных лиц, подтвердила свое ознакомление с Условиями участия в программе страхования и с тарифами банка, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, внеся денежные средства в размере **** руб.
С июля 2011 года К.Ю. прекратила производить оплату платежей по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и образовалась задолженность в размере **** руб., из которых неустойка за просроченные проценты составляет **** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось (л.д. 116 - 122).
01 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" направил ответчику требование N **** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, что подтверждается копиями требования и списка реестров (л.д. 28 - 34), однако, доказательств получения ответчиком данного требования суду представлено не было.
Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не была погашена, а условия заключенного договора не выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N **** от 16 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю., необходимо расторгнуть, а с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. из которых неустойка за просроченные проценты - **** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб.
Доводы ответчика о том, что ею получено на руки было из кредитных средств **** руб. и о том, что предъявленный иск является результатом вины кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на, что расчеты, представленные истцом, были выполнены неверно, просроченные проценты в сумме **** руб., неустойка за просроченные проценты в размере **** взыскана неправомерно, также предоставил свои расчеты задолженности, согласно которым общая сумма задолженности по договору составляет **** руб.
Судебная коллегия с указанным расчетом согласиться не может, поскольку он составлен в противоречии с условиями кредитного договора. Так, ответчик при составлении расчета не учел, что погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами, которые включают в себя часть суммы основного долга, и текущие проценты за пользование кредитом. При возникновении просрочки платежа в силу п. 3.3. кредитного договора у заемщика возникает обязанность уплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 3.12 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на оплату неустойки.
Расчет истца, оспариваемый ответчиком, составлен в соответствии с указанными условиями кредитного договора, в то время как расчеты ответчика N 1 и N 2 в приложении к апелляционной жалобе, не основаны на данных согласованных сторонами условиях договора, не предусматривают уплату заемщиком срочных процентов, просроченных платежей и неустойки, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Также представитель ответчика указывает на, что оплату по кредитному договору ответчик производил до января 2012, в подтверждение чего представил копию сберегательной книжки К.Ю. Как видно из выписки по счету и расчету истца, все произведенные ответчиком платежи поступили и были зачислены в соответствии с условиями договора.
Также в своей жалобе представитель ответчика указывает на неисполнение истцом своих обязанностей по отношению к ответчику, полагая, что ОАО "Сбербанк России" должен был проинформировать ответчика о порядке погашения кредита, однако после допущенной просрочки платежа в июле 2011 года кредитором не было разъяснено, в каком размере следует производить оплату для надлежащего исполнения кредитного договора, то есть К.Ю. не была проинформирована о размере суммы, подлежащей оплате в счет погашения кредита.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку положения кредитного договора, график платежей позволяют установить сроки и размер подлежащих внесению сумм, в том числе, и в случае просрочки внесения очередного платежа, условия договора сформулированы доступно, неясностей не содержат. Поскольку истец подписала указанный договор, получила на руки один из его экземпляров, соответственно со всеми его условиями была ознакомлена и согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2659
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2659
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ю. по доверенности К.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 16 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ** коп. (**** рублей **** копейки), возврат госпошлины в сумме **** руб. ** коп. (**** рублей **** копеек),
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Ю., уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N **** от 16 марта 2011 г., взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере **** руб., неустойку за просроченный основной долг - **** руб., просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., а также взыскать госпошлину в сумме **** руб., указывая, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком К.Ю. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ей "потребительского кредита" в сумме **** руб. на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N ****.
Согласно вышеуказанному договору заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 16 апреля 2011 года по 16 марта 2016 года шестнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме **** руб., последний платеж производится 16 марта 2016 года в сумме **** руб.
Поскольку К.Ю. не выполнялись условия кредитного договора истец в соответствии с п. 4.2.3. вышеуказанного договора направил ответчику требование от 01 февраля 2012 года N **** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не заявляла, представила письменные возражения на иск, согласно которым она требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора N **** от 16 марта 2011 года, однако указала на то, что ею было получено на руки из кредитных средств **** руб., ответчик также не оспаривала факт допущения ею просрочки в июле 2011 года, однако считала, что предъявленный иск является результатом вины кредитора.
Ответчик К.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы ее требований к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении кредитного договора N **** от 16 марта 2011 года. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Ю. по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.Ю., ее представителя по доверенности К.Д., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16 марта 2011 года между истцом и К.Ю. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ей "потребительского кредита" в сумме 277 469, 48 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N 6901/01161.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 16 апреля 2011 года по 16 марта 2016 года шестнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме **** руб., последний платеж производится 16 марта 2016 года в сумме **** руб.
Согласно п. 3.3. кредитного договора N **** от 16 марта 2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как усматривается из п. 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. кредитного договора N **** от 16 марта 2011 года в случае, указанном в п. 4.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1. договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 16 марта 2011 года (л.д. 21) истец во исполнение условий кредитного договора зачислил на счет К.Ю. N **** сумму **** руб., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 127 - 129).
16 марта 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к договору N **** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 35, 36).
Также К.Ю. подписала заявление на страхование (л.д. 124), в котором просила внести ее в список застрахованных лиц, подтвердила свое ознакомление с Условиями участия в программе страхования и с тарифами банка, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, внеся денежные средства в размере **** руб.
С июля 2011 года К.Ю. прекратила производить оплату платежей по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и образовалась задолженность в размере **** руб., из которых неустойка за просроченные проценты составляет **** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось (л.д. 116 - 122).
01 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" направил ответчику требование N **** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, что подтверждается копиями требования и списка реестров (л.д. 28 - 34), однако, доказательств получения ответчиком данного требования суду представлено не было.
Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не была погашена, а условия заключенного договора не выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N **** от 16 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю., необходимо расторгнуть, а с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. из которых неустойка за просроченные проценты - **** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб.
Доводы ответчика о том, что ею получено на руки было из кредитных средств **** руб. и о том, что предъявленный иск является результатом вины кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на, что расчеты, представленные истцом, были выполнены неверно, просроченные проценты в сумме **** руб., неустойка за просроченные проценты в размере **** взыскана неправомерно, также предоставил свои расчеты задолженности, согласно которым общая сумма задолженности по договору составляет **** руб.
Судебная коллегия с указанным расчетом согласиться не может, поскольку он составлен в противоречии с условиями кредитного договора. Так, ответчик при составлении расчета не учел, что погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами, которые включают в себя часть суммы основного долга, и текущие проценты за пользование кредитом. При возникновении просрочки платежа в силу п. 3.3. кредитного договора у заемщика возникает обязанность уплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 3.12 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на оплату неустойки.
Расчет истца, оспариваемый ответчиком, составлен в соответствии с указанными условиями кредитного договора, в то время как расчеты ответчика N 1 и N 2 в приложении к апелляционной жалобе, не основаны на данных согласованных сторонами условиях договора, не предусматривают уплату заемщиком срочных процентов, просроченных платежей и неустойки, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Также представитель ответчика указывает на, что оплату по кредитному договору ответчик производил до января 2012, в подтверждение чего представил копию сберегательной книжки К.Ю. Как видно из выписки по счету и расчету истца, все произведенные ответчиком платежи поступили и были зачислены в соответствии с условиями договора.
Также в своей жалобе представитель ответчика указывает на неисполнение истцом своих обязанностей по отношению к ответчику, полагая, что ОАО "Сбербанк России" должен был проинформировать ответчика о порядке погашения кредита, однако после допущенной просрочки платежа в июле 2011 года кредитором не было разъяснено, в каком размере следует производить оплату для надлежащего исполнения кредитного договора, то есть К.Ю. не была проинформирована о размере суммы, подлежащей оплате в счет погашения кредита.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку положения кредитного договора, график платежей позволяют установить сроки и размер подлежащих внесению сумм, в том числе, и в случае просрочки внесения очередного платежа, условия договора сформулированы доступно, неясностей не содержат. Поскольку истец подписала указанный договор, получила на руки один из его экземпляров, соответственно со всеми его условиями была ознакомлена и согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)